Решение от 23 мая 2023 г. по делу № А40-281061/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-281061/22-13-2702
г. Москва
23 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Хаустова Н. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМЕСЛЕННИК" (652870, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - КУЗБАСС, МЕЖДУРЕЧЕНСК ГОРОД, ЧЕХОВА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2015, ИНН: <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МЕТРОГОРОДОК" (107143, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2015, ИНН: <***>)

о взыскании 1 095 руб. 07 коп.

В судебное заседание явился:

Ответчик - ФИО2, паспорт, доверенность от 21.11.22 № Д-35/22, диплом от 13.03.1998.

В судебное заседание не явился истец

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМЕСЛЕННИК" обратился в Арбитражный суд с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МЕТРОГОРОДОК" о взыскании 1 095 руб. 07 коп.

Представители истца, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явились. Истец возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, открытии судебного заседания в первой инстанции не заявил. Дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ст. 123, ч. 4 ст. 137, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 г. «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Ответчик исковые требования не признал, по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, выслушав в судебном заседании полномочного представителей стороны, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору бюджетного учреждения от 29.11.2021 № 222М на основании результатов Котировочной сессии № 9184680.

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязался передать в собственность Заказчика Снегоуборщики бензиновые CHAMPION GS5562 самоходные в количестве 10 штук, а Заказчик обязался принять и оплатить поставленный Товар на условиях, определенных настоящим Контрактом.

П. 2.1 Контракта определена его цена, которая составляет 483 120 руб.

Заказчик обязался оплатить товары по факту поставки, в безналичном порядке путем перечисления стоимости фактически поставленных товаров со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет Поставщика, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» Контракта, на оснований надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами усиленными квалифицированными электронными подписями, сформированного с использованием Автоматизированной информационной системы «Портал поставщиков» Универсального передаточного документа в электронной форме, в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком УПД (п. 2.6.2 Контракта).

В соответствий с п. 2.6.3 Контракта оплата по Контракту осуществляется на основании подписанного УКЭП электронного структурированного УПД, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного Контракта, размер неустойки (штрафа; пени), подлежащей взысканию, основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени), итоговая сумма, подлежащая оплате Поставщику по Контракту.

Обязательства Заказчика по оплате стоимости поставленных товаров считаются исполненными с момента списания денежных средств с лицевого счета Заказчика, указанного в ст. 15 Контракта (п. 2.6.5 Контракта).

Согласно п. 5.2.2 Заказчик обязался своевременно принять и оплатить поставленный Товар в соответствии с условиями Контракта.

ООО «Ремесленник» в соответствии с условиями Контракта и Технического задания, подписанного Сторонами 19.11.2021 и являющегося Приложением 1 к Контракту, поставил в адрес Заказчика Товар в полном объёме в количестве 10 штук на общую сумму 483 120 руб., в том числе НДС 20 %, 80 520 руб., 25.11.2021. УПД подписано заказчиком 01.12.2021.

Таким образом, оплата в размере 483 120 руб. должна быть произведена в срок до 22.12.2021 включительно. Фактически оплата произведена 31.12.2022. Таким образом, просрочка платежа составила 8 дней.

Согласно пунктам 7.1, 7.2 и 7.7 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец обратился к ответчику с претензией от 22.07.2022, в которой потребовал уплатить неустойку. Претензия получена 27.07.2022. Ответ на претензию не последовал.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Совокупность указанных обстоятельств являются основанием для начисления ответчику неустойки. Однако, суд не может согласиться с размером заявленной неустойки.

Принимая во внимание доводы отзыва ответчика, суд считает их подлежащими удовлетворению.

Судом рассмотрены доводы ответчика, изложенные в отзыве и приняты, по следующим основаниям.

Ответчик не отрицает того факта, что между ГБУ «Жилищник района Метрогородок» и ООО «РЕМЕСЛЕННИК» был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 222М от 29.11.2021 на поставку снегоуборщиков Champion GS5562 самоходных в количестве 10 шт. на общую сумму 483 120 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.1 поставка Товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные настоящим Договором и Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения Контракта. Договор подписан Сторонами 19.11.2021 г. По условиям Договора Товар должен быть поставлен Истцом не позднее 25.11.2021 г. Однако, в нарушение договорных обязательств Товар в полном объеме был поставлен 01.12.2021г. Тем самым Поставщиком был нарушен п. 3.1 настоящего Договора. Просрочка поставки товара составила 6 дней. Неустойка за просрочку поставки товара согласно расчету составляет 724 руб., 68 коп.

Согласно п. 2.6.3 оплата по Договору осуществляется на основании подписанного УКЭП электронного структурированного универсального передаточного документа в электронной форме, в котором указывается: сумма подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного Договора; размер неустойки, штрафа, пени), подлежащий взыскании; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате Поставщику по Договору. УПД был представлен 25.11.2021г., а подписан Заказчиком 01.12.2021.

При его подписании взаимных претензий по выполнению условий Договора Стороны не предъявляли. Была определена окончательная сумма к оплате в размере 483 120 руб. 00 коп. Обязательства Заказчика по оплате стоимости поставленного Товара были в полном объеме исполнены 30.12.2021г., что подтверждается платежным поручением № 4244 от 27.12.2021 г. Установленный п. 2.6.2 настоящего Договора срок оплаты поставленного Товара был незначительно превышен на 8 (восемь) дней.

Таким образом, поскольку истцом допущена при расчете ошибка на один день и обоснованный размер неустойки составляет 958,18 руб., что подтверждено материалами дела, а на часть обязательств прекращена зачетом встречных требований, то оснований для удовлетворения требований в полном объеме не имеется.

Данный вывод суда соответствует позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании изложенного требование истца подлежат удовлетворению с учетом зачета, связанным с ненадлежащим исполнением встречных обязательств, в размере 233,50 руб., а в связи с чем отказывает в остальной част требований.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МЕТРОГОРОДОК" (ИНН: 7718259450) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМЕСЛЕННИК" (ИНН: 4214037291) неустойку в размере 233 (двести тридцать три) руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 750 (одна тысяча семьсот пятьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Н.И. Хаустова