Постановление от 10 апреля 2024 г. по делу № А27-16622/2021

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-16622/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Куклевой Е.А.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю) о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А27-16622/2021 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Народные кассы» (652500, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник).

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции приняла участие представитель ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 18.12.2023.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2023 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должником о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; с ФИО2 в конкурсную массу взысканы убытки в размере 500 000 руб.; в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2 убытков в суммах 4 574 910 руб. и 743 736,75 руб. отказано.

22.12.2023 ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 25.09.2023, заявил ходатайство о восстановлении срока ее подачи.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству с указанием на рассмотрение ходатайства о восстановлении срока ее подачи в судебном заседании.

Определением апелляционного суда от 09.02.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении процессуального срока отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение апелляционного суда от 09.02.2024.

По мнению ФИО2, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в восстановлении процессуального срока и прекратил производство по апелляционной жалобе, не учел, что суд первой инстанции своевременно не направил в его адрес определение суда от 25.09.2023.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение других лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность определения апелляционного суда проверена судом округа в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется, в частности, на определение арбитражного суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункт 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

С учетом положений статей 113, 114 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2023 истек 09.10.2023, апелляционная жалоба подана 22.12.2023, то есть с нарушением процессуального срока.

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ). Аналогичное правило о восстановлении пропущенного процессуального срока содержится в статье 117 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности, периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Как следует из пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта без уважительных причин является нарушением принципов равенства сторон, правовой определенности и стабильности судебных актов, и является основанием для отмены судебного акта вышестоящим судом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2018 № 310-ЭС18-4331).

В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока ФИО2 указал на то, что определение суда от 25.09.2023 в его адрес направлено не было, с судебным актом смог ознакомиться только 18.12.2023.

Указанные доводы отклонены апелляционным судом с учетом следующих обстоятельств.

Определение суда от 25.09.2023 подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, выполнено в форме электронного документа и направлено заинтересованным лицам посредством размещения в общедоступной базе электронных документов «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет 26.09.2023 в соответствии с положениями статьи 186 АПК РФ.

ФИО2 являлся ответчиком по обособленному спору, знакомился с материалами дела (ходатайство об ознакомлении в электронном виде от 31.03.2022), неоднократно направлял через систему «Мой арбитр» ходатайства об отложении судебного заседания, в том числе для предоставления доказательств (05.04.2022, 11.07.2022, 04.10.2022, 08.11.2022, 08.12.2022, 09.01.2023), представлял отзыв на заявление (09.03.2023), письменные пояснения (11.04.2023).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 был извещен о судебном процессе, в связи с чем должен самостоятельно отслеживать движение дела (статья 121 АПК РФ) и своевременно осуществлять процессуальные действия (статья 41 АПК РФ).

Определение суда от 25.09.2023 было доступно для ознакомления в картотеке арбитражных дел с 26.09.2023. Неполучение информации о движении дела обусловлено поведением самого ФИО2

Доказательства наличия каких-либо объективных, не зависящих от ФИО2, препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционный суд правомерно отказал в восстановлении процессуального срока и в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 18 Постановления № 12, прекратил производство по апелляционной жалобе.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ФИО2 с выводами апелляционного суда, не указывают на нарушение норм процессуального закона и подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу № А27-16622/2021 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи Е.А. Куклева


ФИО1