Решение от 27 февраля 2024 г. по делу № А26-10474/2023

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-10474/2023
г. Петрозаводск
27 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2024 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Вологодское объединение проектировщиков и экспертов»к Бюджетному учреждению Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия»о признании незаконным решения об отказе от исполнения государственного контракта №ЗПИРк-20 от 04.08.2020,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.10.2023 года;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.04.2023 года,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вологодское объединение проектировщиков и экспертов» (далее – истец, Общество, ООО «ВОПЭ») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Бюджетному учреждению Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» (далее – ответчик, Учреждение) о признании незаконным решения об отказе от исполнения государственного контракта №ЗПИРк-20 от 04.08.2020.

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения иска.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в иске и в отзыве, не возражали против завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству по делу.

С учетом мнения представителей сторон, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу в настоящем судебном заседании.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 04.08.2020 года между КУ РК «УКС РК» (далее также - Заказчик) и ООО «ВОПЭ» (далее-Подрядчик) был заключен государственный контракт № ЗПИРк-20 по разработке проектно-сметной документации по объекту; «Строительство плавательного бассейна в г. Медвежьегорске» (далее - Контракт), по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации.

В связи с реорганизацией БУ РК «Дирекция по строительству РК» в форме присоединения к нему КУ РК «УКС РК» согласно распоряжению Правительства Республики Карелия от 27 декабря 2022 года № 1327р-П было заключено дополнительное соглашение № 4 от 16.05.2023.

Пунктом 3.1 Контракта установлено, что он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2021 года. Календарный план выполнения работ определяет очередность и срок выполнения Подрядчиком этапа работы (пункт 3.2 Контракта).

В соответствии с календарным планом работы по первому этапу «Выполнение работ по проведению инженерных изысканий, подготовка отчетной документации по результатам выполненных работ. Подготовка проектной документации. Получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включающего проверку достоверности определения сметной стоимости» должны были быть выполнены не позднее 10 декабря 2020 года.

Работы по выполнению второго этапа «Разработка документации стадии рабочая документация» - не позднее 25 декабря 2020 года.

В соответствии с пунктом 5.1.3 Подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, установленные в пункте 3.1 Контракта.

Согласно пункту 5.1.8. Контракта результатом выполнения работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Строительство плавательного бассейна в г. Медвежьегорске» является надлежащим образом выполненная документация и получение положительного заключения государственной экспертизы по результатам экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, включая проверку достоверности определения сметной стоимости.

Пунктом 8.4.1 Контракта установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в случае нарушения Подрядчиком сроков, установленных в разделах 3 и 5 Контракта, более чем на четырнадцать дней.

По состоянию на 02.11.2023 года Подрядчиком не был предоставлен результат выполнения работ по Контракту.

В связи с неисполнением истцом условий Контракта в установленные п. 3.1 Контракта сроки, в соответствии со статьей 715 ГК РФ, ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона № 44-ФЗ), п. 8.4.1 Контракта Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, оформленное уведомлением от 02.11.20223 (том 1 л.д. 50-51).

По мнению истца, уведомление подписано неуполномоченным на то лицом, и срок выполнения работ, указанный в Контракте прошел, что не может являться причиной отказа на основании статьи 715 ГК РФ.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При рассмотрении спора суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения указанного Кодекса, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Из пунктов 8.3, 8.4 Контракта следует, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств; вправе приять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями условий Контракта: нарушение Подрядчиком сроков, установленных в разделе 3 и 5 Контракта, более чем на 14 дней.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работ.

Как указывает ответчик, по состоянию на 02.11.2023 Подрядчиком не был предоставлен результат выполнения работ по Контракту, кроме того 17.10.2023 ООО «ВОПЭ» получено отрицательное заключение государственной экспертизы № 10-1-2-3-062547-2023.

Экспертом был сделан вывод о несоответствии результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки проектной документации по объекту техническим регламентам; проектная документация не соответствует результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки, заданию на проектирование, требованиям технических регламентам и иным установленным требованиям. Экспертом отмечено, что сметная стоимость реконструкции объекта капитального строительства определена не достоверно.

В соответствии с пунктом 5 Особенностей и случаев проведения государственной экспертизы проектной документации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 апреля 2022 года № 579 продление сроков проведения государственной экспертизы может проводиться неоднократно.

Как усматривается из представленной в материалы дела переписки, срок проведения государственной экспертизы по Контракту неоднократной продлевался.

Подрядчиком было получено отрицательное заключение повторной государственной экспертизы, что явилось основанием для принятия решения о расторжении контракта по инициативе Заказчика.

В силу норм действующего законодательства, а также условий контракта, проектная документация может быть использована Заказчиком только при условии получения положительного заключения государственной экспертизы.

Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ, достижение которого и обуславливает возникновение обязанности заказчика произвести оплату.

Контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части и их результат не достигнут, поскольку был заключен не в связи с необходимостью выполнения проектно-изыскательских работ как таковых, а для достижения определенного результата, пригодного для использования по назначению.

Довод истца о том, что причина отказа от исполнения контракта на основании статьи 715 ГК РФ является неправомерным, суд отклоняет.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Из буквального смысла приведенной нормы следует, что отказ от дальнейшего исполнения договора, вопреки утверждению истца, может быть заявлен и после истечения срока действия договора, в случае, если работы по нему на этот период еще не были окончены. Также заказчик вправе отказаться от исполнения договора при наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 715 ГК РФ обстоятельств до истечения окончательного срока выполнения работ по договору. Пунктом 8.4.1 Контракта установлено, что Заказчик вправе приять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями условий Контракта: нарушение Подрядчиком сроков, установленных в разделе 3 и 5 Контракта, более чем на 14 дней.

Довод истца о подписании уведомления о расторжении государственного контракта неуполномоченным лицом подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе.

При этом решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется подрядчику. Датой поступления подрядчику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен подрядчик. Поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается надлежащим уведомлением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

02.11.2020 решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, подписанное генеральным директором БУ РК «Дирекция по строительству РК» опубликовано в Единой информационной системе www.zakupki. gov.ru. Согласно размещенным сведениям и документам на указанном сайте расторжение Контракта осуществлено на основании уведомления № 3892ДС-и от 02.11.2023, которое в силу предоставленных полномочий доверенностью от 24.04.2023 подписано заместителем генерального директора ФИО4.

Таким образом, основания полагать, что уведомление № 3892ДС-и от 02.11.2023 подписано неуполномоченным лицом, Заказчик не одобрил действия, направленные на прекращение Контракта, отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доводы и пояснения сторон, суд установил, что подрядчик своевременно к установленному контрактом сроку работы не выполнил, в связи с чем цель контракта не достигнута. При этом действия Подрядчика, обусловленные нарушением положений контракта в части срока выполнения работ, носили длящийся характер.

Общество, заключая контракт и приступая к выполнению работ, выступало как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. Будучи профессиональным участником отношений в области выполнения спорных работ, Общество не могло не располагать сведениями о требованиях, которые предъявляются к их выполнению. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести подрядчик как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Заказчик правомерно отказался от исполнения Контракта, порядок расторжения Контракта, предусмотренный Законом № 44-ФЗ, Заказчиком не нарушен, основания для признания оспариваемого решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта незаконным отсутствуют..

На основании изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела суд относит на истца.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Вологодское объединение проектировщиков и экспертов" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...> литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

Терешонок М.В.