Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А50-6714/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Пермь

«25» декабря 2017 года Дело № А50-6714/2017

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кульбаковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Шмелевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «САНА-М» (618400, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «САПСАН» (614112, <...>. копр. А, кв. 1; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «АТ СЕРВИС» (ИНН <***>, 618400, <...>), 2) общество с ограниченной ответственностью «Гидроход» (ИНН <***>, 125363, <...>).

о взыскании стоимости возращённого товара, ненадлежащего качества в размере 83 000 рублей,

в судебном заседании принимали участие:

от истца - ФИО1, не допущен к участию в деле, в связи с истечением срока действия доверенности № 1 от 05.12.2016,

от ответчика - ФИО2, директор, решение, паспорт;

от третьих лиц 1,2 - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «САНА-М» обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «САПСАН» о взыскании стоимости возращённого товара, ненадлежащего качества в размере 83 000 рублей.

Протокольным определением суда от 07.06.2017 в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АТ СЕРВИС» (ИНН <***>, 618400, <...>).

Протокольным определением суда от 17.07.2017 в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гидроход» (ИНН <***>, 125363, <...>).

Определением арбитражного суда от 07.08.2017 по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено руководителю центра автоэкспертизы Пермского национального исследовательского политехнического университета, кандидату технических наук, доценту ФИО3.

Производство по делу приостановлено в соответствии п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до получения заключения эксперта.

В материалы дела от эксперта поступил Отказ от дачи заключения от 05.12.2017 (л.д.10-14 т.2)

Протокольным определением от 25.12.2017 в соответствии со ст. 146 АПК РФ производство по делу возобновлено, открыто судебное заседание.

Представитель истца не допущен к участию в судебном заседании, в связи с истечением срока действия доверенности № 1 от 05.12.2016,

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

От третьего лица ООО «АТ СЕРВИС» получены письменные объяснения, из которых следует, что 25.06.2016 по заявке ООО «САНА-М» на гидравлическую установку а/м КАМАЗ-53215 гос. № В 282 ТО 159 РУС ими была произведена установка гидравлического насоса и коробки отбора мощности, монтаж оборудования осуществлялся с использованием соединительного комплекта, представленного Заказчиком вместе с гидравлическим насосом и коробкой отбора мощности. 18.09.2016 по заявке ООО «САНА-М» проведено техническое обслуживание гидравлической установки, а именно: замена фильтрующих элементов и масла гидросистемы (л.д.92 т.1).

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, ввиду нижеизложенного.

Как следует из материалов дела, 21 июня 2016 года истец ООО «САНА-М» (далее - Покупатель) приобрел у ООО «САПСАН» (далее - Покупатель) товар – насос РО 001; коробку отбора мощности 339 АЕЕ; соединительный комплект SP00200 на общую сумму 83 000 рублей 00 копеек, что подтверждается универсальным передаточным документом № 63 от 21.06.2016, платежным поручением № 549 от 21.06.2016 (л.д.12, 13 т.1).

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец указывает на то, что после непродолжительной эксплуатации в октябре 2016 года была выявлена некорректная работа гидравлической установки, а именно: при работе установки появилась сильная вибрация всей гидроплатформы. При этом, как следует из искового заявления, техническое обслуживание, замена фильтрующих элементов и масла гидросистемы производились специализированной организацией в строгом соответствии с техническими требованиями и нормами предъявляемым к механизмам данного вида.

17.10.2016 для проведения гарантийного ремонта товар был возращен продавцу ООО «САПСАН», что подтверждается актом приема-передачи № 318 от 17.10.2016 (л.д.18 т.1).

20.10.2016 года Покупатель направил в адрес Продавца претензию исх.№ 326 от 20.10.2016, в которой указал, что насос и коробка отбора мощности были установлены на автомобиле КАМАЗ-53215 с установкой ECOPRESS LDS-18S лифтдампер система, в результате эксплуатации была выявлена некорректная работа гидравлической установки, а именно: при работе установки появлялась сильная вибрация всей гидроплатформы. Для определения неисправности был заменен насос гидроэлемента РО 001 на аналогичный по параметрам в результате чего вибрации установки ECOPRESS LDS-18S устранились. В связи с этим, ООО «САНА-М» просил ООО «САПСАН» заменить комплект на аналогичный или вернуть денежные средства (л.д.10,11 т.1).

В этот же день, не дожидаясь ответа на претензию, ООО «САНА-М» приобретает товар у другого Продавца ООО «Гидростат», что подтверждается счет-фактурой и товарной накладной № 56 от 20.10.2016 на сумму 67 100 рублей (л.д.19,20 т.1)

19.01.2017 года Продавец ООО «САПСАН» направил в адрес ООО «САНА-М» ответ на претензию, указав, что спорное оборудование находится в рабочем состоянии, сбои в работе гидравлического оборудования могли возникнуть в связи с несвоевременной заменой фильтрующих элементов (л.д.21 т.1).

20.01.2017 года Покупатель ООО «САНА-М» направил в адрес ООО «САПСАН» письмо о расторжении договора в связи с поставкой некачественного товара и возврата уплаченной за товар суммы в размере 83 000 рублей (л.д.29 т.1).

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывает, что ООО «САНА-М» нарушило правила монтажа гидравлического насоса (была установлена самодельная переходная муфта, попадание окалины во внутреннюю полость гидронасоса) и правила эксплуатации гидравлического насоса (насос работал в экстремальных условиях, так как крутящий момент, передаваемый от двигателя через коробку отбора мощности на гидронасос, был выше нормативного, что явилось основным фактором снижения ресурса гидронасоса). По мнению ответчика, истцу следовало приобрести для работы на установке насос большей мощности (л.д.32-35 т.1).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента на основании п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Проанализировав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные суду доказательства, суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставки в адрес истца некачественного товара.

Судом установлено, что ответчик продал истцу товар на общую сумму 83 000 рублей, а именно: коробку отбора мощности 339АЕЕ, стоимостью 38 000,00 рублей; насос РО 001, стоимостью 44 000, 00 рублей; соединительный комплект SP00200, стоимостью 1 000 рублей.

Указанное оборудование приобреталось истцом для установки на гидравлическую установку ECOPRESS LDS-18S (включающую в себя насос, силовые цилиндры и регулирующую аппаратуру), установленной на а/м КАМАЗ 53215, принадлежащего истцу.

Истец ссылается на приобретение им у ответчика некачественного товара, поскольку после непродолжительной эксплуатации выявлена некорректная работа гидравлической установки, а именно: при работе установки появилась сильная вибрация всей гидроплатформы.

Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что некорректная работа всей гидравлической установки (куда входит не только приобретенный у ответчика товар) возникла по причине установки некачественного насоса РО 0041 и коробки отбора мощности 339АЕЕ, приобретенных у ООО «САПСАН».

Напротив, в материалах дела имеется письмо от ООО «Гидроход» - представителя производителя спорного товара, осуществляющего гарантийное обслуживание (коробки отбора мощности и насоса гидроэлемента), из которого следует, что комиссией 02.11.2016 была проведена дефектовка гидрооборудования артикул РО 001 № 773 0414 и коробки отбора мощности модель 339АЕЕ, в результате обследования комиссия пришла к выводу, что представленные агрегаты находятся в рабочем состоянии и полностью исправны. Возможной причиной разового отказа гидроустановки явилось попадание посторонних предметов под один или несколько шариковых клапанов насоса. Неисправность по причине загрязнения гидравлической жидкости гарантийным случаем не является (л.д.14-16, 43 т.1)

Опрошенный в судебном заседании 07.06.2017 свидетель ФИО4 по ходатайству истца какие-либо пояснения относительно приобретения ООО «САНА-М» спорного товара не дал, поскольку в момент установки насоса и обнаружения каких-либо недостатков не работал в ООО «САНА-М» (л.д.80-81 т.1).

Как указывалось выше, эксперт не смог дать ответы на поставленные перед ним судом вопросы, по причинам, изложенным им в Отказе от дачи заключения, в том числе по причине не предоставления истцом запрашиваемых экспертом документов на гидравлическую установку ECOPRESS LDS-18S.

На основании вышеизложенного, иск не обоснован и не подлежит удовлетворению в полном объеме.

По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья: Е.В.Кульбакова