Решение от 17 мая 2017 г. по делу № А03-9930/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел. (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-9930/2016
г. Барнаул
17 мая 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2017 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н.,

при ведении протокола секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Краснодар, ОГРНИП 304233434500060)

к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Светотехника» (г. Барнаул, ОГРН <***>)

о расторжении договоров № КРД-31 от 17.03.2015, № КРД-48 от 08.04.2015, № КРД - 95 от 22.05.2015 и о взыскании 299 100 руб. стоимости товара, 36 000 руб. расходов по оплате экспертизы, а также 50 000 руб. расходов на представителя,

в заседании приняли участие:

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.12.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Светотехника» о расторжении договоров поставки № КРД-31 от 17.03.2015, № КРД-48 от 08.04.2015, № КРД - 95 от 22.05.2015, взыскании 299 100 руб. стоимости товара и 36 000 руб. расходов по оплате экспертизы, а также 50 000 руб. расходов на представителя.

Требования мотивированы поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества.

По ходатайству истца обществом с ограниченной ответственностью «Астартес» была проведена судебная техническая экспертиза.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и уточнении требований в котором он дополнительно просил взыскать 40 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании возражал против удовлетворения иска и заявления о возмещении судебных расходов. По мнению ответчика, истец длительное время использовал неисправное оборудование, что является основанием для прекращения гарантийных обязательств. Ответчик считал, что эксперт ФИО4, проводивший досудебную экспертизу, не имеет специальных знаний и соответствующей квалификации.

Ответчик также ссылался на то, что он не был уведомлен надлежащим образом о проведении досудебной экспертизы и не получал уведомление о проведении гарантийного ремонта и претензию.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключены договоры № КРД-31 от 17.03.2015, № КРД-48 от 08.04.2015, № КРД - 95 от 22.05.2015, в соответствии с которыми ответчик поставил истцу три монохромные видео-вывески 160*384 см., 48*352 см. и 80*224 см., а также оказал услуги по монтажу.

Платёжными поручениями № 103 от 23.03.2015, № 188 от 07.05.2015, № 137 от 09.04.2015, № 239 от 04.06.2015 и № 216 от 22.05.2015 истец оплатил товар и монтажные работы в размере 299 100 руб., в том числе 200 800 руб. по договору № КРД-31, 50 00 руб. по договору № КРД-48 и 48 300 руб. по договору № КРД.

В период с 13.07.2015 по 01.08.2015 программное обеспечение потеряло связь с монохромными видео-вывесками 160*384 см. и 48*352 см., а на 30 % площади монохромной видео-вывески 80*224 см. перестали светиться светодиоды.

Истец направил ответчику уведомление о проведении гарантийного ремонта, в котором просил ответчика направить представителя для выявления неисправности оборудования и проведения гарантийного ремонта.

Ответчик получил уведомление 13.11.2015, однако оставил без ответа и удовлетворения.

Для определения неисправностей монохромных видео-вывесок истец обратился в экспертное учреждение общество с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы», для уведомления ответчика о времени проведения осмотра оборудования истец направил в адрес ответчика телеграммы № 211566/1005120 Ч9 16/02 1039, № 211566/1105120 Ч9 16/02 1040 и № 211566/1205120 Ч9 16/02 1040.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя.

Экспертизой было установлено, что выход из строя монохромных видео-вывесок вызван воздействием высоких температур и перегревом светодиодных элементов из-за технологических конструктивных дефектов, а именно отсутствия токоограничительных резисторов в схеме и системы принудительного охлаждения, а также связан с использованием бывших в эксплуатации ремонтных светодиодных модулей белого свечения. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ трех видео-вывесок специалистом была определена в размере 214 157 руб. 50 коп.

Истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении указанной стоимости ремонтно-восстановительных работ и расходов по оплате экспертизы в размере 36 000 руб. (получена 10.05.2016).

Неудовлетворение ответчиком претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Иск подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Возникшие между сторонами отношения регулируются статьей 506 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Отношения по поставке товара регулируются нормами Гражданского кодекса о поставке с субсидиарным применением норм о купле-продаже товара.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Во исполнение договоров № КРД-31 от 17.03.2015, № КРД-48 от 08.04.2015, № КРД - 95 от 22.05.2015 ответчик поставил истцу три монохромные видео-вывески 160*384 см., 48*352 см. и 80*224 см., которые в ходе эксплуатации вышли из строя.

Согласно заключению судебной экспертизы № 35/16 от 21.03.2017 причиной выхода из строя модулей белого свечения представленных для исследования трех вывесок является термический перегрев светодиодов и как следствие обрыв электрических цепей полупроводниковых кристаллов, вызванный конструктивной недоработкой производителем системы охлаждения, а так же отсутствием ограничения тока в цепях питания светодиодов. В свою очередь причиной возникновения дефекта вывески 160*384 см., связанной с отсутствием изображения, является коррозийное разрушение проводников и электронных компонентов Ethernet контроллера, вызванное проникновением токопроводящей жидкости внутрь изделия по причине недостаточной герметизации задней стенки при сборке производителем.

При этом, стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения вышеуказанных неисправностей, составяет не менее 203 038 руб. 46 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса.

В пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае существенного нарушения требования к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик просит расторгнуть договоры поставки № КРД-31 от 17.03.2015, № КРД-48 от 08.04.2015, № КРД - 95 от 22.05.2015 и взыскать с ответчика 299 100 руб., составляющих стоимость некачественного товара.

Из материалов дела, в том числе заключений досудебной и судебной экспертиз усматривается, что ответчик передал истцу товар на сумму 299 100 руб., имеющий недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов (стоимость ремонта не менее 203 038 руб. 46 коп.).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст. 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не доказал надлежащее качество поставленного истцу оборудования либо возникновение недостатков товара по вине истца.

Доводы ответчика носят предположительный характер, материалами дела не подтверждаются.

Истец уведомлял ответчика о необходимости проведения гарантийного ремонта спорного оборудования и просил обеспечить явку его представителя. Уведомление получено ответчиком 13.11.2015 по накладной № 28754343, в которой имеется подпись получателя и печать ООО «НПО «Светотехника».

При таких обстоятельствах, требования о расторжении договоров поставки № КРД-31 от 17.03.2015, № КРД-48 от 08.04.2015, № КРД - 95 от 22.05.2015 и взыскании 299 100 руб. стоимости некачественного товара являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в обоснование которого представлены договор оказания юридических услуг от 12.01.2016 и платежное поручение № 354 от 13.05.2016.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку представленными документами не подтверждается факт оказания услуг. Все представленные в материалы дела документы подписаны истцом, акт приема-передачи услуг отсутствует.

Требование о возмещении расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, подлежит удовлетворению в размере 40 000 руб. Факт несения истцом данных расходов подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110 (ч. 1), 166-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

расторгнуть договоры № КРД-31 от 17.03.2015, № КРД-48 от 08.04.2015 и № КРД - 95 от 22.05.2015.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПО Светотехника» (г. Барнаул, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Краснодар, ОГРНИП 304233434500060) 299 100 руб. стоимости некачественного товара, а также 26 982 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 40 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. В остальной части заявления о возмещении судебных расходов истцу отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М. Н. Атюнина