Дополнительное решение от 1 июня 2017 г. по делу № А03-9930/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел. (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А03-9930/2016
г. Барнаул
02 июня 2017 г.
Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 01 июня 2017 года

Полный текст дополнительного решения изготовлен 02 июня 2017 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н.,

при ведении протокола секретарем ФИО1 без использования средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Краснодар, ОГРНИП 304233434500060)

к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Светотехника» (г. Барнаул, ОГРН <***>)

о расторжении договоров № КРД-31 от 17.03.2015, № КРД-48 от 08.04.2015, № КРД - 95 от 22.05.2015 и о взыскании 299 100 руб. стоимости товара, 36 000 руб. расходов по оплате экспертизы, а также 50 000 руб. расходов на представителя,

без участия представителей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Светотехника» (далее ООО «НПО Светотехника», ответчик) о расторжении договоров поставки № КРД-31 от 17.03.2015, № КРД-48 от 08.04.2015, № КРД - 95 от 22.05.2015, взыскании 299 100 руб. стоимости товара и 36 000 руб. расходов по оплате экспертизы, а также 50 000 руб. расходов на представителя.

Требования мотивированы поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества.

По ходатайству истца обществом с ограниченной ответственностью «Астартес» была проведена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 35/16 от 21.03.2017 причиной выхода из строя модулей белого свечения представленных для исследования трех вывесок является термический перегрев светодиодов и как следствие обрыв электрических цепей полупроводниковых кристаллов, вызванный конструктивной недоработкой производителем системы охлаждения, а так же отсутствием ограничения тока в цепях питания светодиодов. В свою очередь причиной возникновения дефекта вывески 160*384 см., связанной с отсутствием изображения, является коррозийное разрушение проводников и электронных компонентов Ethernet контроллера, вызванное проникновением токопроводящей жидкости внутрь изделия по причине недостаточной герметизации задней стенки при сборке производителем.

До предъявления иска истец для определения неисправностей монохромных видео-вывесок обратился в экспертное учреждение общество с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы».

Досудебной экспертизой было установлено, что выход из строя монохромных видео-вывесок вызван воздействием высоких температур и перегревом светодиодных элементов из-за технологических конструктивных дефектов, а именно отсутствия токоограничительных резисторов в схеме и системы принудительного охлаждения, а также связан с использованием бывших в эксплуатации ремонтных светодиодных модулей белого свечения.

Решением от 17.05.2017 Арбитражный суд Алтайского края расторг договоры № КРД-31 от 17.03.2015, № КРД-48 от 08.04.2015 и № КРД - 95 от 22.05.2015, взыскал с ООО «НПО Светотехника» в пользу ИП ФИО2 299 100 руб. стоимости некачественного товара, а также 26 982 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 40 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

При принятии решения судом не были распределены расходы по оплате досудебной экспертизы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым принять дополнительное решение.

Истец просит взыскать с ответчика 36 000 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы.

В подтверждение размера предъявленных к взысканию расходов, истец представил заключение эксперта № 15.04 от 07.04.2016 и платежное поручение № 144 от 19.02.2016 на сумму 36 000 руб.

Заключение о причинах выхода из строя монохромных видео-вывесок необходимо при обращении в арбитражный суд, для подтверждения обоснованности заявленных требований.

Кроме того, представленное истцом заключение эксперта № 15.04 от 07.04.2016 соответствует заключению судебной экспертизы.

При принятии решения истцу не были возмещены расходы по оплате досудебной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 36 000 руб. отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 170, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПО Светотехника» (г. Барнаул, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Краснодар, ОГРНИП 304233434500060) 36 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Дополнительное решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья М.Н. Атюнина