Решение от 30 октября 2024 г. по делу № А65-27523/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-27523/2024


Дата принятия решения – 30 октября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 24 октября 2024 года.



Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи А.А. Вербенко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АЗС-Строй", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Геодорстрой", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 262 200 руб. неосновательного обогащения, 13 140 руб. штрафа,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "АЗС-Строй", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Геодорстрой", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 262 200 руб. неосновательного обогащения, 13 140 руб. штрафа.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.08.2024 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 227, 228 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа, в определении от 29.08.2024).

От истца, в установленные сроки представлены дополнительные доказательства, которые на основании ч.4 ст.228 АПК РФ были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

Истцом заявлено об уточнении исковых требований о взыскании 2 262 500 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ и срока освобождения строительной площадки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно абзацу третьему пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Согласно пункту 28 Постановления N 46 при наличии предусмотренных статьей 130 АПК РФ оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования (например, о применении мер ответственности (взыскании неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ), о взыскании процентов за пользование денежными средствами (статьи 317.1, 809 ГК РФ) в дополнение к ранее заявленному требованию о взыскании основного долга; о применении последствий недействительности сделки, если ранее заявлено требование о признании этой сделки недействительной; о взыскании задолженности за новые периоды оплаты по договорам, предусматривающим повременные платежи, в частности договорам аренды и займа), несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление. Принятие таких требований не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

При этом принятие дополнительного требования по смыслу указанных норм и разъяснений является правом, а не обязанностью суда, вопрос о принятии дополнительного требования в каждом деле решается индивидуально, с учетом конкретных обстоятельств дела и соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, исходя из необходимости соблюдения принципа осуществления судопроизводства в разумный срок (статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция соответствует имеющейся судебной практике и изложена, например, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2022 N Ф07-6343/2022 по делу N А56-84035/2021, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2022 N Ф05-29462/2022 по делу N А40-27432/2022, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 11АП-3582/24 по делу N А65-29283/2023).

В заявлении об уточнении требований истцом были предъявлены новые, ранее не заявленные по спору требования, что не является уточнением заявленных требований в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства о принятии новых требований судом отказано, поскольку заявитель, увеличивая предмет заявленных требований, изменяет таким образом как предмет, так и основания заявленных требований, добавляя новые требования о взыскании неустойки, что в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Так, первоначально истец заявил о взыскании 262 200 руб. неосновательного обогащения, 13 140 руб. штрафа по п.15.6 договора за факт завышения подрядчиком объемов выполненных работ (5%).

Заявив об уточнении исковых требований, истец просит дополнительно взыскать 2 262 500 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ и срока освобождения строительной площадки (п.15.1 договора), что фактически является новым требованием, не заявленным первоначально в иске.

Суд отмечает, что истцу предоставлено право заявления в рамках отдельного самостоятельного иска требований о применении мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012г. №62, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 24.10.2024г. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

Рассмотрев указанное заявление, суд установил, что оно подано с соблюдением срока установленного ст. 229 АПК РФ, в связи с чем, составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «АЗС-СТРОЙ» (Истец, Генподрядчик) и ООО «ГеоДорСтрой» (Ответчик, Подрядчик) заключен договор №3369 от 20.06.2022 на производство строительно-монтажных работ.

Согласно п.1.1. договора Подрядчик обязуется выполнить работу по благоустройству, озеленению и укладке рулонного газона на объекте: «Реконструкция АЗС №112, РТ, Азнакаевский район, пгт. Актюбенский» (далее - «Объект»), в соответствии с условиями настоящего договора на основании согласованной сторонам проектно-сметной документации, в сроки, указанные в настоящем договоре, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить результат работ согласно (Приложение №1).

В подтверждение факта выполнения ответчиком работ, истец представил акт КС-2 и справку КС-3 №1 от 28.12.2022г., подписанные сторонами без замечаний.

Согласно п.5.1.61 договора в случае обнаружения завышения объемов и стоимости выполненных Работ, выявленных в результате проведенной ревизионной службой Заказчика совместно со службой Генподрядчика проверки, Подрядчик обязан привести в соответствие с фактическими данными документы формы КС-2, формы КС-3 и вернуть в 100% объеме ранее полученные денежные средства, не подтвержденные результатом проверок.

Согласно позиции истца следует, что в августе 2023 года заказчик объекта провел контроль-ревизионную проверку выполненных и предъявленных к приемке работ. В ходе проверки было выявлено, что Ответчик не выполнил часть работ по озеленению территории МАЗС№112.

Стоимость не выполненного объема работ составила 262 800 руб.

Согласно п.15.6 договора в случае выявления фактов завышения Подрядчиком объемов выполненных работ, стоимости материалов и оборудования, в случае прекращения исполнения своих обязательств по выполнению работ и расторжения договора Подрядчиком : в одностороннем порядке, Генподрядчик вправе требовать от Подрядчика уплаты штрафа в размере 5% (пять процентов) от стоимости выполненных работ. В случае допущения Подрядчиком после первой проверки ежемесячного отчета повторных ошибок, замечаний в объемах работ, Генподрядчик вправе требовать от Подрядчика уплаты штрафа от стоимости выполненных работ, согласно проверенному отчету.

Поскольку ответчик не выполнил недостающий объем работ, то в порядке п. 15.6 Договора истец считает, что подлежит начислению неустойка в размере 13 140 руб. (262 800 * 5%).

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая ответчиком исполнена не была, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для вывода о наличии обязательства из неосновательного обогащения необходимо констатировать два условия: наличие обогащения, т.е. увеличения или сохранения в прежнем размере имущества на одной стороне как следствие соответствующего его уменьшения на другой стороне; неосновательность обогащения, т.е. отсутствие соответствующего основания с самого начала либо его последующее отпадение. Для констатации первого условия необходимо установить наличие прямой причинно-следственной связи между увеличением или сохранением в прежнем размере имущества на одной стороне (на стороне обогатившегося) и соответствующего его уменьшения на другой стороне (потерпевшего). Однако самого по себе первого условия недостаточно, необходимо установить отсутствие основания для передачи имущества, в том числе денежных средств.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с положениями норм частей 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено законом или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, аналогичным рассматриваемому в рамках настоящего дела, получила отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела доказано, что сторонами без замечаний подписаны акт КС-2 и справка КС-3 №1 от 28.12.2022г., подтверждающие выполнение ответчиком работ и принятие их истцом.

Требования истца о взыскании 262 800 руб. мотивированы наличием не выполненного объема работ в ранее принятом истцом объема работ.

Согласно п.9.5. договора в случае, если Генподрядчиком будут обнаружены Дефекты/Недостатки Работ, Генподрядчик письменно уведомляет Подрядчика об обнаружении таких Дефектов/Недостатков в день их обнаружения. Подрядчик обязан направить надлежаще уполномоченного Представителя в течение 2 (двух) календарных дней с момента получения уведомления для составления двустороннего акта о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору. В случае неявки Представителя Подрядчика в указанный срок. Генподрядчик вправе составить такой Акт об обнаруженных Дефектах/Недостатках Работ в одностороннем порядке.

Согласно п.9.6. договора подрядчик своими или привлеченными силами и за свой счет обязан в течение 10 (десяти) календарных дней с момента, когда Подрядчику стало известно о выявленных недостатках, либо в иной согласованный с Генподрядчиком срок устранить Дефекты/Недостатки Работ для обеспечения надлежащего качества Объекта, если Дефекты/Недостатки допущены по вине Подрядчика и (или) его Субподрядчиков.

Согласно п.9.7. договора при невыполнении Подрядчиком обязанности по устранению Дефектов/Недостатков Работ, Генподрядчик вправе устранить Дефекты/Недостатки собственными силами или силами привлеченных подрядчиков. В этом случае Генподрядчик вправе возместить свои расходы по устранению Дефектов/Недостатков путём предъявления требования по оплате расходов непосредственно Подрядчику, который обязан в течение 10 (десяти) календарных дней оплатить такие расходы.

В обоснование исковых требований истцом представлена досудебная претензия, в которой указано, что письмом №80 от 30.05.2024 истец предлагал ответчику направить на объект уполномоченного представителя 03.06.2024 для фиксации фактического невыполнения работ.

Однако истец письмо №80 от 30.05.2024 с доказательством направления ответчику в материалы дела не представил.

Предусмотренный условиями договора Акт об обнаруженных Дефектах/Недостатках Работ истцом также не представлен.

В качестве доказательства факта невыполнения ответчиком работ, истец представил акт тематической ревизии от 09.08.2023.

Представленный в материалы акт тематической ревизии от 09.08.2023 не подписан ни одним из членов указанной в нем комиссии.

По мнению суда, имеющийся в материалах дела акт ревизии, не подтвержденный иными первичными документами и не подписанный, не может являться надлежащими доказательством, свидетельствующим о наличии невыполненных работ, ранее принятых истцом по подписанному сторонами акту.

Также из текста акта следует, что проверка проводилась относительно исполнения истцом обязательств заключенного им договора, в котором он выступает подрядчиком, а не факт выполнения ответчиком обязательств по заявленному в иске договору.

Кроме того, из акта не представляется возможным достоверно установить, какой именно объем работы не выполнен ответчиком, поскольку акт содержит лишь указание на сумму переплаты, которая не идентична объему заявленным требованиям в настоящем иске. Также в акте отсутствуют сведения, что выявленный объем не выполненных работ был поручен именно ответчику.

Истцом в материалы дела договор генподряда, поименованный в акте ревизии не представлен.

Кроме того, требования истца фактически сводятся к возврату уплаченной денежной суммы за выполненные и принятые ранее работы, однако доказательств уплаты стоимости выполненных работ истцом не представлено.

Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия невыполненных ответчиком работ, извещения ответчика по факту выявленных недостатков, не доказан сам факт обнаружения и наличия не выполненных работ.

Доказательств проведения осмотра работ, проведения экспертизы истцом не представлено.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих объем и стоимость выполненных ответчиком и принятых истцом работ, поименованных в акте КС-2 и справке КС-3 №1 от 28.12.2022г. истцом суду не представлено.

При этом истец своим правом, предусмотренным статьей 82 АПК РФ, не воспользовался, о проведении по делу судебной экспертизы не заявил, доказательств не качественности детали не представил.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ №66 от 20.12.2006 г., если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца по взысканию неосновательного обогащения. Акцессорные требования истца о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению также не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Исследовав доказательства по делу, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

В принятии новых требований о взыскании 2 262 500 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ и срока освобождения строительной площадки отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.А. Вербенко