Решение от 25 января 2023 г. по делу № А11-12553/2022

Дело № А11-12553/2022
г. Владимир
25 января 2023 года
Резолютивная часть оглашена 18.01.2023.

Полный текст решения изготовлен 25.01.2023.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-12553/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транзит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «М7 Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании1 373 231 руб. 89 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.11.2022 сроком действия до 31.12.2023;

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транзит» (далее – ООО «Транзит», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «М7 Волга» (далее – ООО «М7 Волга», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 25.05.2022 №220525-1 в размере 1 019 395 руб. 50 коп., а также о взыскании пени в размере 353 836 руб. 39 коп. за период с 15.07.2022 по 25.10.2022 с последующим их начислением с 26.10.2022 исходя из 0,3% по день фактического исполнения обязательства.

Требования истца основаны на нормах статей 309, 310, 434, 438, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора от 25.05.2022 № 220525-1.

Ответчик в отзыве на исковое заявление считал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ходатайствовал о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в возражениях на отзыв ответчика на исковое заявление пояснил, что стороны при подписании спорного договора согласовали размер неустойки в случае просрочки оплаты поставленного товара в размере 0,3 %. Ответчик был согласен с тем, что за нарушение срока оплаты истец будет вправе потребовать уплаты пени, рассчитанные в соответствии с условиями заключенного договора. Истец считает, что основания для снижения размера пени отсутствуют.

В судебном заседании 18.01.2023 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании в течение дня. После перерыва стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам. Дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению дела по существу, от сторон не поступало.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.05.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 220525-1 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю нефтепродукты, а покупатель обязуется принять и оплатить эти нефтепродукты на условиях настоящего договора.

Количество, марка и цена поставляемых нефтепродуктов определяются сторонами в дополнительном соглашении, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Из пункта 2.1 договора нефтепродукты, поставляемые по настоящему договору, должны соответствовать ГОСТу, ТУ и/или сертификату качества. Качество поставляемых нефтепродуктов подтверждается паспортом на каждую его партию. Копии документов, подтверждающих качество нефтепродуктов, передаются покупателю при наличии письменного запроса последнего о предоставлении соответствующих документов.

Пунктом 3.1 договора установлено, что не позднее, чем за 7 (семь) календарных дней до предполагаемой даты поставки, покупатель направляет поставщику заявку с количеством и маркой предполагаемых к поставке нефтепродуктов. Заявка может быть направлена покупателем в адрес поставщика любыми доступными для передачи способами, в том числе посредством телефонной, факсимильной связи и электронной почты. Поставщик, в течение 1 календарного дня с момента получения заявки покупателя, согласовывает поставку нефтепродуктов путем направления покупателю дополнительного соглашения к договору, либо письменно отказывает в согласовании поставки. Отсутствие ответа поставщика на заявку покупателя не является согласованием поставки нефтепродуктов по такой заявке.

Поставщик осуществляет поставку нефтепродуктов в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания сторонами дополнительного соглашения к договору. Другие сроки поставки согласовываются сторонами при подаче покупателем заявки и оформляются в дополнительном соглашении к договору (пункт 3.2 договора).

Оплата товара осуществляется в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента отгрузки, включая день отгрузки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не указано в дополнительном соглашении к договору (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае просрочки оплаты, покупателю подлежат начислению пени в размере 0,3% от суммы имеющегося долга за каждый день просрочки оплаты.

Настоящий договор вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2022. В случае если ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть настоящий договор, действие договора продлевается на последующий календарный год. Количество пролонгации договора не ограничено (пункт 6.1 договора).

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам от 08.06.2022 № 22060800001, от 17.06.2022 № 22061700002, от 25.06.2022 № 22062500001, от 01.07.2022 № 22070100003, от 09.07.2022 № 22070900003, от 17.07.2022 № 22071700001. Указанные документы подписаны сторонами без каких-либо замечаний по количеству и качеству поставленного товара.

С учетом частичной оплаты ответчиком принятого товара, за последним образовалась задолженность в размере 1 019 395 руб. 50 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности в течение 7 дней с момента получения настоящей претензии. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки ответчику товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами (в частности, договором от 25.05.2022 № 220525-1, универсальными передаточными документами от 08.06.2022 № 22060800001, от 17.06.2022 № 22061700002, от 25.06.2022 № 22062500001, от 01.07.2022 № 22070100003, от 09.07.2022 № 22070900003, от 17.07.2022 № 22071700001, иными документами) и последним не оспорен. Представленные истцом в материалы дела доказательства, свидетельствуют о передаче товаров ответчику, товары приняты ответчиком на спорную сумму без каких-либо возражений по количеству и качеству. О получении товаров неуполномоченными лицами ответчиком не заявлено.

Ходатайство о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные позиции сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору от 25.05.2022 № 220525-1 в размере 1 019 395 руб. 50 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика пени в размере 353 836 руб. 39 коп. за период с 15.07.2022 по 25.10.2022, с последующим их начислением с 26.10.2022, исходя из 0,3 %, по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае просрочки оплаты, покупателю подлежат начислению пени в размере 0,3% от суммы имеющегося долга за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о несвоевременном исполнении ответчиком обязательства по оплате полученного товара в установленный договором срок и данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто, арбитражный суд находит требование о взыскании пени правомерным.

Представленный истцом расчет пени, судом проверен и признан верным.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая положения упомянутой нормы права и разъяснений суд счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании пени до фактического исполнения ответчиком обязательства.

Вместе с тем, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает возможным ходатайство ответчика о снижении пени удовлетворить и, в порядке статьи 333 ГК РФ, снизить истребуемый размер пени по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая доводы лиц, участвующих в деле, а также отсутствие неблагоприятных последствий для истца, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и в связи с этим, счел возможным снизить размер пени до 117 945 руб. 46 коп., с последующим их начислением с 26.10.2022, исходя из 0,1 %, по день фактического исполнения обязательства. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции приходит к итоговому выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору от 25.05.2022 № 220525-1 в размере 1 019 395 руб. 50 коп., пени в размере 117 945 руб. 46 коп., с последующим их начислением с 26.10.2022, исходя из 0,1 %, по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом пени по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М7 Волга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транзит» задолженность по договору от 25.05.2022 № 220525-1 в размере 1 019 395 руб. 50 коп., пени в размере 117 945 руб. 46 коп., с последующим их начислением с 26.10.2022, исходя из 0,1 %, по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 732 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Смагина