Решение от 2 октября 2023 г. по делу № А56-40060/2023

5113/2023-403388(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40060/2023
02 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 02 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "ПАТРИОТ" (адрес: 107140, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, КРАСНОПРУДНАЯ УЛ., Д. 15, ПОМЕЩ. 3А/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2009, ИНН: <***>);

ответчик: акционерное общество "ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ № 3" (адрес: 198152, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АВТОВО, АВТОВСКАЯ УЛ., Д. 31, ЛИТЕРА Б, ПОМЕЩЕНИЕ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: <***>);

о взыскании

при участии - от истца: ФИО2 по доверенности от 13.06.2023; - от ответчика: не явился, извещен.

установил:

акционерное общество "ПАТРИОТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ № 3" о взыскании задолженности в размере 405 000 000 руб.

Определением от 06.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке общего искового производства. Ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление.

В судебное заседание явился представитель истца, поддержал исковые требования. От ответчика поступил отзыв с ходатайством о рассмотрении в отсутствие представителя.

В обоснование иска истец ссылается на то, что 01.06.2010 между акционерным обществом "ПАТРИОТ" (далее - Истец/Заимодавец) и акционерным обществом "ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ № 3" (далее - Ответчик/Заемщик) заключен договор займа № И6-10/3175-01/ЗМ, согласно которому Займодавец передает Заемщику денежную сумму в размере 900 000 000,00 руб. путем причисления в безналичном порядке на счет Заемщика. Возврат суммы займа должен быть осуществлен Заемщиком не позднее 01.06.2011.

Согласно п.2.3 договора заемщик обязан уплатить на сумму займа проценты за пользование займом в размере 0,2 % годовых.

В период действия Договора займа Займодавец перечислил денежные средства в общем размере 1 086 119 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Дополнительными соглашениями стороны продлили срок возврата займа:

- дополнительным соглашением № 1 от 04.05.2011 к Договору займа продлен срок возврата займа до 01.06.2012;

- дополнительным соглашением № 2 от 15.05.2012 к Договору займа продлен срок возврата займа до 01.05.2013;

- дополнительным соглашением № 4 от 01.04.2013 к Договору займа продлен срок возврата займа до 01.03.2014;

- дополнительным соглашением № 5 от 24.02.2014 к Договору займа продлен срок возврата займа до 01.02.2015;

- соглашением от 29.10.2015 продлен срок возврата займа до 01.01.2016;

- дополнительным соглашение № 6 от 26.01.2015 к Договору займа продлен срок возврата займа до 31.12.2017;

- соглашением от 30.10.2017 продлен срок возврата займа до 01.11.2018.

Между АО "ПАТРИОТ" как цедентом и ООО "Компания МИКК" как цессионарием заключен договор цессии № 16-13/3991-07/ЦД от 02.09.2013, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту, на основании договора денежного займа № И6-10/3175-01/ЗМ от 01.06.2010, право требование возврата ответчиком не позднее 01.03.2014 года части полученной им суммы займа в размере 500 000 000 руб., а также суммы уплаты процентов в размере 0,2% годовых за пользование.

Соглашением от 23.12.2022 между цедентом и цессионарием заключено соглашение о расторжении договора цессии № 16-13/3991-07/ЦД от 02.09.2013.

После расторжения договора цессии истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.12.2022 с требованием о возврате суммы займа.

Платежным поручением от 29.12.2022 № 135 ответчик исполнил частично обязанность по возврату суммы займа в размере 95 000 000 руб.

Поскольку обязанность ответчиком по возврату суммы займа не исполнена в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

На момент обращения в суд сумма основного долга, по расчету истца, составляет 405 000 000 руб.

Исследовав представленные материалы, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

В подтверждение факта перечисления суммы займа ответчику истцом представлены платежные поручения.

В свою очередь, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2020 по делу № А56-88158/2017 отказано цессионарию во включении в реестр требований кредиторов АО "ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ № 3", основанного на вышеуказанном договоре займа со ссылкой на мнимость займа и договора цессии.

В постановлении от 21.09.2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд также критично отнесся к доводам о реальности заемных операций. Судами указано, что действия займодатедя в рассматриваемом случае могли быть связаны с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника; при этом, сведений о платежах между займодавцем, цессионарием и должником за весь период действия заемных обязательств (с 2010 года) по всем имеющимся у должника счетам не были представлены в материалы обособленного спора. В связи с данными обстоятельствами суды пришли к выводу о том, что действия займодателя в данном случае могли быть связаны с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежащим квалификации по правилам статьи 170 ГК РФ, как мнимая сделка.

Выводы судов о том, что ответчик не получил реальных денежных средств в целях использования их в собственных экономических интересах, являются обязательными для настоящего спора в силу положений части 1 статьи 16 АПК РФ.

Соответствующие судебные акты в рамках дела № А56-88158/2017 истцом в установленном законом порядке не оспорены.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Госпошлина по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья С.С.Салтыкова