Решение от 17 октября 2022 г. по делу № А19-14938/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-14938/2022
г. Иркутск
17 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.10.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 17.10.2022.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пущиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МНОГОПРОФИЛЬНОЕ ПРОЕКТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 664047, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ПАРТИЗАНСКАЯ, Д.3, КВ.13)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САЯНЫ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. КАРЛА МАРКСА, Д. 30, КВ. 83)

третье лицо ФИО1

о взыскании 1 158 278 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 20.04.2022 № 9, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО1, генеральный директор,

от третьего лица: ФИО1, лично, паспорт.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражный суд Иркутской области объявлялся перерыв с 03.10.2022 до 10.10.2022, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, при ведении протокола помощником судьи Новиковой О.Б., при участии тех же представителей сторон,

установил:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МНОГОПРОФИЛЬНОЕ ПРОЕКТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САЯНЫ» (далее - ответчик) с учтём уточнений о взыскании убытков в виде оплаченной истцом стоимости бездоговорного потребления энергии , в связи с пользованием помещением по договору аренды нежилого помещения от 27.12.2019 № 01/19 в размере 1 158 278 руб. 09 коп.

Истец в судебном заседании до перерыва заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 1 211 939 руб. 69 коп., из них: 1 158 278 руб. 09 коп. – основной долг, 53 661 руб. 60 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из первоначально заявленных требований с учетом увеличения суммы иска, истец требовал взыскать задолженность в сумме 1 158 278 руб. 09 коп., которая взыскана решением суда.

Между тем, при уточнении истец помимо заявленного требования дополнительно просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Однако, статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает право истца на заявление дополнительного требования в рамках уже рассматриваемого искового заявления.

Ввиду чего, суд отказывает истцу в принятии уточнений в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд разъясняет истцу, что с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец вправе заявить самостоятельным требованием и обратиться с ним в суд.

Вместе с тем, истец после окончания перерыва заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 1 076 707 руб. 89 коп. – основного долга.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнение, исковое заявление рассматривается в уточненной редакции.

Ответчик после окончания перерыв заявил ходатайство о частичном признании иска в сумме 1 058 106 руб. 89 коп., из них: 25 334 руб. – взысканная государственная пошлина и 1 033 372 руб. 89 коп. – взысканный основной долг.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.12.2019 между ЗАО «МНОГОПРОФИЛЬНОЕ ПРОЕКТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» (арендодатель) и ООО «САЯНЫ» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 25-01/19, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату принадлежащее арендодателю помещение, общей площадью 74,7 кв.м., по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

Помещение по условиям договора арендуется на срок: с 01.01.2022 по 30.11.2020 (пункт 2.1 договора).

Дополнительным соглашением от 30.11.2020 срок договора продлен с 01.12.2020 по 31.12.2020.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.11.2021 в рамках дела № А19-11502/2022 с ЗАО «МНОГОПРОФИЛЬНОЕ ПРОЕКТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» в пользу ОАО «Иркутская электросетевая компания» взыскана сумма основного долга в размере 1 033 373 руб. 89 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 334 руб.

Задолженность взыскана за потребленную электроэнергию, без заключения договора через присоединение трёхфазным проводом СИП сечение 16 мм2, при помощи прокалывающих зажимов, к электрическим сетям ОАОР «ИСЭК» (ВЛ-0,4 кВ от ТП-558).

Задолженность оплачена платежными поручениями от 26.07.2022 № 51971, от 27.07.2022 № 51971, от 03.08.2022 № 51971, от 04.08.2022 № 51971, от 10.08.2022 № 40932380, от29.04.2022 № 1837958.

Согласно пункту 7.6 договора аренды арендатор обязан соблюдать противопожарные правила, выполнять инструкцию «О мерах пожарной безопасности для производственных помещений ЗАО «МОПР», а также права пользования тепловой и электрической энергией, не допускать перегрузки электросетей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.09.2022, содержащая требования об оплате взысканной задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по возмещению расходов, неудовлетворение требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания суммы убытков необходимо наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Исковые требования о взыскании убытков могут быть удовлетворены только при установлении в совокупности всех указанных оснований.

Бремя доказывания наличия убытков, обоснования с разумной степенью достоверности их размера и причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности и названными убытками возлагается на истца.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суду необходимо установить наличие нарушения либо ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, повлекшие причинение истцу убытков.

В подтверждение понесенных убытков истец ссылается на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.11.2021 по делу № А19-11502/2021.

Из указанного решения следует, что на объекте по адресу: <...>, ОАО «Иркутская электросетевая компания» установило безучетное потребление электрической энергии, по результатам проверки был составлен акт безучетного потребления, поскольку ЗАО «МНОГОПРОФИЛЬНОЕ ПРОЕКТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» является собственником указанного объекта, ОАО «Иркутская электросетевая компания» обратилось с требованием о взыскании задолженности за безученое потребление с ЗАО «МНОГОПРОФИЛЬНОЕ ПРОЕКТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ». Решением от 09.11.2021 по делу № А19-11502/2021 исковые требования были удовлетворены в полном объеме и с учетом всех платежей сумма задолженности взыскана в размере 1 033 372 руб. 89 коп., а также взыскана государственная пошлина в сумме 23 334 руб., итого взыскано 1 056 707 руб. 89 коп.

Как указывает истец, задолженность была оплачена платежными поручениями от 26.07.2022 № 51971 в сумме 6 941 руб. 67 коп., от 27.07.2022 № 51971 в сумме 7 420 руб., от 03.08.2022 № 51971 в сумме 54 127 руб. 41 коп., от 04.08.2022 № 51971 в сумме 10 000 руб., от 10.08.2022 № 40932380 в сумме 978 218 руб. 81 коп. в общей сумме 1 056 707 руб. 89 коп., а также платежным поручением от 29.04.2022 № 1837958 в сумме 20 000 руб.

Вместе с тем, между ЗАО «МНОГОПРОФИЛЬНОЕ ПРОЕКТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» (арендодатель) и ООО «САЯНЫ» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 27.12.2019 № 25-01/19, по которому арендодатель передал арендатору помещение по адресу: <...>.

Пунктом 7.6 указанного договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан соблюдать противопожарные правила, выполнять инструкцию «О мерах пожарной безопасности для производственных помещений ЗАО «МОПР», а также права пользования тепловой и электрической энергией, не допускать перегрузки электросетей.

Таким образом, стороны в договоре предусмотрели обязательство арендатора соблюдать права пользования тепловой и электрической энергией и не допускать перегрузки электросетей.

Однако, как установлено в решении от 09.11.2021 по делу № А19-11502/2021 безучетное потребление осуществлялось исправной электроустановкой без заключения договора энергоснабжения через присоединение трехфазным проводом СИП сечением 16 мм2 при помощи прокалывающих зажимов, к электрическим сетям ОАО «ИЭСК» (ВЛ-0,4 кВ от ТП-588), о чем составлен акт об безучетном потреблении от 01.10.2020 № 8489.

Указанный акт о безучетном потреблении признан судом надлежащим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

При таких обстоятельствах суд исходит из установленности решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.11.2021 по делу № А19-11502/2021 факта, безучетного потребления электроэнергии на объекте, принадлежащему ЗАО «МНОГОПРОФИЛЬНОЕ ПРОЕКТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» <...>.

Вместе с тем, как указано выше объект по договору аренды нежилого помещения от 27.12.2019 № 25-01/19 передан ЗАО «МНОГОПРОФИЛЬНОЕ ПРОЕКТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» и ООО «САЯНЫ».

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств того, что на момент проверки и установления безучетного потребления ответчик не пользовался помещением на праве аренды или безучетное потребление произошло по независящим от ответчика обстоятельствам, в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между безучетным потреблением электроэнергии и ответственностью ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Более того, ответчик в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 1 056 707 руб. 89 коп., из них: 1 033 372 руб. 89 коп. – основной долг, 23 334 руб. – государственная пошлина.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска является самостоятельным процессуальным действием ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть только указано на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Принимая во внимание признание ответчиком исковых требований в части задолженности в сумме 1 056 707 руб. 89 коп., выраженное в письменном заявлении, подписанном генеральным директором – ФИО1, а также учитывая, что в действиях ответчика по частичному признанию иска не усматривается нарушений требований закона либо прав других лиц, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для исследования признанных ответчиком обстоятельств, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 27.12.2019 № 25-01/19 в сумме 1 033 372 руб. 89 коп. – основного долга, 23 334 руб. – государственной пошлины, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит обоснованным требование истца о взыскании оставшейся части требования в сумме 20 000 рублей, поскольку, как следует из заявленных требований, задолженность взыскана решением суда от 09.11.2021 в рамках дела № 11502/2021 в общей сумме 1 056 707 руб. 89 коп., указанная задолженность в данном размере признана ответчиком.

Истец же в обоснование требования в данной части ссылается на то, что задолженность за безучетное потребление оплачена в большей сумме, то есть в сумме 1 076 707 руб. 89 коп.

В подтверждение оплаты представил платежное поручение от 29.04.2022 № 183795 в сумме 20 000 руб.

Исследовав указанное платежное поручение, судом установлено, что в назначении платежа указано на возмещение неосновательного обогащение по акту от 01.10.2020 № 8489, тогда как, в платежных поручениях от 26.07.2022, от 27.07.2022, от 03.08.2022, от 04.08.2022, от 10.08.2022 в назначении платежа указано на взыскание денежных средств по исполнительному производству № 103911/22/38021-ИП, общая сумма последних платежных поручений составила 1 056 707 руб. 89 коп., то есть, та сумма, которая была взыскана решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.11.2021 по делу № А19-11502/2021 за безучетное потребление, а также государственная пошлина.

В связи с чем, истцом было оплачено энергоснабжающей организации дополнительно 20 000 руб. истцом обосновано не было, документального обоснования не представлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ввиду чего, суд отказывает в удовлетворении требования истца в части взыскания 20 000 руб.

Государственная пошлина по настоящему иску с учетом уточнения заявленных требований, с учетом имущественных и неимущественных требований составляет 23 325 руб. 01 коп.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., а также в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 21 325 руб. 01 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САЯНЫ» в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МНОГОПРОФИЛЬНОЕ ПРОЕКТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» 1 056 707 руб. 89 коп. - убытки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САЯНЫ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 325 руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течении месяца после его принятия.



Судья Т.Н. Пущина