Постановление от 18 мая 2023 г. по делу № А51-373/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1820/2023
18 мая 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Я.В. Кондратьевой

судей Д.Г. Серги, Е.К. Яшкиной

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РК Строй»: ФИО1, представитель по доверенности от 30.12.2022, № 1070

от общества с ограниченной ответственностью «Гросс»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2022 №3

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РК Строй»

на решение от 31.10.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023

по делу № А51-373/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Триумфальная арка» (дата прекращения деятельности 28.11.2022)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гросс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690016, <...>)

третье лицо: жилищно-строительный кооператив «Остров» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690922, Приморский край, г. Владивосток, о. Русский, п. Аякс, д. 10)

о взыскании 3 697 832 руб.70 коп., процентов по день фактического исполнения решения суда

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Триумфальная арка» (далее - ООО «ИК «Триумфальная арка») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Гросс» (далее - ООО «Гросс») о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору оказания услуг от 03.06.2019 № 05-06/2019-СТЗ на сумму 3 657 500 руб., процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 02.11.2021 по 24.12.2021 на сумму 40 332 руб. 70 коп., всего 3 697 832 руб. 70 коп.

Определением от 30.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечен жилищно-строительный кооператив «Остров» (далее – ЖСК «Остров»).

В Единый государственный реестр юридических лиц 28.11.2022 внесена запись о прекращении деятельности ООО «ИК «Триумфальная арка» путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «РК Строй» (далее – ООО «РК Строй»), что подтверждается листом записи от 28.11.2022. Правопреемником ООО «ИК «Триумфальная арка» является ООО «РК Строй». Права и обязанности ООО «ИК «Триумфальная арка» перешли к ООО «РК Строй» в порядке универсального правопреемства.

Решением от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «РК Строй», в жалобе указывает, что судами в нарушение статьи 64, 65 АПК РФ не полно выяснены обстоятельства дела, в результате чего сделан вывод о том, что именно ООО «Гросс» за период исполнения договора было получено положительное заключение в отношении 129 домов, а также подготовлены и переданы истцу 92 уведомления о планируемом строительстве индивидуальных жилых домов. Доводы ответчика о том, что именно их сотрудник подавал заявления на прохождение экспертизы, не подтверждаются представленными в дело доказательствами. ООО «Гросс» не обращалось к ООО «ИК «Триумфальная арка» с запросом о выдаче доверенности на представление интересов в экспертной организации. Вывод судов о подготовке ведомостей объемов работ в рамках оказания услуг по спорному договору не соответствует действительности, и опровергается представленными истцом в материалы дела доказательствами. Также считает, что вывод судов о не направлении истцом мотивированного отказа от приемки услуг не соответствует действительности и противоречит представленным доказательствам, поскольку услуги не могут считаться принятыми в связи с наличием письменного мотивированного отказа технического заказчика от подписания акта. Полагает вывод судов о соразмерности стоимости выполненных работ перечисленному авансу необоснованным. Ответчиком не представлены документы, подтверждающие размер фактически понесенных им в процессе оказания услуг расходов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Гросс» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИК «Триумфальная арка» (технический заказчик) и ООО «Гросс» (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 03.06.2019 № 05-06/2019-СТЗ (субтехзаказчик) на осуществление юридических и иных действий по организации работ по проектированию и завершению строительства жилых объектов жилого поселка ЖСК «Остров» и объектов инфраструктуры и благоустройства поселка, указанных в Приложении № 1 к договору (далее - объекты), включая организацию изыскательских работ, проектных работ, получение разрешений на строительство, строительство, ввод в эксплуатацию объектов, а именно: содействие техническому заказчику в подготовке и согласовании проектно-сметной документации на строительство объектов; подготовка технических заданий на выполнение проектных и изыскательских работ; содействие в получении положительного заключения экспертизы в отношении проектной документации, результатов инженерных изысканий и сметной документации (далее - положительное заключение); содействие в утверждении проектной документации; содействие в подготовке, получении и продлении разрешения на строительство; организация изготовления документов, необходимых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, перечень которых содержится в пункте 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации; организация подготовки и подписания документов, необходимых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и государственной регистрации.

Услуги по договору выполняются исполнителем в следующие сроки: начало оказания услуг - первый рабочий день, следующий за днем подписания договора. Окончание оказания услуг - не позднее 16.12.2019 (пункты 1.3.1-1.3.2 договора).

Перечень полномочий исполнителя установлен пунктом 3.3 договора.

Согласно пункту 4.1 договора по окончании оказания услуг по договору (после получения разрешений на ввод в эксплуатацию в отношении всех объектов по договору), должным образом уполномоченный представитель исполнителя по накладной передает техническому заказчику на рассмотрение: акт сдачи-приемки услуг по форме приложения № 2 к договору; отчет исполнителя по форме приложения № 3 к договору; исполнительную документацию, техническую документацию, архив, образовавшийся в ходе оказания услуг по договору; всю рабочую документацию, а также прочие документы, полученные исполнителем от технического заказчика для исполнения обязательств по договору.

Подписание акта сдачи-приемки услуг осуществляется по окончании оказания всего комплекса услуг по договору (после получения разрешений на ввод в эксплуатацию в отношении всех объектов по договору).

Технический заказчик в течение 10 (десять) рабочих дней со дня получения от исполнителя документов, указанных в пункте 4.1 договора, обязан подписать отчёт исполнителя и акт сдачи-приёмки услуг или направить исполнителю обоснованный отказ с указанием замечаний и сроков их устранения. Повторное согласование техническим заказчиком предъявляемых исполнителем к приемке услуг производится после устранения последним причин отказа в приемке оказанных услуг. При не подписании техническим заказчиком в установленные в пункте 4.3 договора сроки отчета исполнителя за отчётный период и акта сдачи-приемки услуг и при отсутствии письменного мотивированного отказа технического заказчика от подписания, такой отчёт исполнителя за отчётный период считается принятым техническим заказчиком, а услуги исполнителя оказанными надлежащим образом и подлежащими оплате на основании односторонне подписанного исполнителем акта сдачи-приемки услуг и отчёта исполнителя (пункт 4.2 договора).

В силу подпункта 1.3.2 пункта 1.3 договора срок окончания оказания услуг - не позднее 16.12.2019.

Ссылаясь на то, что услуги по договору ответчиком в срок, установленный в договоре, не были оказаны, заказчик направил в адрес исполнителя письмо, которым уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора (исполнения договора) с даты получения ответчиком уведомления об отказе от договора и потребовал от ответчика в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления об отказе от договора в добровольном порядке вернуть сумму неотработанного по договору аванса в размере 3 657 500 руб.

Поскольку аванс техническому заказчику не возвращен, ООО «ИК «Триумфальная арка» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые положениями глав 37, 39 (подряд, возмездное оказание услуг) ГК РФ и общими нормами кодекса об обязательствах, а также положениями главы 60 ГК РФ.

В соответствии со 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статьи 717 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В обоснование исковых требований технический заказчик указал на отсутствие оказанных услуг по договору, а также на существенную просрочку исполнения обязательств.

Возражая относительно исковых требований, ответчик в обоснование факта оказания услуг представил: 37 положительных заключений Государственной экспертизы проектной документации и результаты инженерных изысканий КГАУ «Примгосэкспертиза» на 37 домов согласно списка из раздела 1 приложения; 92 положительных заключений Государственной экспертизы проектной документации и результаты инженерных изысканий КГАУ «Примгосэкспертиза» на 92 дома согласно списка из раздела 2 приложения; схемы земельных участков по каждому объекту в отдельности по 93 жилым домам. Кроме того, привел доводы о том, что в рамках технического сопровождения ООО «Гросс» осуществляло полный технический надзор за выполняемыми на объекте работами. О фактическом выполнении работ и последующей приостановке свидетельствуют и сведения, указанные в Едином государственном реестре заключений, согласно которым первое положительное заключение было получено 26.07.2019, последнее положительное заключение получено 09.12.2019, при том, что договор действовал до 09.12.2019, после этого следующее положительное заключение было выдано только 15.02.2021.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно руководствовались следующим.

Так, дав оценку представленным в дело доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что ООО «Гросс» предпринимало действия по получению положительных заключений проектной документации по проектированию и завершению строительства жилых объектов жилого поселка ЖСК «Остров» и объектов инфраструктуры и благоустройства поселка, приказами от 01.07.2019 № 50П, от 22.07.2019 №58П ООО «Гросс» назначило лиц, ответственных за осуществление строительного и производственного контроля на объекте.

В материалы дела представлены письма исх. от 23.08.2019 № 2-ЖСК, от 23.08.2019 исх. № 3/ЖСК, от 04.09.2019 № 5/ЖСК, от 20.09.2019 № 11/ЖСК, от 10.09.2019 № 7/ЖСК, от 16.12.2019 № 94, где ООО «Гросс» просило ООО «ИК «Триумфальная арка» для целей исполнения договора в срок до 26.08.2019 предоставить информацию по разделу проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка», информацию из технических планов в части площади застройки; направить материалы необходимые для загрузки на проведение экспертизы; предоставить ведомости объемов работ, подписанные ООО «ИСК «Аркада» для составления актуальных ведомостей остаточных (в т.ч. дефектных) объемов работ; сообщить контрагента по договору на выполнение проекта на дострой для передачи ему данных по объекту: техническое обследование и объемы, необходимые для формирования сметы на завершение строительства; предоставить правоустанавливающие документы на земельные участки по каждому жилому дому (всего 272). Ответчиком направлялись замечания к сметной документации, передавались сформированные и оформленные на основании данных кадастрового инженера со схемой земельного участка по каждому объекту в отдельности уведомления о планируемом строительстве объекта ИЖС по 92 жилым домам для передачи застройщику (правообладателю земельного участка) с целью сдачи в УГА г. Владивостока с приложением уведомлений и перечня документов для подачи в государственный орган.

Судами также установлено, что ЖСК «Остров» было заинтересовано в максимально быстром получении заключений по всем объектам. Частичное исполнение не позволяло расходовать денежные средства финансовой помощи. Перечисление и возможность расходования финансовой помощи в адрес ЖСК «Остров» были увязаны с подтверждением сметной стоимости положительным заключением государственной экспертизы. Для этого и был заключен договор между истцом и ответчиком.

До 09.12.2019 в результате осуществления деятельности по спорному договору ООО «Гросс» было получено положительное заключение в отношении 129 домов, в дальнейшем положительное заключение было выдано только 15.02.2021.

После выполнения работ ООО «Гросс» направило в адрес ООО «ИК «Триумфальная арка» претензию от 06.02.2020 исх. № 15-ЖСК с приложением отчетов оказанных услуг, актов сдачи-приемки оказанных услуг от 16.12.2019 №1, 2, 3, положительных заключений проектной документации в электроном виде, уведомлений о планируемом строительстве объекта ИЖС, а также проекта соглашения о расторжении договора.

ООО «ИК «Триумфальная арка» в срок, установленный пунктом 4.2 договора ответ на претензию не предоставило, документы не подписало.

ООО «Гросс» 06.03.2020, и в последующем 01.04.2020 направило в адрес технического аказчика повторные уведомления о приемке оказанных услуг с требованием подписать акты сдачи-приемки оказанных услуг и в связи с приостановлением строительства подписать соглашение о расторжении договора, однако ООО «ИК «Триумфальная арка» в письмах от 31.03.2020 исх. № 148, от 06.05.2020 исх. № 167 указало, что приемка частично оказанных услуг по договору не предусмотрена.

Судами также принято во внимание, что согласно представленного в материалах дела заключения специалиста ИП Корецкого «О проверке результатов исполнения условий договора № 05-06/2019-СТЗ от 03.06.2019», в рамках которого специалистом проанализированы два CD-диска, поименованные как «1 этап» и «2 этап», а также флешноситель, на котором хранится весь объем документов, созданных во исполнение спорного договора ответчиком, на CD-диск, поименованном как «1 этап», содержалось 2 папки: папка «Заключения» во вложении содержит 37 папок по жилым домам, в составе которых сохранены файл - договор на проведение государственной экспертизы, файл - положительное заключение экспертизы, файл - криптоконтейнер с заключением и электронной подписью эксперта. Папка «Расторгнутые договоры» содержит во вложении содержит 3 папки по жилым домам, в составе которых сохранены файл - договор на проведение государственной экспертизы, файл - электронная подпись. Применительно к предмету договора, изложенному в пункте 1.1, специалистом сделан вывод, что документы и файлы, записанные на CD-диск, поименованный как «1 этап» выполнены во исполнение Договора оказания услуг № 05-06/2019-СТЗ (субтехзаказчик) от 03 июня 2019 года. Период создания документов: 01.08.2019 - 04.02.2020; CD-диск, поименованный как «2 этап», содержит 2 папки: папка «Заключения» во вложении содержит 91 папку по жилым домам, в составе которых сохранены файл - договор на проведение государственной экспертизы, файл - положительное заключение экспертизы, файл - криптоконтейнер с заключение и электронной подписью эксперта. Папка «Расторгнутые договоры» содержит во вложении содержит 104 папки по жилым домам, в составе которых сохранены файл - договор на проведение государственной экспертизы, файл - электронная подпись. Применительно к предмету договора, изложенному в пункте 1.1, специалистом сделан вывод, что документы и файлы, записанные на CD-диск, поименованный как «2 этап» выполнены во исполнение Договора оказания услуг № 05- 06/2019-СТЗ (субтехзаказчик) от 03 июня 2019 года. Период создания документов: 01.08.2019 - 04.02.2020.

В заключении специалиста также указано, что USB носитель SP Silicon Power, емкость 16 Гб содержит одну папку «Все по ЖСК», во вложении которой сохранено 11 папок и 4 отдельных файла в формате Exel.

В заключении специалистом описаны вложения всех 11 папок, и все документы созданы для исполнения спорного договора оказания услуг. USB носитель содержит пакеты документов, которые были поданы на прохождение государственной экспертизы; пакеты документов, созданные для подачи уведомления на строительство; папки, сформированные для заказчика на каждый дом с положительным заключением и подготовленным уведомлением; письма, подготовленные сполнителем; подготовленные отчеты оказанных услуг; подготовленные ведомости объемов работ и иные документы, которые в полном объеме были переданы заказчику по договору. Применительно к предмету договора, изложенному в пункте 1.1, специалистом сделан вывод, что документы и файлы, записанные на USB носитель SP Silicon Power, емкость 16 Гб выполнены во исполнение Договора оказания услуг № 05-06/2019-СТЗ (субтехзаказчик) от 03.06.2019. Период создания документов: 04.06.2019 - 18.02.2020 г.

Кроме того, судами установлено, что по результатам каждой проведенной экспертизы КГАУ «Примгосэкспертиза» были выданы положительные заключения, из выводов которых следует, что разработанная проектная документация соответствует результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов, а также нормам постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 о порядке предоставления документов для прохождения государственной экспертизы.

При этом наименование в качестве заказчика ООО «ИК «Триумфальная арка» в заключениях экспертиз, позволило судами прийти к выводу о том, что ответчиком были выполнены работы и оказаны услуги ООО «ИК «Триумфальная арка», что способствовало ему как техническому заказчику получить положительные заключения экспертиз.

При таких обстоятельствах, установив факт оказания ответчиком услуг по договору, стоимость которых соразмерна перечисленному истцом авансовому платежу, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что исковые требования заявителя являются необоснованными.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанными выводами судов.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов по установленным обстоятельствам, а по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Доводов, способных повлиять на результат рассмотрения обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.10.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А51-373/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Д.Г. Серга

Е.К. Яшкина