Решение от 2 декабря 2019 г. по делу № А73-18006/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18006/2019
г. Хабаровск
02 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.11.2019 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311270303300071; ИНН <***>)

к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 675000, <...>)

о взыскании 1 808 000 рублей,

при участии в заседании:

от истца - ФИО3 по доверенности от 28.02.2019 № 27АА 1251459;

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 29.04.2019 № 27АА 14/6217,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 01.02.2019 № 27АА 1008418,




УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) (далее - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), ответчик)) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи векселя по договору в размере 1 808 000 рублей.

Определением суда от 16.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Ответчик иск не признал по доводам представленного письменного отзыва и дополнения, ссылаясь на то, что договор купли-продажи расторгнут и у истца прекратилось право требования неустойки, сослался на злоупотребление истцом права, а также судебную практику по иным делам.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в иске, возражал по доводам ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам представленного отзыва и дополнения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

24 января 2018 года между ФИО5 (Покупатель) и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Продавец) был заключен Договор №24/01/2018-42В купли-продажи простых векселей, по условиям которого ФИО5 был продан вексель ООО «ФТК» (серия ФТК №0006542) стоимостью 2 000 000 (два миллиона) рублей.

Договором была установлена вексельная сумма в размере 2 101 720,55 рублей, которая должна быть выплачена по предъявлении векселя после 25 июля 2018г.

Согласно п. 2.1 Договора сумма, подлежащая уплате Покупателем за приобретенный по Договору вексель, составляет 2 000 000 рублей.

В порядке п. 2.2 Договора Покупатель обязан оплатить вексель в дату 24.01.2018г. на счет Продавца, указанный в Договоре.

В соответствии с п. 2.3 Договора Продавец обязуется передать, а Покупатель - принять вексель в дату 24.01.2018г. после поступления денежных средств на счет Продавца.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 30 января 2019г. по делу № 2-164/2019 (Апелляционное определение от 22 апреля 2019г. №33-2748/2019) было установлено, что 24 января 2018г. ФИО5 фактически вексель не был передан.

По правилу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 3.1 Договора в случае неисполнения продавцом обязательств по передаче векселей, он выплачивает покупателю пеню в размере 0,2 % от суммы, указанной в п. 2.2. договора за каждый день просрочки.

30 апреля 2019 г. ИП ФИО2 направила ответчику претензию с требованием выплатить пеню.

Предъявленная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

08 мая 2019г. между ФИО5 и ИП ФИО2 был заключен Договор уступки требования № 7, в соответствии с которым право требования неустойки (пени) передано ИП ФИО2

Истцом произведен расчет неустойки за период с 25.01.2018 по 22.04.2019 в размере 1 808 000 рублей.

Поскольку оплата неустойки не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В порядке статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств, в частности, может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен, является верным.

Оснований для уменьшения размера неустойки судом не установлено.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По смыслу статьи 333 ГК РФ и разъяснений высших судебных инстанций уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом бремя доказывания явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Кроме того, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей воле и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а так же с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Доводы отзыва ответчика судом не принимаются в связи со следующим.

Довод ответчика о том, что спорный договор купли-продажи расторгнут, в связи с чем обязательство по оплате неустойки у ответчика прекратилось, судом не принимается в силу следующего.

На основании пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства.

Ссылка ответчика на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку при заключении договора купли-продажи простых векселей стороны согласовали подписание акта приема-передачи ценной бумаги с одномоментным заключением договора хранения без фактической передачи векселя от покупателя продавцу, судом отклоняется.

В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" Верховный суд указывает, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств недобросовестного поведения ИП ФИО2, в связи с чем он несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в соответствии со статьей 9 АПК РФ.

Вместе с тем, в отношении ответчика имеется вступивший в законную силу судебный акт (Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-7680/2019 от 06.02.2019), которым было установлено недобросовестное поведение ответчика, за что Банк был привлечен к административной ответственности. Судебным актом было установлено, что на момент заключения договоров купли-продажи простых векселей и договоров хранения отсутствовал в натуре предмет договора - вексель, и данные сделки носили фиктивный характер.

Ссылка на то, что ФИО5 не обращался с требованием о передаче векселя, является необоснованной, поскольку Банк был обязан передать вексель в установленный договором срок, а не по требованию покупателя векселя.

Ссылка ответчика на судебную практику по иным делам судом не принимается, поскольку судебные акты по иным делам приняты с участием других лиц и с учетом иных фактических обстоятельств, при этом судебные акты по названным делам не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

В соответствии с ч. 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В отношении договора хранения между ФИО5 и ПАО «АТБ» имеется вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 09.08.2019г. по делу № 2- 5615/2019 о признании данного договора недействительным.

Согласно п. 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, ссылка ответчика на условия договора хранения, является необоснованной, так как данный договор признан недействительным, соответственно, в силу положений статьи 167 ГК РФ он не порождает правовых последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 того же Кодекса установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, исходя из смысла указанных норм, исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Следовательно, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка в оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку в размере 1 808 000 рублей.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 080 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья О.Н. Лесникова