Решение от 29 июня 2017 г. по делу № А14-5469/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж

«29» июня 2017г. Дело № А14-5469/2017

Резолютивная часть решения оглашена 22 июня 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2017г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Каргилл», г. Ефремов Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1. обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов калачеевский», Воронежская область г. Калач (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. обществу с ограниченной ответственностью «Маиспром», г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>)

об освобождении имущества от ареста

третье лицо: судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Калачеевскому и Воробьевскому районам ФИО2

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика 1 – не явился, извещен

от ответчика 2 – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Каргилл» (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский» (ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Маиспром» (ответчик 2) об освобождении имущества от наложения ареста.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Калачеевскому и Воробьевскому районам ФИО2

В судебное заседание стороны и третье лицо не явились.

Учитывая, что суд располагает сведениями о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал, указав, что при исполнении определения суда о принятии обеспечительных мер, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на зерно кукурузы фуражной, находящейся в силосах 116, 122-126, 134-136, 333, 9505, 9506, 9508-9510 в количестве 5 000тн. Однако, часть арестованной продукции в количестве 1 289,25тн. принадлежат истцу, и находится у ответчика на хранении на основании договора на оказание услуг по приемке, сушке, очистке, хранению и отпуску сельскохозяйственной продукции №05/2016-Х от 23.06.2016.

Ответчик 1 отзыва на иск не представил.

Ответчик 2 иск не признал, указав, что на хранении у ответчика 1 также находится зерно кукурузы в количестве 7 097,060тн., принадлежащее ООО «Маиспром», поэтому полагает недоказанным, что аресту подвергнуто именно зерно, принадлежащее истцу. Кроме того, ответчик 2 указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие индивидуализировать спорное имущество и выделить его из вещей аналогичного рода и качества.

Из материалов дела следует.

23.06.2016г. между ООО «Каргилл» и ООО «КХПК» был заключен договор на оказание услуг по приемке, сушке, очистке, хранению и отпуску сельскохозяйственной продукции №05/2016-Х, по которому на хранение ответчиком 1 принято зерно кукурузы фуражной в количестве 1 289,25тн.

08.12.2016 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Калачеевскому и Воробьевскому районам Воронежской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-14506/2016 о наложении ареста на зерно кукурузы, принадлежащее ООО «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский».

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 08.12.2016 подвергнуто аресту зерно кукурузы фуражной в количестве 5 000тн., находящейся в силосах 116, 122-126, 134-136, 333, 9505, 9506, 9508-9510.

Полагая, что аресту подвергнуто принадлежащее ему имущество, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика 2, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 ГК РФ гражданские права защищаются, в том числе, путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 п. 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Предметом доказывания по требованиям об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) является факт принадлежности арестованного (изъятого) имущества истцу.

Таким образом, истец, заявляя подобный иск должен доказать, что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью.

В силу ст. 890 ГК РФ в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

Из представленного истцом договора хранения (п. 1.2) следует, что принятая на хранение кукуруза обезличивается в пределах культуры и класса с продукцией других хозяйств.

Имущество, определяемое родовыми признаками, может быть объектом вещного права лишь в тех случаях, когда оно обособлено от вещей такого же рода и качества.

Доказательств обособления зерна, позволяющих считать спорное имущество индивидуально определенным, истец не представил. Представленные истцом документы, в том числе товарно-транспортные накладные, реестры товарно-транспортных накладных на принятое зерно не содержат индивидуализирующих признаков, позволяющих соотнести имущество, принадлежащее истцу, с имуществом, указанным в акте ареста.

При этом на хранении у ответчика 1 находилось зерно кукурузы фуражной в количестве 7 097,060тн., принадлежащее, в том числе, ООО «Маиспром», что не оспаривается ответчиком 1.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что истец не представил бесспорных доказательств принадлежности ему зерна кукурузы фуражной, указанной в акте о наложении ареста (описи имущества) от 08.12.2016.

В отсутствие доказательств тождественности имущества, которое истец просит освободить от ареста, и имущества, описанного в рамках исполнительного производства у должника, в силу невозможности его идентифицировать, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, с учетом исследования и оценки представленных по делу доказательств, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В связи с отказом в удовлетворении предъявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000руб. относятся на истца.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в установленном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья О.И. Сидорова