Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А45-28795/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-28795/2023
г. Томск
23 сентября 2024 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                       Подцепиловой М.Ю. 

Судей:                                                                                       Сухотиной В.М.,

                                                                                                   Захаренко С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Сухих К.Е., с применением средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции

иск общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (ОГРН: <***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Завод углеродистых материалов» (ИНН:<***>) о взыскании штрафа за задержку вагонов в пути следования в сумме 861 800 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 рублей,

третьи лица:

1. товарищество с ограниченной ответственностью «КТЖГрузовые перевозки»,

2. акционерное общество «ТНК «Казхром»,

3. общество с ограниченной ответственностью «Теллур»,

4. акционерное общество «ТЛС» (ИНН:<***>);

5. общество с ограниченной ответственностью «Транссервис-Ангара» (ИНН:<***>);

6. общество с ограниченной ответственностью «Экспресс» (ИНН: <***>);

7. акционерное общество «Интер Карго Компани» (ИНН: <***>);

8. общество с ограниченной ответственностью «КрасОперГруз» (ИНН: <***>);

9. открытое акционерное общество «Российские железные дороги», (107174, <...>, ОГРН <***>, ИНН<***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО1, действующего по доверенности № 34-ГКВС от 30 декабря 2023 года;

от ответчика: представителей ФИО2., действующего по доверенности  № 3/24 от 12 февраля  2024  года, ФИО3, действующего по доверенности от 19 августа 2024 года;

от  ОАО «РЖД» : представителя ФИО4, действующей на основании доверенности  от 26 октября 2023 года;

от иных  третьих лиц: не явились, извещены;  



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (далее - ООО «ГК Вагонсервис») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод углеродистых материалов» (далее - завод) о взыскании штрафа за задержку вагонов в пути следования в сумме 861 800 рублей, расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции  в размере 22 000 рублей.

Решением арбитражного  суда  Новосибирской области от 27 марта 2024  года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, завод обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции не был выяснен вопрос о вине перевозчика, а именно ОАО «РЖД»  в нарушении сроков доставки вагонов, и хотя данное нарушение произошло на территории другого государства, тем не менее, судом первой инстанции было отказано в привлечении перевозчика к участию в деле.

Также податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не дал оценки тому, что представленные с актами листки с перечнем номеров вагонов невозможно соотнести с актами общей формы, так как на них отсутствуют подписи представителей сторон.

От истца в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просил оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Определением Седьмой арбитражный апелляционный суд 21.08.2024 перешел к рассмотрению дела № А45-28795/2023 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «ТЛС» (ИНН:<***>); общество с ограниченной ответственностью «Транссервис-Ангара» (ИНН:<***>); общество с ограниченной ответственностью «Экспресс» (ИНН: <***>);  акционерное общество «Интер Карго Компани» (ИНН: <***>); общество с ограниченной ответственностью «КрасОперГруз» (ИНН: <***>); открытое акционерное общество «Российские железные дороги», (107174, <...>, ОГРН <***>, ИНН<***>) для проверки доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, к участию в деле были привлечены арендаторы,  владельцы спорных вагонов, а также перевозчик на территории Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования и доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  исковые требования не признали, кроме того,  ссылаясь на несоразмерность взысканного штрафа , просили суд апелляционной инстанции применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием мотивов и  предоставлением расчета несоразмерности  взыскиваемых штрафных санкций.

Представитель акционерного общества «РЖД»   пояснил в суде апелляционной инстанции, что вины перевозчика  на территории Российской Федерации в задержке спорных вагонов не имеется,  правонарушение произошло на территории Республики Казахстан  из –а действий грузополучателя,  совместного акта общей формы с другим перевозчиком ОАО «РЖД» не составляло.

Исследовав материалы дела,  проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 01.11.2018  года между ООО «ГК Вагонсервис» (Исполнитель) и ООО «Завод УМ» (Заказчик) был заключен договор № ГКВС-126/2018 , в соответствии с условиями которого, Исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава (вагоны) для осуществления Заказчиком перевозок грузов по направлениям и в объемах, указанных в заявках Заказчика и Приложениях к настоящему договору, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги на согласованных сторонами условиях.

В соответствии с условиями договора, Заказчик подавал заявки на предоставление вагонов, а Исполнитель принимал данные заявки и предоставлял вагоны, что подтверждается представленными в материалы дела заявками № 01 от 27.04.2022, № 02 от 16.05.2022 № 14 от 21.12.2022.

По условиям указанных заявок истец предоставил полувагоны для перевозки полукокса Заказчику-ООО «Завод УМ» для грузополучателя Аксуский завод ферросплавов - филиал «Казхрома».

Со стороны Заказчика каких-либо действий, свидетельствующих об отказе от принятия вагонов, не осуществлялось.

Исполнителем, обязательства по предоставлению вагонов на основании полученных заявок, исполнены в полном объеме.

Пунктом 4.1. договора установлено, что стоимость услуг Исполнителя оговаривается сторонами в Протоколе согласования цены (далее - «ПСЦ»), являющейся неотъемлемой частью договора.

 В целях определения условий договора о стоимости, оказанных Исполнителем услуг, сторонами были подписаны ПСЦ№ 28 от 01.05.2022г., ПСЦ № 29 от 01.06.2022г., ПСЦ №39 от 09.12.2022г., ПСЦ № 50 от 01.01.2023г., в которых стороны пришли к соглашению о согласовании маршрута (ФИО5 –Аксу1), о стоимости услуг Исполнителя по предоставлению Заказчику вагонов по маршруту, а также установили условия: об обязательствах Заказчика по соблюдению временного интервала нахождения железнодорожных вагонов на станции погрузки и выгрузки; об ответственности Заказчика за нарушение исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 4, 5 ПСЦ, которая также применяется и за нарушение иных условий договора.

В соответствии с пунктом 5.5 договора, Заказчик несет ответственность за все время задержки вагонов, как груженных, так и порожних в пути следования, а также на станциях погрузки, выгрузки, погранпереходах и других, по причинам, зависящим от грузополучателя/грузоотправителя.

Ответственность устанавливается в виде штрафа, установленного пунктом 3 Протокола согласования цены.

Так, в период действия договора, предоставленные ответчику вагоны, были задержаны в пути следования, что подтверждается сведениями информационной системы о передвижении вагонов, в которых отражены фактические даты прибытия и отправления вагонов.

21.10.2022 года  в адрес  общества  «ГК Вагонсервис» поступил ответ от Павлодарского отделения филиала ТОО «КТЖ-ГП», согласно которому в период май-июнь 2022 года ввиду скопления и неприема вагонов по Аксускому заводу ферросплавов, допущен простой вагонов собственности ООО «ГК Вагонсервис» в готовых поездах на станции Павлодар.

Данные поезда задержаны по коду 01 по причинам, зависящим от грузополучателя или владельца путей необщего пользования.

Пунктом 3.3.11 договора, сторонами было согласовано условие о том, что подтверждением прибытия и отправки железнодорожных вагонов является информация ГВЦ ОАО «РЖД».

В силу п. 3.3.12. договора, случае несогласия Заказчика со временем превышения срока нахождения заявленным Исполнителем, Заказчик должен мотивировано возразить с приложением данных ГВЦ ОАО «РЖД.

Исходя из данных ГВЦ ОАО «РЖД» ООО «ГК Вагонсервис» произвело расчет штрафных санкций за задержку вагонов в пути следования в размере 861 800 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате штрафа в добровольном порядке, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный  суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из материалов дела следует, что истец является оператором подвижного состава, поскольку является законным владельцем вагонов, так в отношении вагонов №61810966,  №61891263, №60624442, №61812087, №61804621, №60431749, №61624854, №61547907, №61714028, №61811741, №61590956, №61095634, №61893715, №61104717, №60701935, №60436243, №60049137 у истца заключен договор аренды с АО «ТЛС» (Транслизинг-Ссрвис. ИНН: <***>).

 В отношении вагонов №60728326, №63474969, №64307473, №64025703, №63583371, №64307630 у истца заключен договор аренды с ООО «Транссервис-Ангара» (ИНН: <***>).

 В отношении вагонов №60492279, №60142130, №60482320 у Истца заключен договор аренды с ООО «Экспресс» (ИНН: <***>).

 В отношении вагонов №60944436, №60946407, №60945383, №60946217, №60704434, №60944352 у истца заключен договор аренды с АО «Интер Карго Компани» (ИНН: <***>).

В отношении вагонов №56629629, №52818119, №56181944, №56034465 у истца заключен договор оказания услуг с ООО «КрасОпсрГруз» (ИНН: <***>).

В рамках спорного договора оператор предоставил вагоны грузоотправителю, которые по вине грузополучателя были задержаны.

Исходя из буквального толкования пункта 5.5 договора, заказчик несет ответственность и за задержку вагонов за своих контрагентов, возникших по вине грузополучателя или грузоотправителя.

 Факт задержки вагонов по вине грузополучателя подтверждается материалами дела, в том числе отзывом грузополучателя ТОО «КТЖ-ГП», актами общей формы, составленными на станции Павлодар, сведениями из информационных систем ГВЦ ОАО «РЖД.

Договором, предусмотрена обязанность мотивировано возразить, в случае несогласия заказчика со временем превышения срока, заявленного исполнителем с приложением данных ГВЦ ОАО "РЖД", что ответчиком сделано не было.

Более того, ответчик не оспаривает сам факт задержки вагонов.

Довод  ответчика о том, что представленные с актами листки с перечнем номеров вагонов невозможно соотнести с актами общей формы, так как на них отсутствуют подписи представителей сторон, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заключение договора и формирование его условий носит добровольный характер, базирующийся исключительно на соглашении сторон, определяемом их частными интересами.

Договором не предусмотрена обязанность исполнителя по предоставлению заказчику актов общей формы, а также наличие акта общей формы не является обязательным условием для привлечения заказчика к ответственности за все время задержки вагонов, как груженных, так и порожних в пути следования.

В связи с чем, правового значения отсутствие указания в актах общей формы номеров вагонов не имеет.

Более того, на актах общей формы имеется подпись самого грузополучателя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вина должника, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки доводам представителей завода, задержка вагонов произошла на территории Республики Казахстан, в связи с чем, вина ОАО «РЖД» в задержке вагонов не может рассматриваться в рамках настоящего дела, поскольку ОАО «РЖД» перевозчиком в другой стране не является, доказательств того, что в результате действий ОАО «РЖД» в рамках исполнения спорного договора между сторонами наступили какие-либо негативные последствия для сторон, в материалы дела не представлено.

Более того, согласно пояснениям представителя ОАО «РЖД» в суде апелляционной инстанции  такого факта, как задержка спорных вагонов на территории Российской Федерации, не установлено.

Кроме того, каких-либо доказательств в нарушение статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих об отсутствии основания для привлечения ответчика в ответственности в силу п. 5.5 договора, не представлено.

Ссылки представителей завода  на неправильные сведения о  наименовании груза, не являются основанием для освобождения ответчика от штрафных санкций, более того, суд апелляционной инстанции расхождения в наименованиях не установил.

Судебная коллегия, проверив расчет штрафа, который начислен истцом в размере 861 800 рублей на основании протоколов согласования цены, которые являются частью договора, признает его верным.

Между тем,  ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на высокую ставку при исчислении штрафа,  превышающую размер в кредитных организациях, небольшой период задержки вагонов.

Доводы ответчика судебная коллегия признает убедительными.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из расчета, процент за каждый день просрочки по договорной неустойке составляет от 3% до 3,4%, который судебная коллегия признает чрезмерным.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, доводы каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, суд апелляционной инстанции счел обоснованным применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение неустойки до 200 000 рублей, что  не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

К тому же, сам факт начисления штрафа уже свидетельствует о применении к обществу мер ответственности за нарушение действующего законодательства.

Уменьшив размер неустойки до 200  000 рублей, суд апелляционной инстанции учитывает баланс интересов сторон, то , что действительно  нарушение сроков задержки вагонов составило  от 1 до 8 суток, что в практике железнодорожных перевозок признается незначительным.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 200 000 рублей.

Следовательно, в остальной части иска надлежит отказать в  связи с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истец в качестве доказательств несения судебных расходов представил договор об оказании юридических услуг от 02.04.2018, дополнительное соглашение № 3 от 30.12.2021 к договору, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.09.2023, платежное поручение № 5082 от 20.10.023 в сумме 22 000 рублей.

Размер фактически понесенных судебных расходов обществом  документально подтвержден.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

 При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя, исходя из фактического объема оказанных обществу юридических услуг; степени сложности дела; наличие сложившейся судебной практики по данной категории дел, наличия необходимости в сборе доказательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в обоснование понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема фактически оказанных исполнителем услуг, характера спора, длительности судебного разбирательства по делу, полагает разумными предъявленные ко взысканию судебные расходы в размере 22 000 рубелей с учетом соблюдения баланса между правами сторон.

Возражений от ответчика относительно чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя суду не представлено.

Поскольку   частичное удовлетворение исковых требований связано со снижением суммы штрафа в связи с его  несоразмерностью последствиям  нарушенного обязательства. То правило о пропорциональном характере судебных расходов в данном случае не применимо.

Расходы по оплате государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе возлагаются на ответчика  применительно к положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение от 27.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28795/2023 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод углеродистых материалов» ( ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» ( ОГРН: <***>) штраф за задержку вагонов в пути следования в сумме 200  000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 236 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Новосибирской области.



Председательствующий :                                                          Подцепилова М. Ю.


Судьи:                                                                                            Захаренко С.Г.


                                                                                                        Сухотина В.М.