Постановление от 13 августа 2019 г. по делу № А56-80315/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80315/2015
13 августа 2019 года
г. Санкт-Петербург
/з12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от Капитонова И.В.: Мещеряков А.В. по доверенности от 23.08.2018, Капитонов И.В., паспорт

от финансового управляющего Девятовского М.Л.: Тушнева О.Б. по доверенности от 07.08.2019

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15193/2019) финансового управляющего Девятовского М.Л. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2019 по делу № А56-80315/2015/з12(судья Покровский С.С.), принятое по заявлению Капитонова Ивана Владимировича о признании незаконными действий (бездействие) финансового управляющего Девятовского М.Л. и отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего

установил:

03 ноября 2015 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина Капитонова И.В., 10.03.1971 г.р., ИНН 780525860574, СНИЛС 004-863-978 66 (далее – должник, гражданин).

08 июня 2016 арбитражный суд признал должника банкротом, открыл процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансовым управляющим должником Девятовского Максима Леонидовича (решение суда в полном объеме изготовлено 20.06.2016).

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.09.2017 решение от 20.06.2016 отменил и принял новый судебный акт о признании должника банкротом, открытии процедуры реализации имущества гражданина на срок шесть месяцев и утверждении финансовым управляющим должником Девятовского М.Л.

Срок процедуры реализации продлен в установленном законом порядке.

06 ноября 2018 года Капитонов И.В. (далее – заявитель, должник) обратился в арбитражный суд с заявлением (жалобой) на ненадлежащее исполнение Девятовским М.Л. обязанностей финансового управляющего должником, выразившемся в непринятии мер по исключению из реестра прекращенных исполнением солидарными должниками требований. Одновременно должник ходатайствовал об отстранении названного лица от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что Девятовский М.Л. в нарушение пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ненадлежащим образом исполнил обязанность по ведению реестра требований кредиторов должника, не актуализировал информацию, что повлекло необоснованное увеличение их размера и создало угрозу нарушения прав должника.

Определением суда первой инстанции от 23.04.2019 жалоба должника признана обоснованной, суд признал незаконным бездействие финансового управляющего Девятовского М.Л. по актуализации сведений реестра требований кредиторов должника Капитонова И.В. в связи с удовлетворением требований солидарными должниками. В требовании должника об отстранении Девятовского М.Л. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника судом первой инстанции отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Девятовский М.Л. не согласился с выводом суда первой инстанции относительно установления оснований для удовлетворения жалобы должника. Управляющий полагал, что он не имел возможностей для проведения действий относительно установления объема требований, погашенных иными солидарными должниками, поскольку не являлся участником соответствующих дел. Податель жалобы ссылался на отсутствие документальной информации в части объема погашенных иными должниками требований и полагал невозможным осуществить должную актуализацию объема таких требований, при отсутствии поступления информации от самих кредиторов.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступало.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. с дополнительным информированием заинтересованных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель финансового управляющего доводы жалобы поддержал.

Капитонов И.В и его представитель по доводам подателя жалобы возразили. Просили оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ (в обжалуемой части).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего возложена обязанность по ведению реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пунктам 6, 7 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

В силу нормы пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве наличие оснований для прекращения обязательств влечет признание требований кредитора погашенными и внесение арбитражным управляющим (реестродержателем) соответствующих сведений в реестр самостоятельно, без вынесения судебного акта.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 53 постановления от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367 ГК РФ) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя. Такая запись в реестре требований кредиторов производится арбитражным управляющим на основании документов, подтверждающих указанный платеж, в том числе по своей инициативе. В том случае, если выплата в погашение долга произведена поручителем, последний вправе заменить в соответствующей части кредитора в реестре требований кредиторов основного должника (пункт 1 статьи 365 ГК РФ). Тождественным образом следует поступать и в случаях удовлетворения требования кредитора за счет заложенного имущества, предоставленного третьим лицом (пункт 1 статьи 335 ГК РФ).

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что материалами обособленного спора А56-80315/2015-з.11 по заявлению должника об исключении из реестра требований кредиторов требований ПАО «БАНК САНКТПЕТЕРБУРГ», ООО «ВТБ ФАКТОРИНГ», ООО «СБК УРАН», ООО «СБК СТЕКЛО» подтверждается и не оспаривается самим финансовым управляющим, что требования названных кредиторов частично удовлетворены за счет залогового имущества солидарных должников, в том числе и в рамках процедур, связанных с реализацией залогового имущества в соответствующих делах о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что основной объем кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника Капитонова И.В., основан на наличии у должника перед рядом кредиторов обязательств поручительства, при наличии у соответствующих кредиторов прав требований к основным должникам (юридическим лицам). В отношении основных должников, к каковым, в частности, относились ООО «МегаТрейд», ООО «Искра», ООО «Птицефабрика «Новгородская», ООО «Птицефабрика «Псковская», ООО «Продсервис» и иные лица, также вводились публичные процедуры банкротства, сведения о которых размещались не только в картотеках арбитражных дел, но и на сайте ЕФРСБ. В рамках указанных процедур осуществлялись соответствующие мероприятия по реализации имущества должников, в том числе, находящихся в залоге, посредством торгов, с публикацией информации об их проведении и результатах, включая информацию о заключении договоров купли-продажи соответствующего имущества. Таким образом, как полагает апелляционный суд, финансовый управляющий Девятовский М.Л., объективно зная о характере кредиторской задолженности непосредственно должника Капитонова И.В. и зная о наличии основных должников, действуя в интересах не только кредиторов, но и в интересах самого должника и общества, мог осуществить действия и мероприятия, направленные на получение должной и объективной информации об объеме погашенной кредиторской задолженности иными солидарными должниками как из публичных источников, так и посредством организации надлежащей работы с кредиторами должника, обязывая их представить необходимую информацию об объеме погашенных требований, обусловленных акцессорным характером обязательств Капитонова И.В за иных лиц.

Вместе с тем, соответствующие изменения в реестре требований должника на дату рассмотрения жалобы финансовым управляющим не внесены. Как обоснованно указал суд первой инстанции, о наличии уважительных причин, воспрепятствовавших своевременному уточнению информации об актуальном размере установленных требований, финансовый управляющий не заявлял и по правилам статьи 65 АПК РФ не доказывал. В ходе апелляционного производства финансовый управляющий также не представил должного мотивированного обоснования относительно невозможности проведения соответствующих мероприятий по сбору информации и по актуализации реестра требований кредиторов, с учетом наличия соответствующих обращений должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в его обжалуемой части, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2019 по делу № А56-80315/2015/з12 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


Л.С. Копылова


А.Ю. Слоневская