Решение от 19 августа 2018 г. по делу № А53-1744/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

344 002 г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8 «а»

http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: info@rostov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1744/15
19 августа 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Харитонова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казекиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АгроТрансСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 347386, <...>)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО1, доверенность от 09.03.2017,



установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2015 общество с ограниченной ответственностью «АгроТрансСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим суд утвердил ФИО2.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №177 от 26.09.2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2015 требование открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» возникшие из кредитного договора № <***> от 10.10.2013 г. в размере 22 080 587,10 руб., в том числе 19 600 000 руб. - ссудная задолженность; 2 207 013,71 руб. - проценты по кредиту; 4 395,65 руб. - штрафы за просроченную комиссию за обслуживание кредита; 82 616,09 руб. - штрафы за просроченные заемные средства; 104 939,73 руб. - штрафы за просроченные проценты, как требования обеспеченные залогом имущества должника, включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АгроТрансСервис». В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ требования об установлении 4 395,65 руб. - штрафы за просроченную комиссию за обслуживание кредита; 82 616,09 руб. - штрафы за просроченные заемные средства; 104 939,73 руб. - штрафы за просроченные проценты учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Требование открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» возникшие из кредитного договора № <***> от 20.09.2013 г. в размере 15 134 334,97 руб., в том числе: 13 485 000 руб. - ссудная задолженность; 1 518 447,96 руб. - проценты по кредиту; 56 156,73 руб. - просроченная комиссия за обслуживание кредита; 71 706,02 руб. - штрафы за просроченные проценты; 3 024,26 руб. - штрафы за просроченную комиссию за обслуживание ссудного счета, как требования обеспеченные залогом имущества должника, включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АгроТрансСервис». В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ требования об установлении 71 706,02 руб. - штрафы за просроченные проценты; 3 024,26 руб. - штрафы за просроченную комиссию за обслуживание ссудного счета учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Требование открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» возникшие из договора № <***> от 11.07.2013 г. в размере 25 324 245,77 руб., в том числе: 22 900 000 руб. - ссудная задолженность; 1 296 830,14 руб. - проценты по кредиту; 49 878,09 руб. - просроченная комиссия за обслуживание кредита; 1 030 343,15 руб. - штрафы за просроченные заемные средства; 45 065,60 руб. - штрафы за просроченные проценты; 2 128,79 руб. - штрафы за просроченную комиссию за обслуживание кредита, включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АгроТрансСервис».

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» об учете его требований возникших из договора № <***> от 11.07.2013 г. в составе третьей очереди как требования обеспеченного залогом имущества должника отказано.

В Арбитражный суд Ростовской области 13.07.2018 поступило заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о пересмотре судебного акта – определения от 11.06.2015 по новым обстоятельствам в связи с проведенной проверкой изъятого залогового имущества, состоявшейся 07.06.2018.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АгроТрансСервис» о дате, времени и месте судебного заседания, извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда, представителя в судебное заседание не направил.

В судебном заседании представитель заявителя огласил заявление.

Судом оглашен отзыв конкурсного управляющего ФИО2 на заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, поступивший через канцелярию суда.

Руководствуясь статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, приобщает представленные документы к материалам дела.

В соответствии со статьями 123, 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.06.2015 года Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-1744/2015 было вынесено определение о включении требований Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АгроТрансСервис», в части удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» об учете его требований возникших из договора № <***> от 11.07.2013 г. в составе третьей очереди как требования обеспеченного залогом имущества должника было отказано.

Суд основывал судебный акт на том, что отсутствовали сведения о наличии залогового имущества.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, суд исходил из того, что на момент вынесения данного судебного акта у кредитора отсутствовали сведения о месте нахождения залогового имущества.

07.06.2018 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «АгроТрансСервис» ФИО2 совместно с Банком была проведена проверка залогового имущества, изъятого у третьих лиц, составлен акт проверки предмета залога по договору № <***>-4/2 о залоге транспортных средств от 15.07.2013, которым подтверждается наличие у должника залогового имущества - автомобиля КАМАЗ 65117 - 62 а/м бортовой, 2008 г.в., двигатель 74062082500290, VIN ХТС65117381162997 залоговой стоимостью 1 064 000 рублей.

Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле» или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послужившие основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский суд по правам человека.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ определено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями пунктов 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы процессуального права, суд приходит к заключению о том, что заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2015 по делу № А53-1744/2015 в части удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» об учете его требований возникших из договора № <***> от 11.07.2013 г. в составе третьей очереди как требования обеспеченного залогом имущества должника – автомобилем КАМАЗ 65117 - 62 а/м бортовой, 2008 г.в., двигатель 74062082500290, VIN ХТС65117381162997 подлежит удовлетворению в силу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Поскольку в судебном заседании присутствуют не все представители лиц, участвующих в деле, у суда отсутствует возможность рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, в связи с чем суду надлежит назначить судебное заседание на иную дату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2015 по делу №А53-1744/2015 о включении требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» возникшего из кредитного договора № <***> от 11.07.2013 как необеспеченное залогом имущества должника в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «АгроТрансСервис» отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить судебное заседание по рассмотрению требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» возникшего из кредитного договора № <***> от 11.07.2013 как обеспеченное залогом имущества на «17» сентября 2018 года на 11 час. 45 мин. в помещении Арбитражного суда Ростовской области по адресу: <...>, главный корпус, зал № 414.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.С. Харитонов