Решение от 27 августа 2019 г. по делу № А56-16232/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16232/2019
27 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сундеевой М.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ВЕКОС» (адрес: 193318, <...>/"А"/538, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ПО ЭНЕРГОКОНТРОЛЬ» (адрес: Россия 195043, <...>/Б, ОГРН: <***>);

о взыскании 132.306 руб. 11 коп.


при участии:

- от истца: представителя ФИО2, по доверенности от 04.06.2019

- от ответчика: представителя ФИО3, по доверенности от 16.05.2019



установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Векос» обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПО Энергоконтроль» с требованием о взыскании 129.200 руб. неосновательного обогащения, 3.106 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 23.10.2018-14.02.2019, с последующим начислением суммы процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 25.04.2019 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПО Энергоконтроль» к обществу с ограниченной ответственностью «Векос» об обязании принять товар на сумму 129.200 руб.

Определением суда от 20.02.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Как установлено материалами дела, 12.09.2018 года ООО «ПО ЭНЕРГОКОНТРОЛЬ» (далее - Поставщик) направило в адрес ООО «ВЕКОС» (далее - Покупатель) счет-договор № 96944 от указанной даты на поставку регистров отопления из шести гладких труб ф114x4,5L=1000 П-обр (далее - Товар) в количестве 19 единиц, общей стоимостью 129 200 рублей, в том числе НДС. Пунктом 5 счета-договора стороны установили обязанность Поставщика передать оплаченный Товар Покупателю в разумный срок с момента зачисления оплаты на расчетный счет.

18.09.2018 года оплатив Товар в полном объеме, покупатель полагал, что регистры отопления будут поставлены срок, предусмотренный статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в течение семи дней с момента оплаты.

Истец, будучи подрядчиком по договору № 1932 от 23.08.2018 года, заключенному с ООО «СК «ПСП» (далее - Заказчик), предполагал использовать Товар при выполнении работ на объекте Заказчика по адресу: <...>, лит. А, а именно при монтаже радиаторов отопления в подземном паркинге до начала отопительного сезона в г. Санкт-Петербурге, который установлен с 28.09.2018 года (Распоряжение Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга от 27.09.2018 года № 236 «О начале отопительного периода 2018-2019 годов в Санкт-Петербурге»).

16.10.2018 года Продавец передал Покупателю Товар, после чего стороны подписали товарную накладную № 96944, составленную «задним числом» - 15.10.2018 года, чего представитель ООО «ВЕКОС» сразу не заметил. Непосредственно после подписания накладной, Покупатель обнаружил, что регистры являются Товаром ненадлежащего качества и поставлены в меньшем количестве: вместо 19 единиц регистров, только 17. Покупатель немедленно составил акт № 1 от 16.10.2018 года, в котором указал следующие дефекты: геометрия и форма шва нарушены; имеют переменные по габаритам валики швов и неравномерные складки; сварочные соединения имеют наружные поры, непровары, трещины, недопустимые отверстия, наплывы; качество сварного шва не обеспечивает герметичность регистров; не удалены окалины, загрязнения, ржавчина; Регистры не загрунтованы; дата накладной № 96944 от 15.10.2018 года не соответствует фактической дате поставки - 16.10.2018 года.

ООО «ВЕКОС» 17.10.2018 года направило в адрес ООО «ПО ЭНЕРГОКОНТРОЛЬ» претензию № 1 от указанной даты, в которой просило вернуть перечисленные денежные средства в сумме 129 200 рублей, в том числе НДС. Покупатель 22.10.2018 возвратил Товар Продавцу.

С целью надлежащего исполнения своих обязательств по монтажу регистров на объекте Заказчика 29.10.2018 ООО «ВЕКОС» приобрело регистры отопления в количестве 19 единиц у другого поставщика - ООО «ИНЖЕНИС».

ООО «ПО ЭНЕРГОКОНТРОЛЬ» 02.11.2018 направило в адрес ООО «ВЕКОС» письмо своего поставщика - ООО «ЗАВОД РЕГИСТРОВ», которое ссылаясь на исправление выявленных дефектов, сообщило, что регистры проверены, опресованы, огрунтованы и готовы к эксплуатации.

Истец указывает, что ООО «ВЕКОС» 06.11.2018 из-за срыва разумных сроков поставки отказалось от Товара и повторно обратилось к Поставщику с требованием о возврате денежных средств, однако ООО «ПО ЭНЕРГОКОНТРОЛЬ» требования претензии оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В обоснование возражений относительно предмета спора, а также предъявив встречный иск, ответчик указал, что 17.10.2018 года ООО «Векос» направило в адрес ООО «ПО ЭНЕРГОКОНТРОЛЬ» претензию с требованием вернуть перечисленные денежные средства в полном объеме. 22.10.2018 года Покупатель возвратил Товар Продавцу, 02.11.2018 года ООО «ПО ЭНЕРГОКОНТРОЛЬ» направило уведомление об исправлении выявленных дефектов и готовности товара к отгрузке и эксплуатации, данный факт указан в исковом заявлении и Истцом не оспаривается. ООО «ВЕКОС» отказалось от приемки и обратилось с требованием о возврате денежных средств.

ООО «ПО ЭНЕРГОКОНТРОЛЬ» полагает, что денежные средства, оплаченные по счет-договору №96944 от 12.09.2018 в сумме 129 200 рублей, с учетом НДС возврату не подлежат так как изделия выполнены в полном объеме, опресованы, дополнительно огрунтованы и готовы к использованию. Более того, товар является заказной позицией и изготовлен на заводе по заказу Истца, согласно индивидуальным размерам (является не ходовым товаром). В дальнейшем ООО «ПО ЭНЕРГОКОНТРОЛЬ» не сможет реализовать данный товар другому покупателю. Ответчиком было предложено в кратчайшие сроки осуществить отгрузку товара. Сроки и детали отгрузки предлагалось согласовать с менеджером ООО «ПО ЭНЕРГОКОНТРОЛЬ» по телефону <***>. Ответчик неоднократно обращался к Истцу с предложением забрать товар.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Поставщик надлежащим образом выполнил свои обязательства по устранению недостатков товара в разумный срок.

Ответчик указывает, что товар готов к отгрузке и использованию с 02.11.2018 года, о чем ООО «ПО ЭНЕРГОКОНТРОЛЬ» ранее направляло извещение. Ответчик предпринимал попытки поставки товара, а также не уклонялся от устранения выявленных недостатков, между тем, истец, не воспользовавшись правом требовать устранения несущественных недостатков поставщиком в разумный срок, надлежащих действий по осуществлению приемки товара не предпринял и недобросовестно уклонялся от приемки товара.

Ответчик полагает, что отказ истца от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченных за товар денежных средств возможны в случае существенного нарушения требований к качеству товара. Однако недостаток товара был устранен, неоднократно не выявлялся, не проявлялся вновь после устранения. Временные затраты на устранение недостатка составили 8 рабочих дней, что свидетельствует об отсутствии несоразмерных затрат времени. По мнению ответчика, несоразмерные расходы также отсутствуют.

Таким образом, недостаток спорного товара нельзя отнести к существенному. Применение Покупателем норм п. 2 ст. 475 ГК РФ и требование о возврате денежных средств, отказ от исполнения договора купли-продажи является необоснованным и не предусмотрен законодательством.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу пункта 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной из сторон уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон.

Последующая переписка сторон для определения даты расторжения договора в одностороннем порядке правового значения не имеет, поскольку направление в адрес друг друга разных редакций соглашения о расторжении договора, при отсутствии в результате их согласования не может быть оценена как совершение действий по одобрению исполнения договора.

Таким образом, суд приходит к вводу о том, что истец правомерно отказался в одностороннем порядке от исполнения счета-договора № 96944 от 12.09.2018, в связи с существенным нарушением ответчиком условий счета.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон.

Таким образом, с момента получения ответчиком от истца об одностороннем отказе от Договора поставки вследствие существенного нарушения ответчиком своих обязанностей поставщика - договор поставки является расторгнутым. Оснований для удовлетворения встречного иска суд не усматривает.

Поскольку Поставщиком допущено существенное нарушение счета-договора № 96944 от 12.09.2018 года - поставлен Товар ненадлежащего качества, который ООО «ПО ЭНЕРГОКОНТРОЛЬ» без промедления не заменило регистрами отопления из шести гладких труб ф114x4,5L=1000 П-обр надлежащего качества в количестве 19 единиц, ООО «ВЕКОС» направило в адрес ответчика претензию № 131 от 03.12.2018 года. В претензии истец заявил односторонний отказ от исполнения упомянутого счета-договора и потребовал вернуть денежные средства в размере 129 200 руб.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом по первоначальному иску доказан факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, расчет суммы неотработанного аванса, судом проверен, признан верным, в связи с чем, требование о взыскании неотработанного аванса в размере 129.200 руб. следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

Исходя из пункта 2 статьи 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3.106 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 23.10.2018-14.02.2019, с последующим начислением суммы процентов до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом, признан арифметически верным, в связи с чем, заявленное требование также подлежит удовлетворению.


Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПО Энергоконтроль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Векос» 129.200 руб. задолженности, 3.106 руб. 11 коп. процентов, за период с 23.10.2018-14.02.2019, с последующим начислением суммы процентов за период с начиная с 15.02.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате, а также 4.969 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий месяца со дня вынесения.


Судья Сундеева М.В.