Решение от 1 мая 2024 г. по делу № А40-178473/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-178473/22-190-334
г. Москва
02 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 мая 2024 года


Арбитражный суд в составе:

судьи М.В. Морозовой (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д. Гапоновым,

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «А-Транс» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО2 по обязательствам ООО «Центр-Транс» по существу,


в судебное заседание явились: согласно протоколу, 



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 02.08.2022 (в электронном виде) поступило заявление ООО «А-Транс» о привлечении ФИО1 и ФИО2 по обязательствам ООО «Центр-Транс».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2023 ходатайство ООО «Монополия.Онлайн» о присоединении к заявлению ООО «А-Транс» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО2 удовлетворено.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению настоящее заявление.

Представитель ООО «А-Транс» поддержал заявление в полном объеме.

В судебное заседание не явились ответчики, извещены судом о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие указанных лиц.

Судом установлено, что ранее ФИО2 было подано ходатайство о прекращении производства по делу.

В соответствии со ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что:

1) имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса;

2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

3) имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение;

4) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом;

5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована;

6) после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства;

7) имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 настоящего Кодекса.

Обстоятельства, указанные ФИО2 по настоящему делу, не предусмотрены приведенной статьей. Перечень оснований для прекращения производства по делу, предусмотренный ст. 150 АПК РФ, является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию.

В соответствии с ч. 3 ст. 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают заявители по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При этом следует отметить, что пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» установлено, что исходя из целей законодательного регулирования и общеправового принципа равенства к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (далее - кредиторы, обладающие правом на присоединение).

Таким образом, позиция о прекращении производства по настоящему делу является необоснованной.

Изучив материалы дела, представленные документы, доводы возражений ответчиков, суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2021 г., вступившим в законную силу 28 июня 2021 г., требования ООО «А-Транс» к Должнику подтверждены, с Должника взыскана сумма задолженности по договору № 2 от 16.07.2018 в размере 946 000 руб., сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., сумма неустойки, начисленная с 27.05.2021 г. до момента фактического исполнения обязательства в полном объеме в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма расходов по уплате госпошлины в размере 21 920 руб. Был выдан исполнительный лист ФС № 040150337 от 13 июля 2021г.

В Арбитражный суд города Москвы 13.09.2021 г. поступило заявление ООО «А-Транс» о признании ООО «Центр-Транс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года производство по делу № А40-195542/21-190-495Б по заявлению заявления ООО «А-Транс» о признании ООО «Центр-Транс» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из фактических обстоятельств дела № А40-195542/21-190-495Б о признании ООО «Центр-Транс» несостоятельным (банкротом) следует, что основанием обращения ООО «А-Транс» с заявлением о признании должника банкротом послужило то, что 16 июля 2018 года между должником и заявителем был заключен Договор на организацию перевозки груза автомобильным транспортом по территории Российской Федерации  № 2, по которому заявитель принял на себя обязательство на основании заявок осуществить организацию принятия груза к перевозке и его доставку автомобильным транспортом в городском, пригородном и/или междугородном сообщении по территории Российской Федерации в пункт назначения, а также выдачу груза уполномоченному лицу (грузополучателю), а должник должен был предъявить груз к перевозке и уплатить за перевозку груза плату в размере, установленном настоящим договором. В период действия договора №2 от 16.07.2018 г. заявитель оказал Должнику услуги по перевозке грузов на общую сумму 946 000,00 рублей 00 копеек. Обязательства Должника по уплате денежных средств исполнены не были.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021 г. по делу № А56-115126/2020 с ООО «Центр-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 117574, <...> километр МКАД, 4А) в пользу ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» взыскано 258 000 руб. задолженности, 60 114 руб. неустойки с 21.04.2020 по 09.12.2020 с последующим начислением неустойки с 20.02.2021 в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства, но не более суммы долга, а также 9362 руб. судебных расходов по государственной пошлине. Указанная задолженность до настоящего времени не погашена.

ООО «Монополия.Онлайн» просит взыскать (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) солидарно с ФИО2 (ИНН <***>), ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО «Монополия.Онлайн» 558 128 руб.

Контролирующими ООО «Центр-Транс» лицами последовательного являлись ФИО2 (ИНН <***>), ФИО1 (ИНН <***>). При этом, ФИО2 указывает, что вышел из состава учредителей 08.08.2019 г., о чем 06.09.2019 г. внесена отметка в ЕГРЮЛ.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО «А-Транс» и ООО «Монополия.Онлайн» указывают, что в период осуществления ФИО2 полномочий генерального директора, стоимость активов предприятия уменьшилась на 36 208 тыс. руб., то есть более чем в два раза. В период осуществления полномочий генерального директора ФИО1 предприятие лишилось основных средств. ФИО1, осуществляя полномочия генерального директора Общества в указанный период, не предпринял мер для реализации имеющихся у предприятия активов в целях выведения его из состояния имущественного кризиса, а в частности, указанное лицо не предприняло мер для взыскания дебиторской задолженности. В связи с чем, не обращение в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью банкротом, нежелание контролирующих его лиц финансировать расходы по проведению банкротства, непринятие ими мер по воспрепятствованию его исключения из ЕГРЮЛ при наличии подтвержденных судебными решениями долгов общества перед кредиторами свидетельствуют о намеренном контролирующими общество лицами своими обязанностями.

В силу положений пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве". Согласно пункту 3 статьи 4 Закон № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона). В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы. Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта). С учетом указанной заявителем даты наличия признаков неплатежеспособности и даты выходов учредителей из состава контролирующих лиц, к рассматриваемому спору подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции №134-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В пункте 16 Постановления № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Под контролирующими лицами при этом в силу определения, данного в статье 2 Закона о банкротстве, понимаются лица, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в частности, руководители должника.

Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; - настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, нарушение руководителем обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного месячного срока на подачу такого заявления.

Несостоятельность (банкротство) должника считается вызванной действиями (бездействием) его учредителем или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения предприятием действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества. Таким образом, рассматривая заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по указанным заявителем основаниям (причинение вреда имущественным правам кредиторов совершением сделок, в том числе признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды установили отсутствие причинно-следственной связи между совершенными ответчиками действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями для конкурсной массы и кредиторов.

Рассмотрев доводы заявлений относительно неподачи заинтересованными лицами заявления о признании банкротом должника, суд приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 ст. 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

По мнению ООО «А-Транс» период (срок после июня 2021 года), является периодом объективного банкротства ООО «Центр-Транс».

Задолженность перед ООО «Монополия.Онлайн» (ОГРН <***>) возникла на основании заявок о перевозке грузов №475 от 06.03.2020, №468 от 06.03.2020, №469 от 06.03.2020, №487 от 10.03.2020, то есть до вышеуказанной даты (июнь 2021 года).

При этом, согласно сведениям из информационного Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (ресурс БФО), подписанной усиленной квалифицированной электронной подписью следует, что по состоянию на 31.12.2021 года чистая прибыль Общества составляла 2 150 000 руб.

Таким образом, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления № 53, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2016 года № 309-ЭС16-1553, от 31 марта 2016 года № 309-ЭС15-16713, от 20 июля 2017 года№ 309- ЭС17-1801).

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2016 года по делу № 302-ЭС14-1472).

Также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

В данном случае заявитель без предоставления доказательств указывает по своему мнению дату объективного банкротства - июнь 2021 года.

В целях подачи заявления в суд по правилам статьи 9 Закона о банкротстве, заявитель должен указать, когда непосредственно истек срок для подачи руководителем должника в арбитражный суд такого заявления; представить доказательства в обоснование названного срока, а также доказательства, подтверждающие тот факт, что обязательства должника, по которым руководитель должника привлекается к субсидиарной ответственности, возникли после истечения срока, указанного в статье 9 Закона о банкротстве.

Как указывает сам же заявитель, сумма задолженности в размере 946 000 руб. возникла из обязательств по договору №2 от 16.07.2018, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-5394/2021 от 27.05.2021 года.

Согласно указанному решению суда, сумма задолженности возникла по Договору от 16.07.2018 года за период не с начала заключения договора (июль 2018 года), а за период с мая 2020 года по июль 2020 года.

Требования в отношении ФИО1 несостоятельны, поскольку в материалы дела представлена карточка счета 51 за Январь 2020 г. - Декабрь 2021 г. ООО «Центр-Транс», доказывающая действия единоличного исполнительного органа по погашению долгов компании.

ФИО1 не совершал убыточных сделок, не ухудшал положение самой компании и кредиторов, не совершал действия или бездействовал, что привело к банкротству или утрате имущества, за счет которого можно было удовлетворить требования кредиторов.

ФИО2 28.08.2019 года на основании нотариального заявления серия 77АГ №2192922 вышел из состава участников ООО «Центр - Транс» (размер доли в уставном капитале составлял 50%), что подтверждается соответствующим нотариальным заявлением и листом записи единого государственного реестра юридических лиц.

Тогда, как обязательства перед ООО «А-Транс» возникли в период с 21.05.2020 года по 09.07.2020 года, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкоростан от 27.05.2021 года по делу № А07-5394/2021.

Также, задолженность перед ООО «Монополия.Онлайн» (ОГРН <***>) возникла на основании заявок о перевозке грузов №475 от 06.03.2020, №468 от 06.03.2020, №469 от 06.03.2020, №487 от 10.03.2020, то есть возникла уже после того, как ФИО2 вышел из состава участников Общества.

Таким образом, на момент возникновения задолженности ФИО2 отношения к хозяйственной деятельности Общества не имел, каких - либо указаний не давал. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах настоящего дела не имеется.

Факты наличия семейных отношений не свидетельствуют о наличии оснований для возложения на родственников ответственности за соучастие (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2022 №Ф04-8003/2020 по делу №А27-11766/2018).

ООО «Монополия.Онлайн» не доказана вина ФИО2, отсутствуют доказательства приобретенной ответчиком выгоды в результате совершенных сделок по отчуждению имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражный Суд Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 суд указал, что самого по себе факта неподачи заявления недостаточно, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности (нормы статей 15,393 ГК РФ), так как, для определения размера субсидиарной ответственности также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве такие понятия как «неплатежеспособность» и «банкротство» не являются тождественными. Момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

В данном случае заявители ошибочно отождествляют неплатежеспособность должника, указывая на ее возникновение в заявленные ими даты для каждого из руководителей должника, связывая с наличием задолженности перед конкретным кредитором.

Однако, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, когда должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Оснований полагать, что погашение требований кого-либо из кредиторов или всех, имевшихся требований, привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, или того, ООО «Центр-Транс» в период с июля 2021 года отвечало признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества не имеется.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 10.12.2020 № 305-ЭС20-11412, при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ошибочно отождествлять неплатежеспособность должника с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Учитывая представленные доказательства, оснований полагать, что погашение требований кого-либо из кредиторов или всех, имевшихся требований, привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, или того, что ООО «Центр-Транс» отвечало признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества к концу 2 квартала 2021 г. не имеется, момент возникновения обязанности по подаче заявления или по принятию решения о таком обращении заявителями документально не подтвержден.

Вместе с тем, по смыслу ст. 61.12 Закона о банкротстве возложение субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления о банкротстве обусловлено невозможностью удовлетворения требований кредиторов, которые возникли в период просрочки подачи заявления и по причине его неподачи.

Согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Следовательно, для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по указанному основанию заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Кредитор в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать не только точную дату наступления у должника признаков банкротства, но и перечислить какие именно неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Установлению подлежит не только факт возникновения обязательств должника, по которым контролирующие должника лица привлекаются к субсидиарной ответственности, но и объем обязательств, возникших у должника после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, предусмотренные Законом о банкротстве опровержимые презумпции вины руководителя должника в причинение вреда имущественным интересам кредиторам, могут применяться лишь в том случае, когда лицом, требующим привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии по ст. 65 АПК РФ на основании представленных в дело документов доказан срок наступления неплатежеспособности должника и факты совершения бывшим руководителем должника сделок, приведших к потерям в имуществе должника, после наступления указанного срока.

В данном случае кредиторы не обосновали, какие конкретно обязательства возникли после истечения срока на подачу заявления о банкротстве до момента возбуждения дела о банкротстве, как и не доказаны все обстоятельства для привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Напротив, заявитель необоснованно полагает, что размер субсидиарной ответственности в соответствии с п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве равен размеру обязательств должника, возникших до истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, что противоречит положениям действующего законодательства.

Материалы дела не содержат и судом не установлено доказательств наличия у должника новых обязательств, возникших при недостаточности конкурсной массы.

При указанных обстоятельствах, суд отклоняет доводы заявителей в рассмотренной части и приходит к выводу об отсутствии юридически значимых обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В соответствии с пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника. Наличие причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника с учетом распределения бремени доказывания.

В такой ситуации, сам по себе факт ненадлежащего исполнения обязательств по договорам, установленный судебными актами, при недоказанности причинно-следственной связи между невозможностью погашения должником в полном объеме требований кредиторов и действиями (бездействием) контролирующих должника лиц, не является основанием для привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам самого должника.

Субсидиарная ответственность может быть возложена на участников общества, если несостоятельность (банкротство) общества была вызвана исключительно по их вине.

Однако заявителями не представлено доказательств того, что ответчики совершили виновные действия, которые привели к ухудшению интересов и положения кредиторов.

При этом в материалы дела не представлены какие-либо доказательства совершения ответчиками действий (бездействия), которые довели (способствовали) доведению до банкротства, а также наличия причинно-следственная связь между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 9, 10, 32, 61.11, 61.13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 65, 66, 71, 75, 123, 156, 167-170, 223 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объеме.



Судья:                                                                                                   М.В. Морозова