Решение от 4 марта 2019 г. по делу № А51-20188/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20188/2018
г. Владивосток
04 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандАвтоМоторс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 8059 рублей 79 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств, 3500 рублей понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг,

при участии в заседании:

истец – ФИО2 лично, паспорт,

ответчик – не явился, извещен,

установил:

ФИО2 обратилась в арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандАвтоМоторс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 8059 рублей 79 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств, а также 3500 рублей понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в отсутствие стороны.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал, передал на обозрение суду оригиналы постановлений о возбуждении исполнительных производств от 09.11.2018 (с копиями).

Оригиналы возращены представителю истца, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств от 09.11.2018 приобщены в материалы дела.

Из материалов дела, пояснений представителя истца судом установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2015 по делу №А51-1748/2015 на ООО «ГрандАвтоМоторс» возложена обязанность в тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу предоставить ФИО2 заверенные копии документов, согласно перечню.

Вместе с этим, указанным решением с общества с ограниченной ответственностью «ГрандАвтоМоторс» в пользу ФИО2 взысканы 6000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску. Судебный акт по делу №А51-1748/2015 вступил в законную силу 17.09.2015 года, выдан исполнительный лист ФС №004324118.

Определением суда от 21.07.2015 по делу №А51-1748/2015 с общества с ограниченной ответственностью «ГрандАвтоМоторс» в пользу ФИО2 взысканы 15 900 рублей судебных расходов, включающих 15 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 900 рублей расходы на оплату услуг нотариуса в связи с оформлением доверенности. Данный судебный акт вступил в законную силу 24.08.2015 года, выдан исполнительный лист ФС №004324119.

Определением суда от 17.11.2015 по тому же делу с общества с ограниченной ответственностью «ГрандАвтоМоторс» в пользу ФИО2 взысканы 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции. Судебный акт вступил в законную силу 18.12.2015 года, выдан исполнительный лист ФС 004334629.

До настоящего времени ответчик судебные акты не исполнил, перечислений в адрес взыскателя сумм задолженности не производилось, данный факт подтверждает представленная в материалы дела справка от 04.12.2018, представленная УФССП по ПК, согласно которой выплаты в рамках исполнительных производств ответчиком в пользу ФИО2 не производились.

В связи с чем, истцом было заявлено требование на основании ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8059 рублей 79 копеек.

Изучив материалы дела, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Принимая во внимание, что суммы, на которые истец просит производить начисление за пользование чужими денежными средствами, установлены вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2015 года по делу №А51-1748/2015, определением Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2015 года по делу А51-1748/2015, определением Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2015 года по делу А51-1748/2015, данный факт в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

Расчет суммы, предъявленный истцом в рамках настоящих требований, судом проверен и признан допустимым.

В связи с этим проценты за период просрочки исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2015 года по делу А51-1748/2015 на сумму 6 000 рублей с 17.09.2015 года (дата вступления решения в законную силу) по 01.10.2018 года составила 1 553,59 рублей.

Просрочка исполнения определения Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2015 года по делу А51-1748/2015 о взыскании суммы 15 900 рублей с 24.08.2015 года (дата вступления определения в законную силу) по 01.10.2018 года (дата подачи настоящего заявления в суд) составила 4 117,01 рублей.

Просрочка исполнения определения Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2015 года по делу А51-1748/2015 на сумму 10 000 рублей с 18.12.2015 года (дата вступления определения суда в законную силу) по 01.10.2018 года составила 2 389,19 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 8 059 рублей 79 копеек.

В части требования о распределения государственной пошлины и судебных издержек суд отмечает следующее.

Как определено статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления №1).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно сложившейся судебной практике, возмещение судебных расходов и издержек возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

Что касается вопроса по отнесению спора к сложной категории дел, то необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность, данный вывод основан на п. 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 64/30.

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

Истец заявил требование о взыскании 3 500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требования истец приложил Соглашение об оказании юридической помощи адвокатом №25/2017-04-06 от 11.04.2018 года, а также Соглашение об оказании юридической помощи адвокатом от 16.04.2018 года №25/2017-04-07 с целью оказания юридической помощи заключенное с Адвокатом Байшевым Вячеславом Александровичем; акт приема-передачи оказанных услуг; Соглашение №1 от 25.04.2018 г. о внесении изменения в Соглашение об оказании юридической помощи адвокатом от 16.04.2018 года №25/2017-04-07.

Согласно п. 1 соглашения №1 от 25.04.2018 г. о внесении изменения в Соглашение об оказании юридической помощи адвокатом от 16.04.2018 года №25/2017-04-07 адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь в виде совершения от имени и за счет доверителя подготовку в интересах доверителя искового заявления в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГрандАвтоМоторс» процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Согласно п. 3.2.1 Соглашения об оказании юридической помощи адвокатом от 16.04.2018 года №25/2017-04-07 вознаграждение адвоката составило 2 500 рублей.

Согласно п.1 Соглашения об оказании юридической помощи адвокатом №25/2017-04-06 от 11.04.2018 года, Байшев Вячеслав Александрович обязуется оказать юридическую помощь в виде устной консультации. Согласно п. 3 Соглашения об оказании юридической помощи адвокатом №25/2017-04-06 от 11.04.2018 года вознаграждение адвоката за устную консультацию составило 1 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом судом учитывается правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении № 454-О от 21.12.2004, согласной которой реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек по оплате услуг представителя также закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание сложность дела, объем письменных документов, подготовленных представителем истца, сумму заявленную ко взысканию требований и условий соглашения об оказании юридической помощи адвокатом от 16.04.2018 года №25/2017-04-07, соглашения №1 от 25.04.2018 г. о внесении изменения в Соглашение об оказании юридической помощи адвокатом от 16.04.2018 года №25/2017-04-07, руководствуясь принципом разумности возмещения понесенных расходов, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей (за подготовку и составление искового заявления).

Относительно взыскания 1 000 рублей судебных расходов за устную консультацию по Соглашению об оказании юридической помощи адвокатом №25/2017-04-06 от 11.04.2018 года, суд отказывает в связи с тем, что по смыслу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам не относятся денежные суммы, подлежащие выплате за устную консультацию, более того, невозможно установить относимость оказания услуги по устной консультации в рамках Соглашения об оказании юридической помощи адвокатом №25/2017-04-06 от 11.04.2018 года именно по настоящему делу.

Таким образом, в остальной части предъявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает в связи с их необоснованностью.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГрандАвтоМоторс" в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 8 059 (восемь тысяч пятьдесят девять) рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, на оплату расходов по государственной пошлине в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Клёмина Е.Г.