Постановление от 10 ноября 2017 г. по делу № А42-2987/2015

167/2017-499512(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-2987/2015
10 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург
/3н Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зайцевой Е.К. судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В. при ведении протокола судебного заседания: Глазковой В.Е. при участии:

от заявителя: представителя Савицкой К.Д. (доверенность от 25.01.2016)

от Администрации города Мурманска: представителя Лузанова А.К. (доверенность от 28.12.2016)

от АО «Электротранспорт города Мурманска» : представителя Андрос Е.И. (доверенность от 01.02.2016)

от Пининой О.С.: представителя Савицкой К.Д. (доверенность от 21.12.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19697/2017) Пимина В.А. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.06.2017 по делу № А42-2987/2015 3н (судья Машкова Н.С.),

принятое по заявлению Пимина В.А. к ОАО «Автоколонна 1118» и АО «Элекстротранспорт города Мурманска» о признании сделки недействительной,

заинтересованные лица: Администрация г.Мурманска, ООО «Новая транспортная компания»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Автоколонна 1118»,

установил:

Конкурсный кредитор Пимин Василий Александрович в рамках дела о банкротстве ОАО «Автоколонна 1118» (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным договора о совместной деятельности от 20.05.2014, заключенного между ОАО «Автоколонна 1118» и ОАО «Электротранспорт города Мурманска» по основаниям статьи 168 ГК РФ.

Определением от 02.02.2017 указанное заявление принято к производству арбитражного суда первой инстанции. К участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация города Мурманска и


общество с ограниченной ответственностью «Новая транспортная компания» (далее - ООО «НТК»).

Определением суда от 22.06.2017 в удовлетворении заявления отказано.

На указанное определение Пиминым Василием Александровичем подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 22.06.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что оспариваемый договор о совместной деятельности от 20.05.2014 является крупной сделкой, указанный договор не был одобрен ни советом директоров Общества, ни акционерами Общества. В нарушении норм действующего законодательства, заключенный договор не соответствует принципу равенства прав, свобод и обязанностей сторон договора. Кроме того, нарушен принцип свободы договора, поскольку, его заключение было вызвано давлением со стороны Администрации г. Мурманска. В результате заключения оспариваемого договора в отношении АО «Автоколонна 1118» созданы условия для недопущения и устранения с товарного рынка пассажирских перевозок транспортом общего пользования, и наоборот для АО «Электротранспорт города Мурманска», созданы преимущественные обстоятельства для вхождения на товарный рынок по сравнению с остальными участниками товарного рынка.

Податель жалобы также указывает, что генеральный директор ООО «НТК» заключил оспариваемый договор в нарушение норм действующего законодательства, поскольку, сделка не прошла этапы согласования, предусмотренные ФЗ «Об акционерных обществах». Более того, на момент заключения сделки у генерального директора ООО «НТК» в принципе отсутствовали такого рода полномочия ввиду расторжения договора управления Обществом.

ООО «НТК» представило в суд письменную позицию на апелляционную жалобу, в которой ее податель доводы жалобы поддержал, полагает определение суда незаконным.

Конкурсный кредитор Пимина О.С. также представила письменную позицию на апелляционную жалобу, доводы жалобы поддержала, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

АО «Электротранспорт города Мурманска» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Пимина В.А. и Пиминой О.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители Администрации города Мурманска и АО «Электротранспорт города Мурманска» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Мурманской области от 27.04.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОАО «Автоколонна 1118», по заявлению уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 30.06.2015 в отношении ОАО «Автоколонна 1118» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Еремин М.А.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2016 в отношении ОАО «Автоколонна 1118» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Товмасян В.О.

15.12.2016 конкурсный кредитор Пимин Василий Александрович в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании


недействительной сделки должника - договора о совместной деятельности от 20.05.2014.

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор сослался на заключение договора в нарушение положений пункта 1 статьи 78 Федерального закона «Об акционерных обществах», относя оспариваемый договор к крупной сделке ООО «Автоколонна 1118», а также на заключение договора при наличии давления со стороны Администрации г. Мурманска (поскольку должник не выбирал сторону договора, не осуществлял контроль за заключением оспариваемого договора). По мнению заявителя, оспариваемая сделка носит дискриминационный характер, посягает на публичные интересы третьих лиц, в связи с чем, является ничтожной.

Необходимость отнесения оспариваемой сделки к крупной сделке должника, по мнению заявителя, обусловлена условиями договора (пункты 3.1-3.4 и 3.7 договора), связанными с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения должником прямо или косвенно имущества должника, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов должника. Кроме того, в качестве дополнительного основания признания сделки недействительной заявитель указывал на подписание оспариваемого договора со стороны должника лицом, не имевшим соответствующего полномочия на дату его подписания, в связи с расторжением ООО «НТК» договора управления ООО «Автоколонна 1118» с 01.05.2014.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в удовлетворении заявления Пимина В.А. отказал.

Суд апелляционной инстанции не имеет возможности согласиться или возразить относительно выводов суда первой инстанции, полагая, что спор рассмотрен неправосудным судом.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный кредитор Пимин В.А. оспаривает договор о совместной деятельности от 20.05.2014 по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством об акционерных обществах).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).


Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку сделка оспаривается Пиминым В.А. по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для ее рассмотрения.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 22.06.2017 подлежит отмене, заявление Пимина В.А. - оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.06.2017 по делу № А42-2987/2015/3н отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление Пимина Василия Александровича об оспаривании сделки должника по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, оставить без рассмотрения.

Вернуть Пимину Василию Александровичу из федерального бюджета 9 000 рублей государственной пошлины, уплаченных по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.К. Зайцева

Судьи Е.Г. Глазков

И.В. Масенкова