Решение от 10 апреля 2024 г. по делу № А13-16411/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ (резолютивная часть)

Дело № А13-16411/2023
город Вологда
10 апреля 2024 года


Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

прекратить производство по делу в части требования о взыскании с Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 44 018 руб. 55 коп. процентов по статей 317.1 ГК РФ.

Взыскать с Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) 58 960 руб. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ, а также возмещение уплаты государственной пошлины 2 358 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) из федерального бюджета 1529 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению 21.12.2023 № 91.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Л.А. Соколова

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

10 апреля 2024 года город Вологда Дело № А13-16411/2023

Резолютивная часть решения принята 10 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эльмановой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области (ОГРН <***>) о взыскании 123 218 руб. 55 коп.,

при участии до перерыва 04.04.2024: от истца ФИО2 по доверенности от 19.05.2023, от ответчика ФИО3 по доверенности от 09.01.2024,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – Предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Вологодской области к Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Администрация) о взыскании 123 218 руб. 55 коп., в том числе

79 200 руб. пеней за просрочку оплаты строительно-монтажных работ по муниципальному контракту на выполнение работ по устройству тротуара по улице Карла Маркса от 26.07.2021 № 0130300043521000004 за период с 26.12.2021 по 15.12.2023 в силу пункта 12.2 контракта и части 5 статьи 34

Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ),

44 018 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2021 по 15.12.2023 в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование требований истец сослался на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по контракту работ.

Ответчик в возражениях на иск и представитель в судебном заседании требования отклонили, указав на неправильность начальной даты расчета исчисления пеней (28.12.2021, а не 26.12.2021) с учетом даты выполнения работ, установленной в решении Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-3824/2022 – 26.11.2021 (30 дней на расчеты, 26.12.2021 – выходной день, 27.12.2021 – последний день срока для оплаты); на нарушение норм бюджетного законодательства о порядке исполнения судебных актов при обращении взыскания на средства местного бюджета. Истец обратился в службу судебных приставов. При этом в силу пункта 1 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) исполнительный документ следовало направить в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения. Также ответчик указал, что до предъявления исполнительного листа к взысканию (волеизъявления взыскателя) у должника, являющегося бюджетной организацией, отсутствовала возможность исполнения судебного акта. Кроме того, просит суд отказать в удовлетворении иска в части взыскания процентов по статьи 317.1 ГК РФ, так как данная норма применима только, когда в договоре или в законе установлена возможность взыскания процентов, но неоговорена применимая ключевая ставка, заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Судом уточнение иска в части статьи 49 АПК РФ принято. В судебном заседании 04 апреля 2024 года объявлен перерыв до 10 час.

00 мин. 10 апреля 2024 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Представитель истца против применения статьи 333 ГК РФ возражал.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.07.2021 Администрацией города Кадникова (Заказчик, правопредшественник истца) и Предпринимателем (Подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по устройству тротуара по улице Карла Маркса от 26.07.2021 № 0130300043521000004 (далее - контракт), в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательство выполнить на объекте работы по устройству тротуара по улице Карла Маркса в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом, а Заказчик обязался принять и оплатить Подрядчику выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта цена контракта составляет 2 200 000 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 30.07.2021).

Согласно пункту 6.1 контракта окончательный расчет за выполненные работы по настоящему контракту производится после полного завершения работ по Контракту на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) с расшифровкой физических объемов по акту о приемке выполненных работ (КС-2) в течение 30 дней.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.09.2022 по делу № А13-3824/2022 удовлетворены исковые требования Предпринимателя, с Администрации города Кадникова в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы денежные средства в размере 220 000 руб., а также 7 400 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 23.12.2022.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17 июля

2023 года по делу № А13-3824/2022 произведена замена должника - Администрации города Кадникова на Администрацию Сокольского муниципального округа Вологодской области.

Администрация 15.12.2023 исполнила решение суда по делу № А133824/2022 по платежному поручению от 15.12.2023 № 3526.

Претензией от 05.11.2023 Предприниматель предложил Администрации добровольно уплатить пени за просрочку оплаты выполненных по контракту работ.

Поскольку оплата за выполненные работы Заказчиком произведена с нарушением согласованных сторонами сроков, ответчик претензию не удовлетворил, истец начислил договорную неустойку и проценты в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ и обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по оплате в рамках заключенного контракта подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 04.09.2022 по делу № А13-3824/2022, которое является в рамках рассмотрения настоящего спора преюдициальным.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

На основании изложенного, суд усматривает основания для привлечения Администрации к ответственности за ненадлежащие исполнение обязательств в виде взыскания пеней за период с 26.12.2021 по 15.12.2023 в силу пункта 12.2 контракта и части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Истцом за спорный период произведен расчет пеней в сумме в размере 79 200 руб. (720 дней просрочки). Расчет судом проверен, признан ошибочным по причине неверного определения начальной даты расчета пеней.

Начальной датой начисления пеней следует считать следующий день после даты установленной для оплаты (в силу пункта 6.1 контракта окончательный расчет производится в течение 30 дней с даты подписания акта сдачи-приемки). По решению суда от 04.09.2022 по делу № А13-3824/2022 датой выполнения работ является 26.11.2021.

Таким образом, с учетом положений пункта 6.1 контракта оплата должна была быть произведена заказчиком 27.12.2021, начисление пеней следует производить со следующего дня.

По расчету суда пени за период с 27.12.2021 по 15.12.2023 (исключая период моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022) составляют 58 960 руб. (536 дней просрочки).

Требование истца о взыскании пеней удовлетворяется судом в размере 58 960 руб. В остальной части суд в удовлетворении данного требования отказывает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 44 018 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2021 по 15.12.2023 в соответствии с положениями статьи 317.1 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 317.1. ГК РФ (с учетом внесенных в законодательство изменений) с 01.08.2016 начислить законные проценты нельзя, если это не предусмотрено договором или законом (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 7, пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Таким образом, с 01.08.2016 необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования

денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора.

В рассматриваемом случае, ни законом, ни условиями заключенного сторонами контракта не предусмотрено право подрядчика начислять законные проценты на денежное обязательство заказчика.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании законных процентов в размере 44 018 руб. 55 коп. удовлетворению не подлежит.

В связи с частичным удовлетворением требований, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) 58 960 руб. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ, а также возмещение уплаты государственной пошлины 2248 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Л.А. Соколова