Решение от 6 февраля 2017 г. по делу № А52-2752/2016

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2752/2016
город Псков
07 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 31 января 2017 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Пароменское» (место нахождения: 180000, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области (место нахождения: 180019, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным предписания от 27.05.2016 №151/1/1,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 30.09.2015, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 21.06.2016 №3789, предъявлено удостоверение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Пароменское» обратилось с заявлением о признании недействительным предписания от 27.05.2016 №151/1/, вынесенного Отделом надзорной деятельности и противопожарного режима Главного управления МЧС России по Псковской области.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, указанным в отзыве от 19.10.2016 №1229, дополнениях к отзыву от 23.01.2017 №56; 21.11.2016 ответчик заявил ходатайство о неподведомственности спора арбитражному суду.

Из материалов дела следует, что в период с 25.05.2016 по 26.05.2016 на основании распоряжения Главного управления МЧС России по Псковской области от 20.05.2016 №151 (далее - Управление) проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, находящемуся в управлении общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Пароменское» (далее - Управляющая организация, ООО «Пароменское). По результатам проверки, согласованной с прокуратурой Псковской области (решение от 23.05.2016)¸ проведено обследование объекта защиты: многоквартирного жилого дома по адресу: <...> выявлены нарушения требований пожарной безопасности, о чем составлен акт проверки от 26.05.2016 №151 ( л.д.9-10). В акте проверки отражены нарушения требований пожарной безопасности, иная информация относительно фактических обстоятельств, связанных с выявлением нарушений, в акте проверки отсутствует.

29.09.2015 на основании данного акта проверки Отделом надзорной деятельности по городу Пскову Управления Управляющей организации было выдано предписание №151/1/1 (далее - Предписание) об устранении выявленных в ходе проверки нарушений (л.д.6-7). В Предписании указаны нарушения требований противопожарной безопасности, аналогичные нарушениям, указанным в акте проверки от 29.05.2016.

В пункте 1 Предписания указано, что руководитель организации не обеспечила исправность внутреннего противопожарного водопровода, чем нарушен пункт 55 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 (далее- Правила противопожарного режима);

В пункте 2 Предписания указано, что эвакуационные выходы с 1-го по 5-ый этажи с поэтажных коридоров, а также эвакуационные выходы из здания на первом этаже левая сторона относительно центрального входа заблокированы (закрыты на ключ, 2 ой выход закрыт решеткой и кирпичом). На втором этаже дверь с поэтажного коридора заколочена. Запоры на двери эвакуационных выходов не обеспечены возможностью свободного открывания без ключа, чем нарушены пункт 35, подпункты «а», «б» пункта 36 Правил противопожарного режима.

В пункте 3 Предписания указано, что высота эвакуационных выходов непосредственно на улицу составляет в просвете менее 1,9 метра, ширина менее 1,2 метра, чем нарушаются требования пункта 6.16 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

ООО «Пароменское» не согласилось с Предписанием, просит признать его недействительным в полном объеме. В отношении всех пунктов Предписания указывает, что не является лицом, ответственным за устранение нарушений требований пожарной безопасности, на которые указано в Предписании; ответственность за их устранение должны нести собственники помещений в жилом доме, которые заключили договор на предоставление услуг и работ по обслуживанию, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома; указанные в Предписании мероприятия по устранению требований пожарной безопасности не входят в перечень работ, определенных договором управления. Отдельные доводы, относящиеся к каждому из оспариваемых пунктов Предписания, указаны ниже при оценке судом соответствующего предписывающего указания.

Суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации, граждане и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Положением о государственном пожарном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 №820, должностные лица органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы, являющиеся государственными инспекторами по пожарному надзору, наделены правом проверки соблюдения организациями требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон №69-ФЗ) и подпунктом 5 пункта 9 Положения о государственном пожарном надзоре государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Федерального закона №69-ФЗ руководители организаций обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Таким образом, государственный инспектор Управления вправе был вынести Предписание по устранению требований пожарной безопасности, а заявитель, считая Предписание незаконным и нарушающим его права в сфере экономической деятельности, вправе в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратиться в суд о признании его недействительным.

По результатам оценки доводов представителей сторон относительно каждого из пунктов оспариваемого Предписания, суд пришел к следующему.

Управление относительно всех нарушений, указанных в Предписании, в качестве нормативного обоснования ссылается на часть 3 статьи 4 Технического регламента, однако выявленные нарушения требований пожарной безопасности не подлежат правовой оценке на соответствие указанной норме Технического регламента, поскольку это нормативное положение использовано в Предписании для только для обоснования законности требований о соблюдении организацией конкретно регулирующих нормативных документов в области пожарной безопасности (ППР, СНиП, НПБ).

Довод заявителя о том, что он не является субъектом, на который может быть возложена обязанность по устранению нарушений противопожарных требований, поскольку имущество многоквартирного дома не находится в собственности или ином законном владении Управляющей организации, суд считает ошибочным.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Федерального закона №69-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией; по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491), определено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома может обеспечиваться собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В силу подпункте «е» пункта 11 Правил №491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 42 Правил №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела, ООО «Пароменское» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2008 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (л.д.11-12).

Таким образом, обязанность по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности в целях обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме при осуществлении управления многоквартирным домом, возложена на Управляющую организацию в силу положений жилищного законодательства, Правил №491, договора управления многоквартирным домом.

В постановлении от 16.02.2015 по делу №309-АД14-33787 Верховный суд РФ сделал вывод о правомерности возложения обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности на обслуживаемых объектах на управляющую организацию.

Учитывая изложенное, суд считает, что оспариваемое Предписание выдано надлежащему субъекту-Управляющей организации, которая должна относительно общего имущества нести ответственность за устранение нарушений требований противопожарной безопасности в многоквартирном доме, находящимся у нее в управлении.

Принимая решение по правомерности и обоснованности каждого из оспариваемых пунктов Предписания, суд исходил из нижеследующего.

Пункт 1 Предписания.

Из пункта 1 Предписания следует, что руководитель ООО «Пароменское» не обеспечил исправность внутреннего противопожарного водопровода, чем нарушен пункт 55 Правил противопожарного режима.

ООО «Пароменское», оспаривая данный пункт предписания, ссылается на фактическое отсутствие внутреннего противопожарного водопровода, что не оспаривает ответчик; противопожарный водопровод не относится к общему имуществу собственников жилого дома и не находится в эксплуатационной ответственности Управляющей организации, что подтверждает представленным в материалы дела техническим паспортом здания и актом технического состояния жилого дома (приложение №2 к договору управления). Кроме того, заявитель на основании распоряжения Администрации города Пскова от 31.07.2006 №2006-р ссылается на изменение правового статуса общежития на жилой дом, в связи с чем, по его мнению, отсутствует необходимость во внутреннем противопожарном водопроводе, который был спроектирован применительно к общежитию.

Управление не согласилось с доводами заявителя, указывая, что внутренний противопожарный водопровод относится к общему имуществу собственников жилого дома на основании Правил №491 и соответственно находится в зоне эксплуатационной ответственности Управляющей организации; представленный в материалы дела Типовой проект 5-ти этажного общежития по адресу: <...>, предусматривает наличие внутреннего противопожарного водопровода, это проектное решение не может быть изменено переменой правового статуса общежития в жилой дом; фактическое отсутствие внутреннего противопожарного водопровода в смысле Правил противопожарного режима, расценивает, как не обеспечение его исправности.

Суд не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя по данному пункту Предписания.

В пункте 55 Правил противопожарного режима предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает исправность источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов, из чего следует, что водопровод должен быть исправен с определенной периодичностью подтверждена его работоспособность.

Однако материалами дела подтверждается, что система внутреннего противопожарного водопровода на объекте проверки Народная, д.19 отсутствует. На это указано в ответе Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Псковской области» от 27.05.2016 №453-3-6 (л.д.89), его фактическое отсутствие проиллюстрировано фотографиями, сделанными к ходе проверки сотрудниками ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Псковской области (л.д.98,101); представители сторон с этим обстоятельством в ходе судебного разбирательства согласились.

Между тем, в разделе «водоснабжение» спецификации к Типовому проекту 1-447С-53/73 «санитарно-технические чертежи» 5-ти этажного общежития по адресу: <...> предусмотрен пожарный кран с пожарным рукавом в шкафчике-нише (л.д.114), имеется соответствующее проектное разрешение детальной установки этого противопожарного крана (л.д.111,112).

Заявителем не представлено доказательств, что указанное проектное решение было в установленном порядке изменено, на основании чего суд приходит к выводу, что внутренний противопожарный водопровод, как одно из устройств противопожарной системы должен быть и содержаться в исправном рабочем состоянии.

Ссылка ООО «Пароменское» на изменение на основании распоряжения Администрации города Пскова от 31.07.2006 №2006-р правового статуса общежития на жилой дом, по мнению суда, не имеет правового значения.

Аналогичные установленным в Правилах противопожарного режима требования об обеспечении исправности внутреннего противопожарного водопровода были предусмотрены и в пунктах 89, 91 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 №313 (утратил силу в связи с изданием Приказа МЧС России от 31.05.2012 №306); Указанные нормативно установленные требования не поставлены в зависимость от статуса здания, котором находится внутренний противопожарный водопровод.

Кроме того, суд согласен с позицией Управления, что согласно пункту 4.3 СНиП 21-01-97*, применяющегося, в том числе в процессе эксплуатации здания, не допускается изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке. Таким образом, необходимость внутреннего противопожарного водопровода либо отсутствие таковой может быть подтверждена только надлежащим проектным решением.

При отсутствии иного, суд приходит к выводу, что Технический проект, предусматривающий наличие в доме по ул.Народной, д.19 внутреннего противопожарного водопровода, в установленном порядке не изменен, соответственно у заявителя нет оснований указывать на ненужность в доме этого средства пожаротушения.

Суд учитывает, что устройством внутреннего противопожарного водопровода, который должен обеспечивать нормативный расход воды для тушения пожаров в зданиях и сооружениях, обеспечивается возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара.

В обращении граждан, проживающих в доме по ул.Народной, д.19, указано, что работниками управляющей организации «на пожарных кранах поставлены заглушки», то есть средства пожаротушения отсутствуют, что вызывает обоснованную обеспокоенность проживающих в доме лиц на случай возникновения пожара.

Довод ООО «Пароменское», что внутренний противопожарный водопровод не относится к общему имуществу собственников жилого дома, суд находит ошибочным.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

Частью 1 статьи 288 ГК РФ установлено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (часть 1 статьи 290 ГК РФ).

В статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

В пункте 1.2 договора управления многоквартирным домом от 01.04.2008 предусмотрено, что общее имущество жилого дома определяется статьей 36 главы 6 ЖК РФ, техническим паспортом на жилой дом и актом технического состояния в пределах границ эксплуатационной ответственности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании подпункта «д» пункта 2, Правил №491 в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с пунктом 5 Правил №491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со спецификацией к Типовому проекту пожарный кран с пожарным рукавом относится к сетям водоснабжения и на основании указанных нормативных положений является общим имуществом собственников жилого дома.

Суд также учитывает правовую позицию Верховного суда РФ в постановлении №91-АД16-1, где указано, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, в случае, если оно обслуживает более одного помещения, относится к общему имуществу.

При таких обстоятельствах, принятие ООО «Пароменское» при заключении договора управления по акту технического состояния жилого дома сетей водопровода, указывает и на принятие расположенного на этих сетях внутреннего противопожарного водопровода.

Установленное в ходе проверки и подтвержденное в ходе рассмотрения дела отсутствие внутреннего противопожарного водопровода не освобождает Управляющую организацию от ответственности за его исправность, поскольку деятельность по управлению многоквартирным домом является предпринимательской деятельностью; соответственно принятие общего имущества к управлению в ненадлежащем состоянии относится к предпринимательским рискам этой организации.


На основании изложенного, суд считает, что Управление на законных основаниях указало на отсутствие исправного внутреннего противопожарного водопровода на объекте проверки; в соответствии с пунктом 55 Правил противопожарного режима его надлежащее состоянии должна обеспечить Управляющая организация; оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным пункта 1 Предписания не имеется.

Пункт 2 Предписания.

В пункте 2 Предписания указано на заблокированные эвакуационные выходы с 1 по 5 этажи с поэтажных коридоров, а также эвакуационные выходы из здания на первом этаже, что нарушает пункты 35, подпункты «а» и «б» пункта 36 Правил противопожарного режима.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 36 Правил противопожарного режима при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота без возможности вручную открыть их изнутри и заблокировать в открытом состоянии, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей, при отсутствии иных (дублирующих) путей эвакуации либо при отсутствии технических решений, позволяющих вручную открыть и заблокировать в открытом состоянии указанные устройства. Допускается в дополнение к ручному способу применение автоматического или дистанционного способа открывания и блокирования устройств; согласно подпункту «б» запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Из акта проверки от 26.05.2016 №151 и пункта 2 Предписания следует, что нарушения пунктов 35 и 36 Правил противопожарного режима выявлено в отношении эвакуационных выходов на каждом этаже здания с поэтажных коридоров. С учетом подпункта «б» пункта 6.9 СНиП 21-01-97*, согласно которому выходы считаются эвакуационными из помещений любого этажа, кроме первого: непосредственно в лестничную клетку, в коридор, ведущий непосредственно в лестничную клетку, суд пришел к выводу, что выходы, указанные в пункте 2, с 1 по 5 этаж с поэтажных коридоров относятся к эвакуационным выходам, на которые распространяются требования пунктов 35 и 36 Правил противопожарного режима.

При этом проведенным с участием представителей сторон обследованием объекта проверки от 26.01.2017 подтверждается факт, что на каждом этаже эвакуационный выход закрыт без возможности свободного открывания без ключа.

Кроме того, в пункте 2 Предписания отражено, что заблокирован эвакуационный выход из здания на первом этаже левая сторона относительно центрального входа. Указанный выход относится к эвакуационным выходам согласно подпункту «а» пункта 6.9 СНиП 21-01-97, где установлено, что выход, ведущий из помещения первого этажа наружу непосредственно, через коридор, через лестничную клетку, относится к эвакуационным выходам. Актом обследования от 26.01.2017 (фото №5) также подтверждено, что выход с первого этажа на лестницу №2 и наружу закрыт на замок.

Таким образом, Управляющая организация, заблокировав эвакуационные выходы в жилом здании, нарушила требования пунктов 35 и 36 Правил противопожарного режима, предписывающее указание в пункте 2 Предписания, направленное на устранение данных нарушений законно и обоснованно, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд считает, что Управлением в пункте 2 необоснованно указано на необходимость обеспечить свободный проход относительно выхода из здания, заблокированного кирпичом и решеткой. Заявитель указывает, что этот выход не является эвакуационным выходом, поскольку ведет в мусорокамеру. В ходе проведенного совместного обследования этот довод нашел свое подтверждение; в Акте обследования от 26.01.2017 (фото №14) отражено, что выход наружу, заблокированный решеткой и кирпичом, ведет в мусорокамеру, то есть эвакуационным выходом не является. С этим обстоятельством согласился представитель ответчика в судебном заседании.

Таким образом, при отсутствии в акте проверки №151 и в пункте 2 Предписания иных признаков, позволяющих определить, о каком выходе идет речь, в целях исполнения этого пункта предписания, Управляющая организация фактически должна обеспечить свободный проход в отношении выхода (решетка, кирпич), не являющегося эвакуационным, однако оснований для предписывающего указания по этому выходу у Управления не было.

На основании изложенного, суд считает, что требование заявителя в части данного предписывающего указания подлежит удовлетворению.

Пункт 3 Предписания.

В пункте 3 Предписания указано, что высота эвакуационных выходов (непосредственно на улицу) в свету менее 1,9 м, ширина менее 1,2 м, что нарушает требования пункта 6.16 СНиП 21-01-97*.

Согласно пункту 6.16 СНиПа 21-01-97* высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее 1,2 м - из помещений класса Ф1.1. при числе эвакуирующихся более 15 человек, из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 человек; 0,8 м - во всех остальных случаях.

Следовательно, для исполнения пункта 3 Предписания Управляющая организация должна обеспечить высоту и ширину эвакуационных выходов непосредственно на улицу в размерах, не менее 1,9 (высота в свету) и 1.2 (ширина).

Заявитель оспаривает указанный пункт Предписания, считая, что требования СНиП 21-01-97 не подлежат применению, поскольку здание согласно Техническому паспорту здание введено в эксплуатацию до введения в действие указанных строительных норм; применению подлежит, по мнению заявителя, СНиП II-2-80 «Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений», утвержденные постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 18.12.2.1980 №196, где в пункте 4.6 установлена минимальная ширина дверей на путях эвакуации в размере 80 см. Помимо этого, Управляющая организация указывает на неисполнимость указанного пункта Предписания, поскольку изменить размеры эвакуационных выходов невозможно без проведения капитальных затрат.

Управление, не соглашаясь с доводами Управляющей организации, указывает, что СНиП 21-01-97* устанавливает требования противопожарной защиты зданий на стадии их эксплуатации, поэтому должны выполняться независимо от ввода объекта в эксплуатацию.

Суд считает, что требования заявителя по данному пункту Предписания удовлетворению не подлежат.

Актом обследования от 26.01.2017 подтверждается, что из здания непосредственно на улицу имеются три выхода: центральный вход, лестница №2 и лестница №1 (фото1).

Центральный вход оборудован второй металлической дверью, ширина которой равняется 91см., высота - 213 см., первая дверь центрального входа в здание соответствует требованиям пункта 6.16 СНиП 21-01-97.

На фото №13 зафиксированы размеры эвакуационного выхода с лестницы №2, ширина выхода - 74см., высота - 193 см., что также не соответствует пункту 6.16 СНиП 21-01-97; на фото №4 отражено, что выход с лестницы №1 отсутствует (кирпич, ДВП), его размеры не указаны.

Таким образом, сведениями, указанными в Акте обследования от 26.01.2017, подтверждается, что ширина эвакуационного выхода (металлическая дверь, центральный вход), ширина и высота эвакуационного выхода (лестница №2) не соответствуют требованиям, установленным в пункте 6.16 СНиП 21-01-97*.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства по данному эпизоду, суд пришел к выводу о законности и обоснованности пункта 3 Предписания.

Довод заявителя о неправомерности применения к спорным правоотношениям СНиП 21-01-97* суд отклоняет.

Согласно частям 2 и 3 статьи 4 от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 № 18-7 приняты и введены в действие с 01.01.1998 государственные строительные нормы и правила СНиП 21-01-97*.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 № АКПИ13-662 указано, что положения СНиП 21-01-97* наряду с техническими характеристиками имеют качественные признаки нормативного правового акта, предусмотренного частью 2 статьи 4 Технического регламента, содержат технико-юридические нормы, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, и применяется в нормативном единстве с Техническим регламентом.

В силу пункта 1.1 СНиП 21-01-97* эти нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Таким образом, СНиП 21-01-97* относится к сфере технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя о невозможности изменения высоты эвакуационного выхода без капитального ремонта здания судом не принимается, поскольку доказательств того, что соблюдение данных требований применительно к конкретному эксплуатируемому зданию потребует изменения конструктивных и инженерно-технических характеристик и невозможно при осуществлении текущей эксплуатации, заявитель не представил.

Более того, принимая решение по данному эпизоду, суд учитывает, что нарушения по центральному входу выявлены в отношении второго входа, оборудованного металлической дверью, которая, очевидно, установлена не со дня ввода в эксплуатацию здания. В отношении эвакуационного выхода (лестница №2) ширина двери не соответствует не только требованиям СНиП 21-01-97*, но и требованиям пункта 4.6 СНиП II-2-80, который, по мнению заявителя, подлежит применению. В отношении этого входа Управляющая организация также не представила доказательств невозможности его приведения в соответствие с правилами противопожарного режима.

При принятии решения суд учел, что в соответствии с постановлением от 27.05.2016 №92 директор ООО «Пароменское» ФИО4 за нарушения противопожарных требований, указанных в Предписании, привлечена к административной ответственности на основании части 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление не обжаловано, вступило в законную силу. При составлении протокола об административном правонарушении №187 от 26.05.2016 законный представитель организации признала обоснованность нарушений, указанных в пункте 2 и 3 Предписания.

По совокупности изложенного, согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ требования заявителя о признании недействительным предписания от 27.05.2016 №151/1/1 подлежат частичному удовлетворению по пункту 2 Предписания.

В остальной части заявленных требований заявителю следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным пункт 2 Предписания от 27.05.2016 №151/1/1, выданного Отделом надзорной деятельности и пожарного надзора по городу Пскову Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Псковской области, в части предписывающего указания этого пункта по второму эвакуационному выходу из здания, заблокированному решеткой и кирпичом.

В остальной части заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Пароменское» отказать.

Взыскать с Главного Управления МЧС России по Псковской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Пароменское» 3000 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Т.Ю. Самойлова