Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А76-23841/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3691/25

Екатеринбург

25 сентября 2025 г.


Дело № А76-23841/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д.В., Лукьянова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Шуровой П.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем веб-конференции и видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ЮжУралЛокомотив» (далее – заявитель, общество,  общество ПКФ «ЮжУралЛокомотив», налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2025 по делу № А76-23841/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Челябинской области – ФИО1 (служебное удостоверение, доверенность от 26.12.2024, диплом).

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции приняли участие представители:

– общества ПКФ «ЮжУралЛокомотив» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 28.10.2024, диплом);

– Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Челябинской области – ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 22.10.2024, диплом).

К организованному Арбитражным судом Уральского округа судебному заседанию с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» заявленный в ходатайстве представитель общества ПКФ «ЮжУралЛокомотив» под учетной записью ФИО4 (паспорт, доверенность от 23.04.2025, диплом) с обеспечением изображения и звука не подключился, что свидетельствует о его неявке в судебный процесс. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Общество ПКФ «ЮжУралЛокомотив» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России № 27 по Челябинской области) о признании недействительным решения от 27.12.2023 № 6542 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ПКФ «ЮжУралЛокомотив» просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Доводы жалобы налогоплательщика сводятся к необходимости принятия при исчислении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) налоговых вычетов по операциям приобретения товара у обществ с ограниченной ответственностью обществ «Хайвей», «Азбука», «Глобус», «Модерн», «Крис» и «Технология» (далее – ООО  «Хайвей», ООО «Азбука», ООО «Глобус», ООО  «Модерн», ООО  «Крис» и ООО «Технология», спорные контрагенты).

Налогоплательщик полагает, что наличие соответствующего объема товара полностью подтверждено фактом его дальнейшей реализации иным контрагентам, при этом иной источник получения товара налоговым органом не установлен.

Налогоплательщик оспаривает выводы судов о признаках «технических» организаций у спорных контрагентов и обналичивании денежных средств, указывая на недостоверность этих выводов. Так, по данным заявителя, ООО «Хайвей» фактически осуществляло хозяйственную деятельность, документы по сделкам подписывались уполномоченными лицами, обороты по счетам соответствуют предпринимательской практике, а сведения о «номинальности» контрагента основаны на выборочном и неполном анализе. Аналогичные возражения приводятся относительно              ООО «Азбука», где протокол осмотра составлен за полтора года до сделки, а реальность поставок подтверждается документально; сведения о недостоверности адреса, дисквалификации руководителя или банкротстве общества отсутствуют.

Кроме того, заявитель указывает, что инспекция не исследовала реальную возможность закупа товаров для общества ПКФ «ЮжУралЛокомотив» и не проверяла фактическую реализацию товаров, сосредоточившись на анализе книги покупок спорных контрагентов и совпадении IP-адресов, которые сами по себе не могут свидетельствовать о едином управлении финансовыми потоками. Также претензии к контрагентам второго и последующего звена не могут служить основанием для отказа в вычете НДС, поскольку налогоплательщик не имел с ними непосредственных хозяйственных отношений.

Налогоплательщик отмечает, что суды оценили имеющиеся доказательства с нарушением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, игнорируя документально подтвержденные факты поставок и реальности хозяйственных операций, а выводы о наличии признаков фиктивности контрагентов и обналичивания денежных средств, являются предположительными и не подкреплены достоверными доказательствами.

Инспекция по доводам жалобы возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 27 по Челябинской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022 года.

По результатам проверки составлен акт от 24.05.2023 № 3227 и дополнение от 20.10.2023 № 55 к акту проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 27.12.2023 № 6542 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в результате неправильного исчисления налога, совершенную умышленно, в виде штрафа в сумме 232 101,40 руб., начислен НДС за 3 квартал 2022 года в сумме 4 642 028 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области (далее - Управление, УФНС России) от 26.03.2024 № 16- 07/001250 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой  и апелляционной инстанции исходили из того, что налоговым органом собраны и представлены в суд достаточные доказательства, подтверждающие направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришли суды нижестоящих инстанций, суд округа не усматривает.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик также имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщиков налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.

При этом в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

Оценка судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговой базы применением вычетов по НДС).

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума № 53).

Из оспариваемого решения следует, что инспекция пришла к выводу о занижении налогоплательщиком суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, в результате неправомерно заявленных налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, полученных от следующих спорных  контрагентов:

- ООО «Хайвей» по договору поставки от 04.07.2022 № 12 (контроллер машиниста КМ-2202 УЗ, обмоткодержатель 5ТХ.106.197-1 тягового генератора, панель сопротивлений ПС-50422 110В, вал коленчатый 26ДГ.8 спч, розетка штепсельная 2РШ001 34 контакта, крышка цилиндра 9 А76-23841/2024 5Д49.78СПЧ) на сумму 7 245 920 руб. (в том числе НДС - 1 207 653,33 руб.);

- ООО «Азбука» по договору поставки от 04.04.2022 № 8 (круг обдирочный 6,0x22X230 (HILTI), круг отрезной 2,5x22x230 (HILTI), электроды ОЗЛ-9 диам.5мм.) на сумму 6 316 425 руб. (в том числе НДС - 1 052 737,5 руб.);

- ООО «Глобус» по договору поставки от 05.07.2022 № 15 (круг обдирочный 6,0x22X230 (HILTI), круг отрезной 2,5x22x230 (HILTI), электроды ОЗЛ-9 диам.5мм.) на сумму 5 700 700 руб. (в том числе НДС 950 116,67 руб.);

- ООО «Модерн» по договору поставки от 22.08.2022 № 23 (контроллер машиниста КМ-2202 УЗ, коленчатый вал 26ДГ.8СПЧ, электрощетка ЭГ61А, 2/12,5X32X57 на сумму 4 385 632 руб. (в том числе НДС - 730 938,67 руб.);

- ООО «Крис» по договору поставки от 19.07.2022 № 1 (турбокомпрессор ТК30Н26У2СБ4, электрощетка ЭГ61А, 2/12,5х32х57) на сумму 2 901 820 руб. (в том числе НДС - 483 636,66 руб.);

- ООО «Технология» по договору поставки от 30.09.2022 № 32 (электрощетка ЭГ61 А, 2/12,5x32x57, 2021-2022 г. в., шатун в сборе с шапками и болтами Д50 (б/у)) на сумму 1 301 670 руб. (в том числе НДС - 216 945 руб.).

При оценке обоснованности налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком в связи с приобретением товара у спорных контрагентов, на основании представленных налоговым органом доказательств судами установлено, что вышеуказанные общества обладали признаками технических организаций.

Так, у данных организаций отсутствовали необходимые трудовые и материальные ресурсы: не имелось недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств, а также расходов на аренду складских помещений и транспорт, оплату услуг по хранению и перевозке товаров. Налоговая нагрузка у контрагентов являлась минимальной, при этом доля заявленных вычетов по НДС превышала 99 %.

Ряд организаций (ООО «Хайвей», ООО «Глобус», ООО «Модерн», ООО «Крис») были зарегистрированы незадолго до заключения договоров поставки с обществом. По адресам, указанным в учредительных документах, фактически не находились. ООО «Азбука» и ООО «Глобус» ликвидированы, ООО «Модерн» исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений, в отношении ООО «Хайвей», ООО «Крис» и ООО «Технология» приняты решения о предстоящем исключении по аналогичным основаниям.

Руководители и учредители контрагентов на допрос не явились, заработная плата в данных организациях не начислялась. По расчетным счетам отсутствуют расходы, связанные с реальной хозяйственной деятельностью (оплата труда, командировочные, связь, реклама, налоги и страховые взносы). Денежные средства преимущественно снимались наличными либо переводились на счета третьих лиц с последующим обналичиванием.

При анализе отчетности и банковских выписок выявлено несоответствие товарных и денежных потоков. Установлено отсутствие у поставщиков спорных контрагентов товаров, аналогичных реализованным в адрес общества. Транспортировка товаров также документально не подтверждена: товарно-транспортные накладные содержат формальные сведения (например, «самовывоз, г. Копейск»), при этом расчеты за аренду складов и оплату перевозчиков отсутствуют. Лица, указанные в документах как перевозчики, фактически денежных средств не получали и перевозку спорного товара не осуществляли, что подтверждено их свидетельскими показаниями.

Кроме того, выявлены факты реализации обществу товара в количестве, превышающем объемы, документально отраженные от имени спорных контрагентов (например, электрощетки ЭГ61А – 13 576 штук при документальном приобретении 10 330 штук), при отсутствии иных поставщиков аналогичной продукции.

В отношении ООО «Хайвей» инспекцией указано, что оно зарегистрировано 16.12.2021, основной вид деятельности – оптовая торговля автозапчастями.

В уточнённых декларациях по НДС за 3 квартал 2022 года реализация в адрес общества ПКФ «ЮжУралЛокомотив» не отражена, вместо этого указан иной контрагент (ООО «ТРАНССТРОЙСЕРВИС») при сохранении реквизитов счетов-фактур.

Из поступивших от общества денежных средств в размере 7 245 920 руб. 34,3 % а именно 2 488 647 руб. снимались наличными и перечислялись на карту учредителю ООО «Хайвей» ФИО5, остальные денежные средства перечислялись в адрес контрагентов «за изготовление металлических частей, оплата за запчасти, оплата за транспортные услуги». Денежные средства, полученные поставщиками от ООО «Хайвей», также снимались наличными и перечислялись на карты индивидуальным предпринимателям, фактически не осуществляющим финансово - хозяйственную деятельность;

Основным поставщиком, отражённым в книге покупок за III квартал 2022 года, заявлено ООО «Сталиник» (84,3 %). Документы по сделке указанным обществом не представлены. Согласно выписке по расчетному счёту ООО «Сталиник», в I квартале 2022 года им получено от ООО «Хайвей» 105 360 руб. с назначением платежа «оплата по счету за швеллер». Указанные средства впоследствии направлены на «выдачу наличных ЮЛ на ЗП и выплаты социального характера».

При этом справки 2-НДФЛ за 2020–2022 годы ООО «Сталиник» не представляло, имущества и транспортных средств не имело, по месту регистрации отсутствовало (протокол осмотра от 11.02.2022).

При исследовании цепочки поставщиков установлено следующее: ООО «Сталиник» < ООО «Добрострой» < ООО «Сто друзей» < ООО «Бурдорстрой» < ООО «Спецавтотранс». При этом ООО «Сто друзей» отразило в книге покупок счета-фактуры по ООО «Бурдорстрой», относящиеся к II кварталу 2020 года, тогда как у ООО «Бурдорстрой» в книге покупок отражены счета-фактуры по ООО «Спецавтотранс», относящиеся к III кварталу 2018 года.

В отношении ООО «Азбука» установлено, что в налоговых декларациях по НДС за 2 и 3 кварталы 2022 года отражена реализация в адрес ООО ПКФ «ЮжУралЛокомотив» на общую сумму 6 316 425 рублей, включая НДС. Основной вид деятельности общества – оптовая неспециализированная торговля (ОКВЭД 46.90).

По требованию налогового органа ООО «Азбука» представила договор поставки с обществом ПКФ «ЮжУралЛокомотив», спецификации и УПД. При этом документы, подтверждающие закуп, транспортировку товаров, а также регистры бухгалтерского и налогового учета, по взаимоотношениям с поставщиками, отраженными в книге покупок за 3 квартал 2022 года и в банковских выписках, представлены не были.

Денежные средства, поступившие от общества ПКФ «ЮжУралЛокомотив» в размере 781 380 руб. (12,4 % от суммы сделки), снимались наличными руководителем ООО «Азбука» и перечислялись                ИП ФИО6 и ИП ФИО7, после чего переведены на личные счета и сняты наличными.

Единственным контрагентом ООО «Азбука», отраженным в книге покупок за 3 квартал 2022 года, является ООО «ТРАНСХОД» (100 %), за 2 квартал 2022 года – ООО «ГУДВЕЙ» (100 %). Документы, подтверждающие операции с этими поставщиками, спорным контрагентом не представлены.

В дальнейшем, по цепочке поставщиков, выявлены многочисленные расхождения по налоговым периодам: ООО «ТРАНСБОКС» по отношению к ООО «ДИКОРОС» отражены счета-фактуры за 2 квартал 2022 года, ООО «1001 РЕШЕНИЙ» по отношению к ООО «БУРДОРСТРОЙ» – за 2 квартал 2020 года, ООО «БУРДОРСТРОЙ» по отношению к ООО «СПЕЦАВТОТРАНС» – за 3 квартал 2018 года, ООО «ДИКОРОС» по отношению к ООО «БУРДОРСТРОЙ» – за 4 квартал 2020 года, ООО «БУРДОРСТРОЙ» по отношению к ООО «ПОЛИМЕТТОРГ» – за 4 квартал 2018 года.

При этом по расчетному счету ООО «ТРАНСХОД» не установлено поступления денежных средств от ООО «Азбука».

В уточненной налоговой декларации ООО «ТРАНСХОД» за 3 квартал 2022 года реализация в адрес ООО «Азбука» не отражена, при этом контрагент заменен на ООО «ПОДСОЛНУХ», сохранив номера и даты счетов-фактур.

В отношении ООО «Глобус» установлено, что в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022 года отражена реализация в адрес общества ПКФ «ЮжУралЛокомотив» на сумму 5 700 700 руб., включая НДС – 950 116,67 руб.  ООО «Глобус» было зарегистрировано 17.06.2022 в и ликвидировано 16.05.2023. Основной вид деятельности спорного контрагента – оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (ОКВЭД 45.31).

Денежные средства, поступившие от общества ПКФ «ЮжУралЛокомотив» в размере 803 520 рублей (14 % от суммы сделки), далее были перечислены в адрес ИП ФИО8, ИП ФИО7, ИП ФИО9, а также ООО «Квант», и сняты наличными. Дополнительно установлено, что 1 718 000 рублей со счетов ООО «Глобус» сняты наличными руководителем ФИО10

По цепочке поставщиков ООО «Глобус» < ООО «МАШИНИСТ» < ООО «ТРАНСБОКС» < ООО «ДИКОРОС» < ООО «1001 РЕШЕНИЙ» < ООО «БУРДОРСТРОЙ» < ООО «СПЕЦАВТОТРАНС» < ООО «ПОЛИМЕТТОРГ» выявлены многочисленные расхождения по налоговым периодам.

Так, ООО «ТРАНСБОКС» по отношению к ООО «ДИКОРОС» отражены счета-фактуры за 2 квартал 2022 года, ООО «1001 РЕШЕНИЙ» по отношению к ООО «БУРДОРСТРОЙ» – за 2 квартал 2020 года, ООО «БУРДОРСТРОЙ» по отношению к ООО «СПЕЦАВТОТРАНС» – за 3 квартал 2018 года, ООО «ДИКОРОС» по отношению к ООО «БУРДОРСТРОЙ» – за 4 квартал 2020 года, ООО «БУРДОРСТРОЙ» по отношению к ООО «ПОЛИМЕТТОРГ» – за 4 квартал 2018 года.

Единственным контрагентом ООО «Глобус», отраженным в книге покупок за 3 квартал 2022 года, является ООО «МАШИНИСТ» (100 %), при этом перечисление денежных средств в адрес данного поставщика не установлено. Документы, подтверждающие операции с этим контрагентом, спорным контрагентом не предоставлены.

В отношении ООО «Модерн» установлено, что в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022 года отражена реализация в адрес общества ПКФ «ЮжУралЛокомотив» на сумму 4 385 632 рублей, включая НДС – 730 938,67 руб. ООО «Модерн» было зарегистрировано 09.08.2022 и исключено из ЕГРЮЛ 23.01.2024. Основной вид деятельности общества – ремонт машин и оборудования (ОКВЭД 33.12).

Денежные средства, поступившие от общества ПКФ «ЮжУралЛокомотив» в размере 1 441 670 рублей (32,9 % от суммы сделки), снимались наличными руководителем ООО «Модерн» ФИО11, а также перечислялись в адрес ИП ФИО6, ИП ФИО9, ИП ФИО7 и ИП ФИО12, после чего переводились на личные счета и снимались наличными.

Дальнейшая реализация товара, приобретенного у ООО «Модерн» (контроллер машиниста КМ-2202УЗ, коленчатый вал 26ДГ.8СПЧ), не установлена.

По цепочке поставщиков ООО «Модерн» < ООО «МЕРА» < ООО «ТРАНСБОКС» < ООО «ДИКОРОС» < ООО «1001 РЕШЕНИЙ» < ООО «БУРДОРСТРОЙ» < ООО «СПЕЦАВТОТРАНС», ООО «ПОЛИМЕТТОРГ» выявлены несоответствия по налоговым периодам: ООО «ТРАНСБОКС» по отношению к ООО «ДИКОРОС» отражены счета-фактуры за 2 квартал 2022 года, ООО «1001 РЕШЕНИЙ» по отношению к ООО «БУРДОРСТРОЙ» – за 2 квартал 2020 года, ООО «БУРДОРСТРОЙ» по отношению к ООО «СПЕЦАВТОТРАНС» – за 3 квартал 2018 года, ООО «ДИКОРОС» по отношению к ООО «БУРДОРСТРОЙ» – за 4 квартал 2020 года, ООО «БУРДОРСТРОЙ» по отношению к ООО «ПОЛИМЕТТОРГ» – за 4 квартал 2018 года.

Единственным контрагентом ООО «Модерн», отраженным в книге покупок за 3 квартал 2022 года, является ООО «МЕРА» (100 %), при этом перечисление денежных средств в адрес данного поставщика не установлено, а документы, подтверждающие операции, обществом не представлены.

В отношении ООО «Крис» установлено, что в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022 года отражена реализация в адрес общества ПКФ «ЮжУралЛокомотив» на сумму 2 901 820 рублей, включая НДС – 483 636,66 руб. ООО «Крис» зарегистрировано 08.07.2022, при этом 31.01.2024 принято решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности, а последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2023 года. Основной вид деятельности общества — торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД 46.90).

По требованию налогового органа ООО «Крис» представило первичные документы по взаимоотношениям с обществом ПКФ «ЮжУралЛокомотив» — договор поставки от 19.07.2022 № 1, спецификации и УПД. Однако документы, подтверждающие закуп, транспортировку товара, а также регистры налогового и бухгалтерского учета по контрагентам, отраженным в книге покупок за 3 квартал 2022 года, и выписки по расчетному счету, не представлены.

Денежные средства, поступившие от общества ПКФ «ЮжУралЛокомотив» в размере 2 578 271 рубля (88,85 % от суммы сделки), были сняты наличными руководителем ООО «Крис» ФИО13

Единственным основным контрагентом ООО «Крис», отраженным в книге покупок за 3 квартал 2022 года, является ООО «КОМПАС» (99,9 %), которое предоставило договор поставки от 01.07.2022 № 65 и УПД. Товар, реализованный по этим документам в адрес общества ПКФ «ЮжУралЛокомотив», совпадает с поставленным и реализован с минимальной наценкой (4–5 %).

При этом документы, подтверждающие поставки ООО «КОМПАС» от его контрагентов — ООО «ДЮБЕЛЬ», ООО «ГАЗ-БЕТОН», ООО «САРКОФАГ», ООО «ДОСОЧНИК», ООО «ЗВУКОИЗОЛЯЦИЯ», ООО «ВУЛКАН», ООО «ГРУНТОВЫЕ ВОДЫ», ООО «КОМПОНЕНТ», ООО «ВИНТОВОЕ РЕШЕНИЕ», ООО «ПАННО» — не предоставлены, отсутствуют документы о транспортировке, оплата поставщикам не проведена, трудовые ресурсы и имущество в собственности поставщиков отсутствуют, налоговые декларации по НДС либо не представлены, либо имеют нулевые показатели.

В отношении ООО «Технология» установлено, что в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022 года отражена реализация в адрес ООО ПКФ «ЮжУралЛокомотив» на сумму 1 301 670 рублей, включая НДС – 216 945 руб. ООО «Технология» зарегистрировано 17.01.2013, при этом 14.02.2024 принято решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений. Основной вид деятельности общества — обработка металлов и нанесение покрытий на металлы (ОКВЭД 25.61).

Денежные средства, поступившие от общества ПКФ «ЮжУралЛокомотив» в размере 1 301 670 руб., перечислены ООО «Технология» в адрес компаний ООО «ИНВЕСТ», ООО «РОКСИ», ООО «РИККО», ООО «ИМПУЛЬС» и ООО «ПУЛЬС» за металлопрокат, строительные материалы и обработку свай, после чего данные средства переведены на счета физических лиц и сняты наличными.

Основные контрагенты ООО «Технология», отраженные в книге покупок налоговой декларации за 3 квартал 2022 года, — ООО «АРТКОМ», ООО «АКВАМАРИН», ООО «ИНВЕСТ», ООО «РИККО» и ООО «ИМПУЛЬС» — не предоставили документов, подтверждающих хозяйственные отношения, у них отсутствуют трудовые ресурсы и имущество, а налоговые декларации за 3 квартал 2022 года либо не представлены, либо содержат нулевые показатели.

Руководители и учредители спорных контрагентов не получали доходов от их деятельности и фактической хозяйственной деятельностью не занимались. В частности, ФИО5, руководитель ООО «Хайвей», был дисквалифицирован в соответствии с частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ. Согласно протоколу допроса, ФИО14 была назначена директором ООО «Технология» за денежное вознаграждение и не подписывала бухгалтерскую отчетность. ФИО15 и ФИО16 руководители ООО «Технология» также руководили другими обществами, при этом доходов не получали и фактической деятельности не осуществляли. В ходе допроса ФИО17 пояснил, что фактически не являлся директором, учредителем и ликвидатором ООО «Модерн», финансово-хозяйственную деятельность в обществе не вел и не имел доступа к бухгалтерской и налоговой отчетности.

Сведения по формам 2-НДФЛ, 6-НДФЛ, расчеты по страховым взносам за 2022 год спорными контрагентами представлены с нулевыми показателями.

Анализ IP-адресов управления расчетными счетами и предоставления отчетности всех проверяемых обществ — ООО «Азбука», ООО «Глобус», ООО «Модерн», ООО «Крис», ООО «Технология», а также их основных поставщиков и посредников — показал, что часть адресов совпадает между контрагентами и с сетевыми соединениями ООО ПКФ «ЮжУралЛокомотив». Это свидетельствует о том, что перечисленные общества использовали единую техническую инфраструктуру для управления банковскими счетами и подачи налоговой отчетности, что характерно для организаций с номинальным или «техническим» управлением.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая наличие у спорных контрагентов признаков организаций, осуществляющих обналичивание денежных средств и создание формального документооборота, значительностью доли вычетов, приходящихся на данные организации, оформление перевозочных документов способом, не позволяющим идентифицировать место погрузки спорных товаров, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о несоблюдении обществом условий, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «Хайвей», ООО «Азбука», ООО «Глобус», ООО «Модерн», ООО «Технология» и о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.

Суды нижестоящих инстанций пришли к выводу выводу о том, что довод налогоплательщика о полной дальнейшей реализации ТМЦ не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По результатам анализа документов, представленных контрагентами общества, налоговый орган выявил, что реальная дальнейшая реализация приобретенного товара имела место только частично. Так, для ряда обществ, таких как ООО «Модерн» и ООО «Хайвей», дальнейшая реализация товара не установлена, тогда как по ООО «Азбука» и ООО «Глобус» она подтверждена лишь в части, при этом не зафиксирована связь с контрагентами, которые могли бы реализовать аналогичный товар.

В то же время налогоплательщиком не приведено какое-либо мотивированное и документально подтвержденное обоснование выбора в качестве контрагентов обществ «Хайвей», «Азбука», «Глобус», «Модерн», «Крис» и «Технология», а не иных организаций, положительным образом зарекомендовавших себя на соответствующем рынке.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О

В то же время, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 19.12.2019 № 41-П, Определения от 16.10.2003 № 329-О, от 10.11.2016 № 2561-О, от 26.11.2018 № 3054-О и др.) исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц.

Таким образом, отказ в праве на вычет «входящего» налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным.

Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Дифференциация вызванных указанными нарушениями последствий для налогоплательщиков-покупателей с учетом того, знали и должны ли последние были знать о допущенных контрагентом и третьими лицами нарушениях при исполнении обязанности по уплате НДС, необходима, поскольку позволяет обеспечить нейтральность налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте, и имеет превентивный характер для обеспечения стабильности налоговой системы, стимулируя участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие реальных возможностей поставки товара спорными контрагентами, действительной поставки товара именно от спорных организаций, то осведомленность налогоплательщика о неисполнении обязательства лицом, являющимся стороной договора, предполагается.

В условиях реального приобретения налогоплательщиком товаров у контрагента, не исполняющегося обязанности по уплате НДС, в применении налоговых вычетов может быть отказано при доказанности налоговым органом того факта, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 Постановления № 53).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, оценка проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений. В тех случаях, когда приводятся доводы налогового органа о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об уклонении его поставщика, поставщиков предыдущих звеньев от уплаты НДС, при оценке таких доводов суд должен исходить из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09,). Проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса. При этом возникновение такого юридического статуса обусловлено не только государственной регистрацией юридического лица, но и установлением личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающихся удостоверением личности, решением общего собрания участников общества либо доверенностью.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях .

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым.

В условиях, когда экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов, необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Из оспариваемого решения инспекции усматривается, что доля вычетов, приходящаяся на спорных контрагентов, в общей доле заявленных налоговых вычетов за спорный период составила около 80%, т.е. имела существенный характер, при том, что спорные сделки имели важное значение для деятельности налогоплательщика, поскольку заключались в целях реализации его основного вида деятельности.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик, заключающий важные для основной деятельности сделки в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч, без надлежащей оценки деловой репутации контрагентов, наличия у них необходимых ресурсов и опыта, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.

Данное обстоятельство в силу правовой позиции, выраженной в пункте 10 Постановления № 53, является само по себе достаточным основанием для постановки вывода о необоснованности испрашиваемой налоговой выгоды.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии у спорных поставщиков признаков технических структур, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом исследования представленных в материалы дела доказательств и установленной совокупности обстоятельств.

По существу доводы жалобы выражают несогласие с установленными фактическими обстоятельствами дела, направлены на их переоценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2025 по делу            № А76-23841/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ЮжУралЛокомотив»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                               О.Л. Гавриленко


Судьи                                                                            Д.В. Жаворонков


                                                                                             В.А. Лукьянов