Решение от 9 декабря 2022 г. по делу № А56-64092/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64092/2022
09 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Готэк Северо-Запад» (188682, Ленинградская область, р-н Всеволожский, д Новосаратовка, д. 6, литера А, офис 1 ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 03.09.2007, ИНН: <***>, КПП: 470301001)

к открытому акционерному обществу «Рыбообрабатывающий комбинат № 1» (198096, город Санкт-Петербург, пл-ка Элеваторная (угольная гавань), д.16, к.7, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН <***>, КПП: 780501001)

третье лицо: публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (адрес: Россия 188682, дер.Новосаратовка, Ленинградская область, Всеволожский район, д.6, литер А, офис 1; Россия 109052, Москва, Смирновская улица Д.10, стр.22, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 06.06.2022,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.02.2022,

- от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 05.07.2022,

установил:

акционерное общество «Готэк Северо-Запад» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Рыбообрабатывающий комбинат № 1» 5 022 989,70 рублей задолженности по договору поставки от 07.11.2017 № 2017/24 за товар, поставленный в период с 25.11.2021 по 12.12.2021, 260 157,59 рублей неустойки, начисленной по состоянию на 27.05.2022, 49 416 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Определением от 29.06.2022 иск принят к производству, истцу поручено представить расчет неустойки по состоянию на 31.03.2022, ответчику представить письменный отзыв по существу заявленных требований.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, представил письменные пояснения по порядку начисления неустойки в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Ответчик отзыв на иск не представил, завил ходатайство об объединении в одно производство дел № А56-64088/2022, № А56-64090/2022, № А56-74690/2022, № А56-64092/2022, № А56-71605/2022, № А56-85140/2022, поскольку дела являются однородными, требования происходят из одного договора.

Также ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Промсвязьбанк», которому истец по настоящему делу передал права по всем денежным требованиям к ОАО «Рыбообрабатывающий комбинат № 1», что подтверждается уведомлением об уступке.

Суд в удовлетворении ходатайства об объединении дел отказал на основании пункта 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ходатайство о привлечении третьего лица удовлетворил, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено ПАО «Промсвязьбанк» (далее – Банк), судебное заседание отложено.

В следующем заседании истец представил расчет неустойки, пояснил, что факторинговые отношения прекращены 21.12.2019, поставки по настоящему иску не являются факторинговыми.

Ответчик устно указал, что стороной не получено уведомление о прекращении отношений с 21.12.2019, доказательства обратного истцом не представлены.

Третье лицо явку представителя не обеспечил.

Суд отложил судебное заседание.

В следующем судебном заседании истец ходатайствовал о приобщении письменных пояснений по вопросу прекращения факторинговых отношений, дополнительного соглашения от 03.10.2022 № 41.

Суд удовлетворил ходатайство.

Представитель третьего лица устно поддержал позицию истца.

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, установил следующее.

Между АО «Готэк Северо-Запад» (далее - поставщик, истец) и ОАО «Рыбообрабатывающий комбинат № 1» (далее - покупатель, ответчик) был заключен договор поставки от 07.11.2017 № 2017/24 (далее - Договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по оказанию услуг по передаче товара в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную Договором сумму.

В соответствии с дополнительным соглашением от 05.03.2020 №3 к Договору товар должен быть оплачен в течение 120 календарных дней со дня передачи товара.

Согласно пункту 5.8 Договора в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

По товарным накладным от 25.11.2021 №Г0107458, от 30.11.2021 №Г0107618, от 03.12.2021 №Г0107735, от 05.12.2021 №Г0107772, от 05.12.2021 №Г0107788, от 06.12.2021 №Г0107810, от 07.12.2021 №Г0107852, от 08.12.2021 №Г0107871, от 09.12.2021 №Г0107919, от 11.12.2021 №Г0107964, от 11.12.2021 №Г0107978, от 12.12.2021 №Г0107980 поставщик передал покупателю товар на 5 022 989,70 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате товара истец направил ответчику претензии от 06.04.2022 № 108, от 19.04.2022 № 125 с требованием погасить задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, АО «Готэк Северо-Запад» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара по Договору подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что право требования спорной задолженности принадлежит Банку.

Истец пояснил, что дополнительным соглашением от 03.10.2022 № 41 ранее уступленные Банку права требования спорной задолженности к ответчику уступаются Банком истцу (обратная уступка), факторинговые отношения прекращены 21.12.2019, поставки по настоящему иску не являются факторинговыми.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 260 157,59 рублей неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судом установлено, что при расчете пеней истцом применена ставка 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (в соответствии с условиями Договора)

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным. Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ осутствуют.

С учетом изложенного требования Истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Рыбообрабатывающий комбинат № 1» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Готэк Северо-Запад» (ИНН: <***>) 5 022 989,70 рублей задолженности по договору поставки от 07.11.2017 № 2017/24 за товар, поставленный в период с 25.11.2021 по 12.12.2021, 260 157,59 рублей неустойки, 49 416 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Дорохова Н.Н.