Решение от 4 августа 2023 г. по делу № А40-70867/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-70867/23-131-778
г. Москва
04 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2023 года Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕФСЕРВИС" (адрес: 105066, <...>, ЭТАЖ 10, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 17.02.2006)

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "САДЫ ПРИДОНЬЯ" (адрес: 403027, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛ., ГОРОДИЩЕНСКИЙ М.Р-Н, ФИО1, П. САДЫ ПРИДОНЬЯ, ОГРН <***>, ИНН <***>, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 26.11.2002)

о взыскании 70 230 руб.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕФСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "САДЫ ПРИДОНЬЯ" о взыскании 70 230 руб. убытков по договору № ДОУ912/19 от 30.12.2019г.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте https://kad.arbitr.ru 12.04.2023г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок до 10.05.2023г. представил отзыв по существу заявленных требований, просил в иске отказать.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", заявления и ходатайства рассматриваются судом общей юрисдикции, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 166 ГПК РФ, статьей 159 АПК РФ без проведения судебного заседания и с учетом других


особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Суд общей юрисдикции, арбитражный суд рассматривают заявление и ходатайство в разумный срок, обеспечивающий лицам, участвующим в деле, возможность заявить свои возражения, и по результатам их рассмотрения выносят определение.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

По смыслу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10, при применении части четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

Через канцелярию суда истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № ДОУ912/19 об оказании услуг по предоставлению подвижного состава для перевозки груза Заказчика от 30.12.2019г., в соответствии с которым по заявке Заказчика от 20.07.2021 № 1 Истцом были оказаны услуги по предоставлению вагона № 90862905, а Ответчиком осуществлена в нем перевозка груза со станции Качалино Приволжской железной дороги на станцию Хамза Узбекской железной дороги в адрес грузополучателя ООО «BIZNES AZIYA» (накладная 31261268).

Оказанные Истцом услуги подтверждены согласованным с двух сторон Актом оказанных услуг от 20.08.2021 № 1723 и приложенным к нему повагонным перечнем перевозок.

В соответствии с п.2.1.5 Договора Заказчик обязан осуществить за счет Исполнителя возврат порожнего подвижного состава после выгрузки на станции следующей погрузки, указанной Исполнителем в предоставленных им инструкциях по перевозочным документам и с навешанными пломбами (закрутками) в соответствии с правилами ОАО «РЖД».

В нарушение указанного пункта Договора вагон № 90862905 после выгрузки на станции Хамза Узбекской железной дороги был оформлен грузополучателем ООО «BIZNES AZIYA» не на станцию Алматы I Казахской железной дороги, как было указано в инструкции, а по своему усмотрению, а именно, на станцию Качалино Приволжской железной дороги, что противоречит направленной Исполнителем инструкции от 25.08.2021 № 19436.

В связи с тем, что грузополучатель Ответчика оформил перевозку вагона № 90862905 по маршруту со станции Хамза Узбекской железной дороги до станции Качалино


Приволжской железной дороги транзитом из Узбекистана в Российскую Федерацию через территорию Казахстана, Истец был вынужден оплатить экспедитору ТОО «Трансжол» международный транзитный тариф в размере 80 130,00 руб., что подтверждается подписанным актом выполненных работ от 31.08.2021 № 124 и Протоколом согласования ставок при оказании услуг экспедитора ТОО «Трансжол» от 25.08.2021 № 22/1.

При условии соблюдения грузополучателем ООО «BIZNES AZIYA» инструкции и оформлении вагона № 90862905 по маршруту Хамза Узбекской железной дороги – Алматы I Казахской железной дороги, АО «Рефсервис» понесло бы расходы по передислокации вагона в размере 11 130,00 руб., что подтверждается Протоколом согласования ставок при оказании услуг экспедитора ТОО «Трансжол» от 25.08.2021 № 22.

Таким образом, АО «Рефсервис» понесло убытки в виде излишней оплаты тарифа в размере 69 000,00 руб. (80 130,00 руб. – 11 130,00 руб.).

Кроме того, по заявке Заказчика от 21.09.2021 № 1 Исполнителем были оказаны услуги по предоставлению вагона № 90862264, а Заказчиком осуществлена в нем перевозка груза – «напитки, непоименованные в алфавите ЕТСНГ - 595062».

Истец в адрес Ответчика посредством электронной связи направил инструкцию от 15.10.2021 № 75204 по заполнению перевозочных документов на возврат вагона со станции выгрузки.

Однако в нарушении данной Инструкции вагон был оформлен грузополучателем Заказчика как порожний вагон из-под выгрузки груза – «изделия из бумаги ЕТСНГ133024» вместо верно указанного ранее перевозимого груза по инструкции, из-за чего увеличилась стоимость провозного тарифа на 1 230,00 руб.

Оплата за порожний пробег подтверждается подписанным с двух сторон Протоколом согласования ставок при оказании услуг от 15.10.2021 № 19/1 и актом выполненных работ, подписанным с ООО «Трансжол» от 31.10.2021 № 145.

Таким образом, в результате неправомерных действий грузополучателей Ответчика Истец понес убытки в размере 70 230,00 руб. (69 000 руб. + 1 230 руб.).

В целях соблюдения претензионного порядка разрешения спора Истцом в адрес Ответчика была направлены претензии от 08.12.2021 № РИД-7/140 и от 18.02.2022 № РИД- 7/25. Ответы на претензии от Ответчика не поступили, до настоящего времени претензионные требования не удовлетворены.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Довод ответчика о том, что истцом неверно определен способ защиты, поскольку просительная часть иска не соответствует содержанию иска, судом отклоняется последующим основаниям.

Предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание убытков, возникших с неверным заполнением перевозочных документов.

В просительной части иска Истец допустил опечатку, указав, что просит взыскать


убытки, связанные с ремонтом вагонов, а не убытки, возникшие с неверным заполнением перевозочных документов.

Заявление об изменении исковых требований Истец направил в суд отдельным ходатайством от 23.05.2023 № РЮ-1/32/2023/3.

Довод ответчика о том, что истцом не доказано наличие всех элементов, необходимых для удовлетворения требований, основанных на нормах статьи 15 ГК РФ/, судом отклоняется последующим основаниям.

Ответчик считает, что поскольку убытки возникли вследствие неисполнения инструкции не им, а его контрагентом, соответственно, вина как один из элементов, необходимый для взыскания убытков, не доказана.

Согласно п.2.1.5. Договора, заключенного Истцом и Ответчиком 30.12.2019 № ДОУ912/19 Заказчик обязан осуществить возврат порожнего вагона в соответствии с Инструкцией, полученной от Исполнителя.

Инструкция № 19436 была направлена Истцом в адрес Ответчика с указанием отправки порожнего вагона № 90862905 со станции Хамза на станцию Алматы I.

Ответчик свои полномочия по отправке данного вагона делегировал своему контрагенту ООО «BIZNES AZIYA», который согласно транспортной накладной был грузополучателем вагона и после его выгрузки должен был согласно указаниям инструкции отправить вагон на станцию Алматы I. Однако, грузополучатель, в нарушение Инструкции, направил вагон на станцию Качалино.

В соответствии с п.4.11. Договора сторона, которая привлекла третье лицо к исполнению своих обязательств по Договору, несет перед другой Стороной ответственность за ее действия, как за свои собственные.

Таким образом, вина Ответчика доказана, поскольку с учетом положений п. 2.1.5. и п. 4.11. Договора, Ответчик несет ответственность за отправку вагона ООО «BIZNES AZIYA» вместо станции Алматы I на станцию Качалино, как за свои собственные.

Что касается довода Ответчика о том, что его вина отсутствует, так как Истец направил инструкцию не 24.08.2021, а 25.08.2021, данное нарушение п.2.2.5 Договора является незначительным и не повлияло на тот факт, что ООО «BIZNES AZIYA» направило вагон не на ту станцию.

Согласно транспортной накладной № Г434677 ООО «BIZNES AZIYA», являясь грузоотправителем порожнего вагона № 90862905, отправило вагон со станции Хамза на станцию Качалино только 27.08.2021. То есть, получив инструкцию от Истца 25.08.2021, у Ответчика и его контрагента были те же 2 дня, предусмотренные п. 2.2.5. Договора для исполнения Инструкции и отправки вагона.

Довод Ответчика о том, что в подтверждение размера понесенных Истцом убытков кроме актов выполненных работ и протоколов согласования цены в материалы дела должны быть представлены платежные поручения, Истцом в подтверждение оплаты оказанных ТОО «Трансжол» экспедиторских услуг представлены платежные поручения за спорный период. Истец произвел оплату услуг ТОО «Трансжол» не по конкретным актам оказанных услуг, а в виде авансовых платежей, в связи с чем Истец представил несколько платежных поручений за спорные периоды (август и октябрь 2021 года).

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании убытков обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 307, 309, 310, 393, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "САДЫ ПРИДОНЬЯ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "САДЫ ПРИДОНЬЯ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЕФСЕРВИС" убытки в размере 70 230 руб. по договору № ДОУ912/19 от 30.12.2019г. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 809 руб.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в течение пятнадцати дней со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 259, 260, 273-277, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья Ю.В.Жбанкова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.03.2023 6:56:00Кому выдана ЖБАНКОВА ЮЛИЯ ВАЛЕРЬЕВНА