Решение от 5 апреля 2024 г. по делу № А41-1798/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

05.04.2024 Дело №А41-1798/2024


Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2024

Полный текст решения изготовлен 05.04.2024


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарь судебного заседания Старковой А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЮАССТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО1, Одинцовскому РОСП ГУФССП по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области

о признании незаконным постановления от 15.12.2023

третье лицо – Администрация Одинцовского городского округа Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЮАССТРОЙ» (далее – заявитель, общество, ООО «СЗ «ЮАССТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО1, Одинцовскому РОСП ГУФССП по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – заинтересованные лица) с требованиями:

1. Признать незаконным постановление по исполнительному производству № 57301/21/50026-ИП от 15.12.2023 о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества ООО «СЗ «ЮАССТРОЙ»;

2. Обязать судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 снять запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества ООО «СЗ «ЮАССТРОЙ».

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

30.04.2021 судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 57301/21/50026-ИП.

15.12.2023 судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества должника.

Не согласившись с указанным постановлением о запрете на совершение действий по регистрации, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований общество указало следующее.

В соответствии с решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-69688/20 по иску Администрации Одинцовского городского округа Московской области к ООО «СЗ «ЮАСстрой» суд обязал ООО «СЗ «ЮАССТРОЙ» в месячный срок с даты вступления решения в законную силу исполнить обязательства по инвестиционному контракту №207/20-04 от 22.10.2004 в части переселения семьи собственника ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Решение вступило в силу 17 февраля 2021 года.

В рамках исполнительного производства № 57301/21/50026-ИП на приёме у судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 представителем ООО «СЗ «ЮАСстрой» были даны пояснения, что во исполнение решения Арбитражного суда Московской области по делу №А41-69688/20 ООО «СЗ «ЮАСстрой» неоднократно предлагало ФИО2 различные варианты для переселения, однако он от всех вариантов отказывается.

В связи с тем, что решение Арбитражного суда Московской области по делу №А41-69688/20 носит неимущественный характер, оно может быть исполнено только самим должником – ООО «СЗ «ЮАССтрой», ООО «СЗ «ЮАССтрой» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А41-59688/20.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2023 суд отказал ООО «СЗ «ЮАСстрой» в разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа по делу № А41-688/20.

Последнее письмо с предложением вариантов квартир для переселения ФИО2 было направлено ООО «СЗ «ЮАСстрой» 25.09.2023, однако ФИО2 снова отказался от предложенных вариантов квартир.

Таким образом, ООО «СЗ «ЮАССтрой» предпринимало и предпринимает все возможные действия, направленные на исполнение решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-69688/20.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые решения, действия (бездействие) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В подпункте 5 пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу пункта 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 50) разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Абзац 2 пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ № 50 разъясняет о необходимости соблюдения правила соразмерности ареста имущества должника объему требований взыскателя.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления № 50 перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности (абзац 3).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7300/10 ранее сформулирован аналогичный правовой подход о том, что положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения. В качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Арбитражное процессуальное законодательство различает решения о взыскании денежных средств и присуждении имущества, с одной стороны, и решения, обязывающие ответчика совершить определенные действия, с другой.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, могут быть связаны с обращением взыскания на денежные средства или иное имущество должника (требования имущественного характера), а также направлены на обязание должника совершить или воздержаться от совершения определенных действий. В последнем случае речь идет о требованиях неимущественного характера.

Особенностью исполнения документа, где требованием к должнику является обязанность совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), является то, что соответствующие действия должны быть исполнены непосредственно должником. Действия судебного пристава-исполнителя, как правило, сводятся к побуждению должника совершить соответствующие действия, в том числе путем наложения штрафа.

В настоящем случае предметом исполнительного производства является неимущественное требование – исполнить обязательство по инвестиционному контракту, в части переселения семьи ФИО2 из жилого помещения.

С учетом вышеизложенного, судом установлено, что предпринятые судебным приставом меры по запрету на регистрационные действия в отношении имущества должника являются чрезмерными, следовательно, требование о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО1 о запрете на совершение действий по регистрации от 15.12.2023 № 50026/23/935886, вынесенное в рамках исполнительного производства от 30.04.2021 № 57301/21/50026-ИП, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ, суд в своем решения указывает на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -



РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО1 о запрете на совершение действий по регистрации от 15.12.2023 № 50026/23/935886, вынесенное в рамках исполнительного производства от 30.04.2021 № 57301/21/50026-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО1 снять запрет на совершение регистрационных действий, наложенный постановлением от 15.12.2023 № 50026/23/935886.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья Е.А. Бекетова