Решение от 17 сентября 2024 г. по делу № А53-45760/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-45760/23
18 сентября 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   04 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            18 сентября 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Намалян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по делу по заявлению Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Станция переливания крови» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО1

о признании незаконным решения № 061/10/104-4008/2023 от 03.11.2023 года,

при участии:

от третьего лица – ФИО1, паспорт, представитель ФИО2 по доверенности от 18.10.2023, 



установил:

Государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Станция переливания крови» (далее - ГБУ Ростовской области «СПК») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № 061/10/104-4008/2023 от 03.11.2023 года.

Определением суда от 04.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС по Ростовской области) представило отзыв на заявление, в котором возражало против его удовлетворения.

Третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО1 представил отзыв на заявление, в котором он возражал против его удовлетворения.

Заявитель явку представителя в заседание суда не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя.

Заинтересованное лицо явку представителя в заседание суда не обеспечило, о дате и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, что подтверждается представленным отзывом на заявление

Третье лицо и его представитель в заседании суда возражали против удовлетворения требований заявителя.

В заседании суда 21.08.2024 года был объявлен перерыв до 04.09.2024 до 14 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание было продолжено 04.09.2024 в 14 часов 00 минут.

Дело рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по итогам аукциона 11.09.2023 года между ГБУ Ростовской области «СПК» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) заключен договор поставки № 23000063/элаук.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется в порядке и в сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку дозаторов пипеточных (код ОКПД2-32.50.50.190) в соответствии со Спецификацией (Приложением № 1) и надлежащим образом осуществить их доставку, разгрузку, а заказчик обязуется в порядке и в сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанную доставку и разгрузку.

Пунктом 1.2 договора установлено, что номенклатура оборудования и его количество определяются Спецификацией (Приложением № 1), технические показатели – Техническими характеристиками (Приложение № 2).

В соответствии с п. 1.3 договора поставка оборудования осуществляется поставщиком с разгрузкой в рабочие дни с 09 часов 00 минут до 15 часов 00 минут на склад заказчика, расположенный по адресу: 344037 <...> б.

Согласно Приложению № 2 к договору поставке подлежал товар – дозатор пипеточный, артикулы: ДПОП-1-5-50, ДПАОП-1-100-1000, ДПАОП-1-0,5-10, ДПАОП-1-20-200, ДПОП-1-500-5000, ДПМП-8-50-300, ДПМП-8-5-50, Российского производства.

Срок поставки оборудования в соответствии с п. 5.1 договора – 14 календарных дней с момента подписания договора, то есть до 22.09.2023 года.

Цена договора была определена в п. 2.2 договора и составляла 600 000 рублей.

По товарной накладной № 106 от 29.09.2023 товар был передан предпринимателем ФИО1 заказчику - ГБУ Ростовской области «СПК» (л.д. 92 том 2).

В товарной накладной указан производитель товара - АО  «Термо ФИО3», страна происхождения Россия.

В этот же день 29.09.2023 в Единой информационной системе в сфере закупок предприниматель ФИО1 разместил документ о приемке № 106 с прикрепленными файлами - гарантийными талонами, регистрационными удостоверениями, паспортами на оборудование.

06.10.2023 года ГБУ Ростовской области «СПК» были составлены акты несоответствия, из которого следует, что поставленный предпринимателем ФИО1 товар не соответствует технической документации и спецификации. Был установлен срок замены товара – до 13.10.2023 года.

В заявлении ГБУ Ростовской области «СПК» пояснило причину несоответствия -  на коробках с товаром, привезенных предпринимателем ФИО1, была переклеена маркировка со страны производства товара - КНР на страну происхождения товара – Российская Федерация.

В рамках вновь установленного срока по товарной накладной № 108 от 09.10.2023 года предприниматель ФИО1 передал заказчику - ГБУ Ростовской области «СПК» взамен раннее поставленных дозаторы пипеточные ДПОП-1-500-5000 в количестве 9 штук, то есть только часть товара (л.д. 82 том 1).

В этот же день 09.10.2023 в Единой информационной системе в сфере закупок предприниматель ФИО1 разместил документ о приемке № 108 с прикрепленными файлами - гарантийным талоном, регистрационным удостоверением, паспортом на оборудование.

Согласно данной товарной накладной страной происхождения товара является Россия, производителем является ООО «ЭКРОСХИМ».

Ввиду того, что договор поставки № 23000063/элаук в полном объеме надлежащим образом исполнен не был, 16.10.2023 заказчиком - ГБУ Ростовской области «СПК» было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Данное решение сформировано и размещено в Единой информационной системе 16.10.2023 года.

Таким образом, датой надлежащего уведомления предпринимателя ФИО1 о принятии заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора является 16.10.2023 года.

Решение  ГБУ Ростовской области «СПК» об одностороннем отказе от исполнения договора вступило в силу 27.0.2023, поскольку нарушения, послужившие основанием для принятия заказчиком такого решения, поставщиком не устранены в десятидневный срок.

В соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик -  ГБУ Ростовской области «СПК» направило в УФАС по Ростовской области обращение о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведения в отношении предпринимателя ФИО1 в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения  договора № 23000063/элаук от 11.09.2023, заключенного по итогам проведения аукциона в электронной форме, извещение № 0358200011523000063 «Поставка дозаторов пипеточных».

Решением УФАС по Ростовской области № 061/10/104-4008/2023 от 03.11.2023 года о рассмотрении обращения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков во включении сведений о предпринимателе ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков было отказано.

ГБУ Ростовской области «СПК» с вышеуказанным решением не согласилось, что послужило основанием для его обращения в суд с настоящим заявлением, при рассмотрении которого суд исходит из следующих норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в Реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП) включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 Закона № 44-ФЗ, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП в срок, предусмотренный подпунктом «б» пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом «в» пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (часть 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Правила ведения РНП (подрядчиков, исполнителей) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078). В соответствии с пунктом 13 Правил № 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 Правил № 1078), осуществляет следующую совокупность действий: а) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ; б) по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» данного пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 Правил № 1078, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, основанием для включения в РНП является ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта в результате существенных нарушений условий его исполнения.

Включение в РНП является специальной мерой юридической ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Для возникновения таких правовых последствий, как признание поставщика (подрядчика) недобросовестным, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта нарушения поставщиком срока исполнения обязательств по контракту, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя) и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения последнего в РНП. Все эти обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в РНП в рамках установленной процедуры.

Из оспариваемого решения следует, что ФИО1 не имел умысла нарушать условия договора. В связи с действиями  контрагента предпринимателя страной происхождения поставленного заказчику оборудования оказалась Китайская Народная Республика, о чем поставщику стало известно после получения товара.

Между тем, судом установлено, что контрагент ФИО1 – ООО «Фармхимикал» 05.09.2023 выставил предпринимателю счет № 20231468 на оплату следующего товара:

- дозатора пипеточного 5-50 мкл ДПОП-1-5-50 JoanLab в количестве 7 штук,

- дозатора пипеточного автоклавируемого 100-1000 мкл ДПАОП-1-100-1000 «JoanLab» в количестве 12 штук,

- дозатора пипеточного автоклавируемого 0,5-10 мкл ДПАОП-1-0,5-10 «JoanLab» в количестве 2 штук,

- дозатора пипеточного 20-200 мкл ДПОП-1-20-200 «JoanLab» в количестве 16 штук,

- дозатора 1-500-5000 мкл одноканального переменного объема в количестве 9 штук,

- дозатора пипеточного восьмиканального 50-300 мкл ДПМП-8-50-300 «JoanLab» в количестве 2 штук,

- дозатора пипеточного восьмиканального 5-50 мкл ДПМП-8-5-50 «JoanLab» в количестве 2 штук.

По платежному поручению № 113 от 08.09.2023  данный счет был оплачен ФИО1

По универсальному передаточному документу № 145 от 19.09.2023 вышеуказанный товар был поставлен обществом ОО «Фармхимикал» предпринимателю. Данный универсальный передаточный документ не содержит подписи ФИО1 Однако факт принятия им товара по данной накладной подтверждается последующей передачей товара предпринимателем заказчику - ГБУ Ростовской области «СПК».

Обращает на себя внимание, что ни в счете на оплату, выставленном ООО «Фармхимикал», ни в универсальном передаточном документе № 145 от 19.09.2023 страна происхождения товара – Россия указана не была. Тогда как в счете на оплату в отношении каждого наименования товара был указан его производитель – «JoanLab».

В универсальном передаточном документе № 145 от 19.09.2023 также был указан производитель товара «JoanLab».

Согласно  информации, размещенной в свободном доступе в сети Интернет, «JoanLab» Building является Китайским производителем лабораторного оборудования, в том числе дозаторов пипеточных.

Таким образом, оплачивая счет № 20231468, где в наименовании товаров  указано «JoanLab», предприниматель ФИО1 не мог не понимать, что ему будет поставлен товар китайского производства, а не российского. А, следовательно, заключая 11.09.2023 договор, уже после оплаты счета, предприниматель ФИО1 изначально полагал его ненадлежащее исполнение.

Суд изучил загруженные ФИО1 в единую информационную систему документы по поставке товара 29.09.2023 года, в том числе паспорта и гарантийные талоны,  и установил следующее.

Гарантийные талоны не имеют даты, составлены самим предпринимателем ФИО1 и содержат сведения о наименовании оборудования и его серийном номере.

В паспортах на оборудование – дозаторы пипеточные также указаны серийные номера оборудования и указан производитель - «JoanLab Building», No. 181 Gangfeng Road, Huzhou City, Zhejiang Province (л.д. 101-120 том 2).

Серийные номера в паспортах на оборудование соответствуют серийным номерам оборудования, указанным ФИО1 в гарантийных талонах.

Таким образом, при составлении и заполнении гарантийных талонов ФИО1 изучал паспорта на дозаторы ДПОП-1-5-50, ДПАОП-1-100-1000, ДПАОП-1-0,5-10, ДПАОП-1-20-200, ДПОП-1-500-5000, ДПМП-8-50-300, ДПМП-8-5-50. А, следовательно, не мог не понимать того, что производителем дозаторов является «JoanLab Building», No. 181 Gangfeng Road, Huzhou City, Zhejiang Province (Китай).

Обращает на себя внимание, что в гарантийном талоне, выданном на поставку дозатора пипеточного ДПОП-1-500-5000 ЭКОХИМ, в разделе «Название оборудования», произведенную  09.10.2023 указано наименование товара, его производитель и номер регистрационного удостоверения.

На товар, поставленный по товарной накладной № 106 от 29.09.2023, в гарантийных талонах указано только наименование. Ни производитель, ни номер регистрационного удостоверения в данных гарантийных талонах не указаны.

Данный факт имеет только одно объяснение – ФИО1 не внес в гарантийный талон сведения о товаре, свидетельствующие о том, что товар не соответствует условиям договора.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия предпринимателя ФИО1 при исполнении договора поставки № 23000063/элаук от 11.09.2023 года нельзя признать добросовестными.

Вывод о том, что до передачи товара заказчику предприниматель не знал, что поставляет товар не российского производства, не соответствует фактически установленным обстоятельствам.

Доводы   предпринимателя ФИО1 о том, решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2024 по делу А40-27063/2023, с  ООО «Фармхимикал» с пользу предпринимателя была взыскана задолженность в сумме 412 328 рублей, судом отклоняются, учитывая, что выводы суда по указанному делу не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора. Предметом исследования по делу  А40-27063/2023 являлись обстоятельства надлежащего  (ненадлежащего) исполнения ООО «Фармхимикал» своих обязанностей по договору поставки. В рассматриваемом деле предметом исследования и оценки являются действия ФИО1 по исполнению договора с учреждением.

Поскольку при оценке добросовестности ФИО1 суд учитывает всю совокупность его действий при исполнении договора поставки № 23000063/элаук от 11.09.2023 года, нельзя не обратить внимание на то, что само исполнение договора 29.09.2023 произошло после истечения сроков исполнения, установленных договором.

При таких обстоятельствах, решение УФАС по Ростовской области № 061/10/104-4008/2023 от 03.11.2023 года о рассмотрении обращения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков суд полагает недостаточно обоснованным.

В связи с чем, требования ГБУ Ростовской области «СПК» об отмене данного решения подлежат удовлетворению.


При подаче заявления ГБУ Ростовской области «СПК» по платежному поручению № 1231174 от 28.11.2023 оплатило государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на заинтересованное лицо.

В связи с чем, с УФАС по Ростовской области в пользу ГБУ Ростовской области «СПК» подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № 061/10/104-4008/2023 от 03.11.2023 года о рассмотрении обращения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, как несоответствующее законодательству Российской Федерации.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в пользу Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Станция переливания крови» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                               М.Е. Штыренко