Решение от 19 августа 2025 г. по делу № А56-16633/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16633/2025
20 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пеньковой Д.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВАНОРД" (адрес: Россия 195027, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, МАГНИТОГОРСКАЯ УЛ, Д 30, ЛИТНР А. ПОМЕЩ 9 Н, ОФИС 822, ОГРН: 1107847280749);

ответчик: :ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВОДОКАНАЛ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (адрес: Россия 191015, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. КАВАЛЕРГАРДСКАЯ, Д.42, ОГРН: 1027809256254);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 01.11.2024, онлайн);

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.10.2024);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Акванорд" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее – Предприятие) о взыскании по договору от 30.12.2019 № 496/19Д на выполнение проектно-изыскательских работ (далее - работы) по реконструкции водопроводной сети и дюкера, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <...> от ул. Госпитальной до ул. Красного Курсанта (далее – Договор): 2 232 490,98 руб. задолженности.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (подрядчик) и Предприятие (заказчик) заключили Договор.

Цена договора 2 232 490,98 руб. (п. 3.1 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора начало выполнения работ по договору: с даты подписания договора.

Согласно п. 2.2 Договора окончательный срок выполнения и сдачи работ по договору, включая подписание и утверждение Акта сдачи-приемки проектной продукции: 31.12.2020.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Общество считает незаконным и необоснованным односторонний отказ Предприятия от Договора.

13.12.2023 г. Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора (письмо № Исх-04980/830) в связи с просрочкой исполнения обязательств Подрядчиком.

17.05.2024 г. ООО «Акванорд» направлено письмо № 011-2114-1 с приложением проектно-сметной документации, акта выполненных работ.

23.05.2024 г. ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» направило ответ № исх02222/830. Ответчик указал, что договорные отношения по Объекту расторгнуты 03.01.2024 г. в соответствии с п. 10.6 Договора, в связи с чем, основания для принятия проектно-сметной документации (далее - ПСД) и акта выполненных работ у Заказчика отсутствуют.

Также, приемка по Объекту невозможна по причине отсутствия необходимых согласований и положительного заключения экспертизы ПСД (п. 3.6 Договора).

Общество указало, что получение положительного заключения государственной экспертизы является обязанностью Ответчика.

Просрочка выполнения работ по Договору произошла в связи с ненадлежащим исполнением ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» своих обязанностей по предоставлению необходимой документации, согласованию дополнительных работ и продлению срока работ по причине просрочки со стороны Заказчика.

По мнению истца, работы, выполненные Обществом до расторжения договора, подлежат оплате со стороны Предприятия в соответствии со статьей 717 ГК РФ.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 13.01.2025 № 13/01 Общество потребовало от Предприятия погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее.

Акт сдачи-приемки проектной продукции сторонами не подписан.

Истец в иске сам подтверждает, что все необходимые разделы документации им не разработаны, положительное заключение на документацию не получено.

Кроме того, в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было рассмотрено дело № А56-42011/2021 по иску ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» к ООО «АКВАНОРД» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по этому же договору, а также встречный иск Общества к Предприятию об обязании заключить дополнительное соглашение к договору об изменении промежуточных и окончательных сроков выполнения работ, об изменении цены договора.

По результатам рассмотрения дела иск Предприятия был удовлетворен, в удовлетворении встречного иска было отказано. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, жалобу Общества - без удовлетворения.

При этом в рамках рассмотрения дела доводы Общества, изложенные в иске по настоящему делу, были рассмотрены и оценены судами при рассмотрении указанного дела №А56-42011/2021.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Преюдициальными для настоящего дела являются обстоятельства, установленные судами в рамках рассмотрения дела А56-42011/2021 с участием тех же сторон по спорному договору.

Суды установили факт отсутствия вины заказчика в просрочке исполнения обязательств подрядчика по спорному договору, а также правомерность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дело истцом заявлено требования о взыскании задолженности по договору.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд установил, что работы выполнены истцом не в полном объеме (о чем истец также указывает в исковом заявлении), результат работ не был предъявлен заказчику в установленном порядке, акты о приемке работ не были подписаны сторонами договора. Конечный результат работ по договору (разработанная проектная документация) истцом не был достигнут, при этом частично выполненные работы не представляют для заказчика потребительской ценности.

От истца 06.08.2025 поступило ходатайство о назначении экспертизы для определения объема и стоимости выполненных работ по договору.

Суд, исследовав заявленное истцом ходатайство, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения с учетом вышеизложенных обстоятельств, кроме того, названное ходатайство было несвоевременно подано истцом – непосредственно в день судебного заседания 06.08.2025.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что подрядчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, работы не приняты заказчиком и не подлежат оплате – в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы на уплату государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Акванорд" в доход федерального бюджета 464,86 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.