Постановление от 15 ноября 2019 г. по делу № А50-35433/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7348/19

Екатеринбург


15 ноября 2019 г.


Дело № А50-35433/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Кангина А. В., Гавриленко О. Л.

с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края и Арбитражного суда Вологодской области, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» (далее – общество «Стройтехсервис») на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2019 по делу № А5035433/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по тому же делу.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края прибыл представитель общества с ограниченной ответственностью «Новатек» (далее – общество «Новатек») - Кац Р.Ю. (доверенность от 23.01.2019).

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Вологодской области прибыл представитель общества «Стройтехсервис» - Лебедева А.О. (доверенность от 13.08.2018).

Общество «Стройтехсервис» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Новатек» о взыскании штрафа в сумме 3 840 000 руб. по договору поставки от 10.08.2017 № 6, а также взыскать с общества «Новатек» 133 000 руб. в порядке возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя и транспортных расходов (с учетом заявления о взыскании судебных издержек, а также увеличения суммы судебных издержек, принятых арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод «Палашеры» (далее – общество «АБЗ «Палашеры», Бегунов Дмитрий Анатольевич (далее – Бегунов Д.А.).

Решением суда первой инстанции от 30.04.2019 (судья Вахнина М.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 (судьи Григорьева Н.П., Гребенкина Н.А., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Стройтехсервис» просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, и в случае удовлетворения требований общества «Стройтехсервис» решить вопрос о взыскании судебных расходов в соответствии со статьей 110 АПК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что по условиям договора от 10.08.2017 № 6 уведомление о готовности товара не предусмотрено. Общество «Стройтехсервис» считает, что срок выборки предусмотрен в приложении к договору, а именно в спецификации от 13.07.2018 № 2, следовательно, общество «АБЗ «Палашеры» не имело обязанности направлять уведомление о готовности в адрес общества «Новатек». По мнению общества «Стройтехсервис» негативные правовые последствия для общества «Новатек» возникли в момент неисполнения обязательства по приемке продукции в срок, установленный в спецификации от 13.07.2018 № 2, а именно с 16.07.2018 по 20.08.2018, по непринятию обществом «Новатек» мер по выборке товара.

Кроме того, общество «Стройтехсервис» считает, что у общества «АБЗ «Палашеры» и общества «Новатек» не было необходимости указывать при заключении договора специальные правила выборки товара.

Общество «Стройтехсервис» полагает, что общество «Новатек» заключило договор поставки от 10.08.2017 № 6 с целью создания видимости закупки качественного материала у надежного поставщика, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что является злоупотреблением правом.

В связи с этим общество «Стройтехсервис» считает, что общество «Новатек» знало о том, что согласованный к поставке товар готов и его необходимо оплатить и принять.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Новатек» просит кассационную жалобу «Стройтехсервис» оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между обществом «АБЗ «Палашеры» (поставщик) и обществом «Новатек» (покупатель) заключен договор поставки от 10.08.2017 № 6, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить строительные материалы (асфальтобетон, битумная эмульсия и прочее).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что ассортимент, количество, цена продукции указываются в приложениях к договору - спецификациях. К договору сторонами подписана спецификация от 13.07.2018 № 2, в которой согласована поставка товара на сумму 3 840 000 руб. со сроком отгрузки с 16.07.2018 по 20.08.2018.

В пункте 2.3 договора согласовано условие о том, что отгрузка автотранспортом покупателя производится поставщиком в месте хранения продукции по адресу: 155 км трассы Пермь-Березники, площадка АБЗ «Палашеры».

Согласно пункту 5.4 договора за отказ от согласованной к поставке продукции покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 100% от стоимости согласованной к поставке продукции.

Общество «Стройтехсервис» считает, что обществом «Новатек» не исполнена обязанность по приемке товара, что расценивается как отказ от согласованной к поставке продукции и является основанием для начисления штрафа по пункту 5.4 договора в размере 3 840 000 руб.

Между обществом АБЗ «Палашеры» (цедент) и обществом «Стройтехсервис» (цессионарий) 05.10.2018 заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме, полученные цедентом по договору поставки от 10.08.2017 № 6 к обществу «Новатек», на общую сумму 3 840 000 руб. Из акта приемки-передачи документов следует, что права переданы в связи с заключением спецификации № 2.

Обществом «Стройтехсервис» в адрес общества «Новатек» направлено уведомление о состоявшейся уступке прав с требованием об уплате штрафа в размере 3 840 000 руб., которое не исполнено, что послужило поводом для обращения обществом «Стройтехсервис» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды, сделав вывод об отсутствии оснований для взыскания суммы штрафа на основании пункта 5.4 договора за отказ от согласованной к поставке продукции, поскольку обществом «Стройтехсервис» не доказано извещение общества «Новатек» о готовности товара и возможности его получения в порядке, определенном условиями договора, отказали в удовлетворении иска.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Судами верно указано, что при применении нормы пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик исполнил свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в пункте 2.3 спорного договора определен лишь адрес места нахождения товара. В Спецификации № 2 указан срок отгрузки товара, его объем и стоимость. При этом судами верно отмечено, что само по себе подписание Спецификации № 2 свидетельствует о том, что стороны достигли соглашение о количестве, ассортименте и цене продукции, однако не подтверждает факт согласования сторонами точной даты выборки продукции, что с учетом особых свойств продукции является необходимым.

При этом судами правильно указано, что из буквального толкования договора по правилам статьи 431 ГК РФ следует, что поставка считается согласованной при наличии одновременно двух условий, а именно: подписание Спецификации, а также направление покупателем в адрес поставщика в установленном договором порядке и в срок заявок с указанием количества планируемой к отгрузке продукции и графика поставок в течение месяца.

Однако доказательств того, что названные заявки направлялись покупателем в адрес поставщика, суду не представлено. Поставщиком не предпринимались меры по извещению общества «Новатек» о готовности товара и возможности его получения.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в отсутствие согласования сторонами спорной поставки товара, а также отсутствие доказательств уведомления поставщиком покупателя о готовности товара к выборке, исключается возможность применения к обществу «Новатек» мер ответственности, предусмотренных договором (пункт 5.4 договора).

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества «Стройтехсервис».

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, то признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2019 по делу № А5035433/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Стройтехсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.О. Черкезов



Судьи А.В. Кангин



О.Л. Гавриленко