Резолютивная часть решения от 17 марта 2020 г. по делу № А50-14574/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

17 марта 2020 года дело № А50-14574/2019


Резолютивная часть решения оглашена 11 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Г.В. Лядовой

при ведении протокола секретарями судебного заседания Е.И. Пелле, Э.Г. Хасаншиной

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Департамента земельных отношений администрации города Перми (614000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «ЮМЕС» (614007, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- АО «ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; 614038, <...>);

- ОАО «ТГК-9» (614039, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

- ОАО «МРСК УРАЛА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 614990 <...>),

- МУП наружного освещения города Перми «ГОРСВЕТ» (614077, <...>, А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

- Пермское муниципальное унитарное предприятие «ГОРОДСКОЕ КОММУНАЛЬНОЕ И ТЕПЛОВОЕ ХОЗЯЙСТВО» (614099 <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

- ФИО1;

- ФИО2;

- ФИО3;

- ФИО4;

- ИП ФИО5 (<...>);

- ФИО6;

- ФИО7;

- ФИО8;

- ФИО9;

- ФИО10;

- ФИО11;

- ФИО12

о взыскании денежных средств

при участии:

от ответчика: ФИО13, паспорт, дов-ть от 05.05.2018;

от третьих лиц (ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ИП ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12) ФИО14, представитель по доверенностям, диплом о высшем юридическом образовании;

остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Департамент земельных отношений администрации города Перми, далее истец, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО ПКФ «ЮМЕС», далее ответчик, о взыскании 1 497 489 руб. 96 коп. основного долга за период с 01.10.2015 по 31.12.2018, 203 575 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2015 по 23.01.2019 с последующим их начислением на сумму долга с 24.01.2019 до момента фактической оплаты долга.

Определением суда от 25.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС»; ОАО «ТГК-9», ОАО «МРСК УРАЛА» (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением суда от 22.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное унитарное предприятие наружного освещения города Перми «ГОРСВЕТ», Пермское муниципальное унитарное предприятие «ГОРОДСКОЕ КОММУНАЛЬНОЕ И ТЕПЛОВОЕ ХОЗЯЙСТВО» (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением суда от 25.09.2019 назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Кадастровый центр» (614000 <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>), эксперту ФИО15 с привлечением ФИО16 для выполнения технических работ; срок проведения экспертизы установлено до 05.11.2019; стоимость экспертизы установлена в размере 25 000 руб. 00 коп.; оплата экспертизы возложена на ответчика.

Определением суда от 13.01.2019 назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу (рассмотрения по существу), а также судебного заседания по вопросу наложения судебного штрафа о наложении на эксперта ООО «Кадастровый центр» (614000 <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО15 судебного штрафа за невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы на 04 февраля 2020 года на 11 час. 30 мин.

23.01.2020 г. от эксперта в суд поступило экспертное заключение.

Ответчик посчитал возможным возобновить производство по делу.

Арбитражным судом возобновлено производство по делу, поскольку устранены обстоятельства, вызвавшие его приостановление (ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением от 03.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО12 (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, в том числе путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети «Интернет».

Неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст. ст. 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик в судебном заседании требования истца не оспаривает в части, с учетом представленного отзыва на исковое заявление и экспертное заключение, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьих лиц (ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ИП ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12) в судебном заседании поддержал позицию ответчика, поддержал довод ответчика о том, что часть требований находится за пределами срока исковой давности.

Судом заслушаны лица, принимавшие участие в судебных заседаниях, исследованы представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установлено:

Истец основывает свои требования на том, что в соответствии с выписками из ЕГРН от 27.09.2018, в собственности ответчика находится нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>. В период с 01.10.2015 по настоящее время ответчик пользуется земельным участком с кадастровым номером 59:01:4410160:12, расположенным по адресу: <...>, фактической площадью 3345,230 кв.м. (используемая доля 50461/305854) без оформления необходимых прав на землю.

В настоящий момент ответчик сберег за период с 01.10.2015 по 31.12.2018 денежные средства в размере I 497 489 руб. 96 коп., на которые подлежат начислению проценты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а так же указал на то, что истцом неверно сосчитана доля в праве на землю ответчика, которая составляет 50461/341700, так как ответчику принадлежат помещения общей площадью 504, 61 кв.м., где 279,9 кв.м. – помещение ответчика, 224, 7 кв.м. – доля в праве на помещения общего пользования. Ответчик указывает, что истцом произведен неверно расчет платы за пользования землёй, так как не учтено, что на земельном участке кроме административного задания имеются еще и иные объекты, а так же тот факт, что решением Пермского краевого суда по делу № 3а-247/2019 от 19.03.2019 кадастровая стоимость земельного участка изменилась, стала 26 412 000 руб. 00 коп. Считает, что с ответчика пользу истца подлежит взысканию 198 117 руб. 32 коп. платы за пользование землей и 21 463 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец обратился в суд с иском 26.04.2019 (согласно почтовому штемпелю на конверте), следовательно, период до 26.03.2016, с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора мирным путем находится за пределами трех годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в требованиях в части взыскания задолженности.

С учетом применения судом срока исковой давности, судом рассмотрен период с 26.03.2016 по 31.12.2018.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами указанных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю», ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Принцип платности любого использования земли (за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации) установлен и пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

В силу статьи 552 Гражданского кодекса РФ, статьи 35 Земельного кодекса РФ к покупателю объекта недвижимости совместно с правом собственности на этот объект переходит право пользования земельным участком, необходимым для его эксплуатации, в объеме, существовавшем у продавца.

Пользование ответчиком земельным участком в указанный истцом период и в заявленной площади подтверждается фактом нахождения на данном земельном участке объекта, принадлежащего ответчику.

Использование земельного участка ответчиком без уплаты за это денежных средств свидетельствует о необоснованном сбережении ответчиком денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По ходатайству ответчика в ходе рассмотрения дела была проведена экспертиза для разрешения вопросов:

- определить минимальную (максимальную) площадь земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410160:12, расположенного по адресу: <...> площадью 3345,230 кв. м, необходимую для использования 4-х этажного здания бытового комбината «Изумруд»;

- определить площадь наземных объектов расположенных на спорном земельном участке (тепловые, электрические сети, подстанции и иные) с приложением графического изображения.

Производство экспертизы было поручено ООО «Кадастровый центр» (614000 <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>), эксперту ФИО15 с привлечением ФИО16 для выполнения технических работ.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению (том 4 л.д. 2- 100) эксперт пришел к следующим выводам:

-минимальная площадь земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410160:12, расположенного по адресу: <...>, необходимая для использования 4-х этажного здания бытового комбината «Изумруд» составляет 1445.23 кв. м;

-максимальная площадь земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410160:12, расположенного по адресу: <...>, необходимая для использования 4-х этажного здания бытового комбината «Изумруд» составляет 2406 кв.м.

В границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410160:12 располагаются наземные объекты:

1- тепловая сеть протяженностью, в границах земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН, составляет 10.1 метр (приложение № 22);

2- 4-х этажного здания бытового комбината «Изумруд» площадь застройки которого составляет 956 кв.м (приложение № 22).

Сторонами данное заключение не оспорено.

Принимая во внимание выводы эксперта, суд приходит к мнению, что для исчисления платы за пользования земельным участком следует принимать площадь земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410160:12 необходимую для использования 4-х этажного здания бытового комбината «Изумруд» по адресу; <...>, равной 2406 кв.м., которая позволит надлежащим образом использовать данное здание с обеспечением подхода (подъезда) к нему и его эксплуатацию.

Таким образом, принимая во внимание, что общая площадь здания равна 3 437 кв.м., площадь в задании приходящееся на ответчика с учетом мест общего пользования составляет 504, 61 кв.м., площадь земельного участка необходимая для его использования в соответствии с заключением экспертизы составляет 2 406 кв.м., следовательно, доля площади земельного участка, необходимой для его эксплуатации, приходящееся на ответчика составляет 353, 24 кв.м.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410160:12, площадью 3 345, 23 кв.м. составляет 65 506 494 руб. 57 коп., следовательно, кадастровая стоимость земельного участка площадью 2 406 кв.м. составит 47 114 436 руб. 36 коп. из указанной кадастровой стоимости земельного участка суд исходит при определении платы за пользование земельным участком в период с 26.03.2016 по 31.12.2018.

Доводы ответчика о том, что при расчете платы за пользование земельного участка следует исходить из кадастровой стоимости земельного участка равной 26 412 000 руб. 00 коп., установленной решением Пермского краевого суда по делу № 3а-247/2019 от 19.03.2019 судом отклоняются, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции Постановления от 25.01.2013 № 13), при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абз. 2 п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В соответствии с п. 19 названного Постановления Пленума арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. Плата за пользование земельным участком в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства.

В силу абз. 5 ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.19 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Решением Пермского краевого суда от 19.03.2019 № 3а-247/2019 установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2013 в размере 26 412 000 руб. 00 коп. с заявлением об оспаривании кадастровой стоимости заявитель обратился в суд 20.02.2019, таким образом, новая кадастровая стоимость подлежит применению, начиная с 01.01.2019. Оснований для применения этой кадастровой стоимости к расчету арендной платы за предыдущий период не имеется.

Довод ответчика о том, что собственники помещений долгое время не могут оформить права собственности за земельный участок судом отклоняются, поскольку данные правоотношения не могут повлиять на обязанность по внесению платы за фактическое пользование земельным участком. При этом ответчик и иные собственники помещений не лишены права на возмещение убытков, если они были причинены истцом в результате неправомерных действий.

Судом произведен расчет платы за пользование землей. Согласно расчету суда, с учетом применения соответствующих коэффициентов для корректировки платы за пользование землей, площади земельного участка, приходящейся на долю ответчика, за период с 26.03.2016 по 31.12.2016 ответчик должен был заплатить 334 110 руб. 42 коп., за 2017 год – 424 105 руб. 54 коп., за 2018 год – 412 247 руб. 97 коп. Всего за период с 23.03.2016 по 31.12.2018 ответчик сберег 1 161 843 руб. 45 коп. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Ответчиком так же заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 203 575 руб. 72 коп. за период с 16.11.2015 по 23.01.2019 с последующим их начислением на сумму долга с 24.01.2019 до момента фактической оплаты долга.

В связи с применением судом срока исковой давности, площади земельного участка в размере 2 406 кв.м. суд считает, что ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2016 (дата с которой истец достоверно должен был узнать о том, что ответчиком плата за пользование –земельным участком за март 2016 не внесена) по день рассмотрения дела судом 11.03.2020 составит 228 237 руб. 93 коп., с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательств в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы долга, начиная с 12.03.2020.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина и расходы по уплате экспертизы относится на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истец в силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина с истца в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

В соответствии с определением суда от 25.09.2019 судом переделена стоимость экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп., которая возложена на ответчика. Ответчик в качестве оплаты экспертизы представил платежное поручение № 18 от 13.09.2019.

С учетом пропорционального удовлетворения требований истца, с истца в пользу ответчика подлежат возмещению расходы на оплату экспертизы в размере 5 920 руб. 70 коп.

19 079 руб. 30 коп. в счет оплаты экспертизы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ «ЮМЕС» (614007, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми (614000, <...>; ОГРН <***> ИНН <***>) сумму 1 161 843 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 228 237 руб. 93 коп. процентов за период с 01.04.2016 по 11.03.2020 года, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательств в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы долга, начиная с 12.03.2020.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ «ЮМЕС» (614007, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 822 руб. 06 коп.

Взыскать с Департамента земельных отношений администрации города Перми (614000, <...>; ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу с общества с ограниченной ответственностью ПКФ «ЮМЕС» (614007, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы на оплату экспертизы в размере 5 920 руб. 70 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Лядова Г.В.