Решение от 23 декабря 2025 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-68015/25
24 декабря 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2025 года Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Лукьянова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой К.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН. 1047727043561, ИНН. 7727270299) к

арбитражному управляющему ООО «Промышленно-Торговая Компания «Прогресс» (ОГРН. 1145042003479, ИНН. 5042133989) – ФИО1 (ИНН. 645122508804) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании: слушателя,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к арбитражному управляющему ООО «Промышленно-Торговая Компания «Прогресс» – ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в его отсутствие.

Арбитражный управляющий ФИО1 в суд явку не обеспечила, направила отзывы и дополнительные пояснения на заявление.

Исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2020 года по делу № А41-81180/19 ООО «Промышленно-Торговая Компания «Прогресс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

ФИО2 обратился в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области с жалобой на действие (бездействие) арбитражного управляющего.

В ходе проверки управлением выявлены следующие нарушения, а именно:

- в отчетах арбитражного управляющего от 21.11.2024г., 23.11.2023г., 23.11.2022г., 23.11.2021г. отсутствуют сведения о текущих обязательствах должника, чем нарушен пункт 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- арбитражный управляющий не предпринимал меры по взысканию с ООО «Слотекс-МД» ущерба, обусловленного утратой оборудования по результатам пожара в здании должника, переданному в аренду ООО «Слотекс-МД» на основании договора аренды, чем нарушен пункт 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По факту выявленного правонарушения в отношении арбитражного управляющего составлен Протокол об административном правонарушении от 20.06.2025 № 01695025.

Для составления протокола об административном правонарушении заинтересованное лицо вызывалось путем направления в его адрес Уведомления от 23.05.2025 № 17а-02007/25.

В связи с тем, что согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, управление обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отказа в привлечении к административной ответственности согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с

указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее - Общие правила подготовки отчетов) утверждены правила подготовки арбитражными управляющими отчетов.

Согласно пункту 4 Общих правил подготовки отчетов отчеты (заключение) арбитражного управляющего составляются по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписываются арбитражным управляющим и представляются вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В силу пункта 10 Общих правил подготовки отчетов отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности о результатах проведения конкурсного производства утверждена Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2023 № 195.

Согласно абзацу 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как следует из материалов административного дела, в отчетах арбитражного управляющего от 21.11.2024г., 23.11.2023г., 23.11.2022г., 23.11.2021г. отсутствуют сведения о текущих обязательствах должника перед АО «Мособлгаз Север» по договорам на поставку услуг энергосбережения от 01.10.2011 № 50410001000191, от 01.08.2008 № 50410001001980, перед АО «Мособлгаз Север» по договору транспортировки газа от 31.12.2015 № 18-17/16.

В ходе процедуры в деле о банкротстве произошла замена текущих кредиторов АО «Мосэнергосбыт» и АО «Мособлгаз» на ИП ФИО3 и ООО «Слотекс-МД».

Следовательно, в отчетах арбитражного управляющего подлежат отражению сведения о текущих обязательствах перед ИП ФИО3 и ООО «Слотекс-МД» а именно о сумме текущих обязательствах должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Между тем, в отчетах арбитражного управляющего о своей деятельности от 21.11.2024г., 23.11.2023г., 23.11.2022г., 23.11.2021г. отсутствуют сведения о текущих обязательствах должника четвертой очереди.

Аналогичные нарушения допущены арбитражным управляющим при составлении отчетов о своей деятельности от 20.02.2025, 21.11.2024, 23.11.2023, 23.11.2022, при

отражении текущих обязательств первой и второй очереди.

Так, в отчете арбитражного управляющего о своей деятельности от 23.11.2021 присутствуют сведения о текущих обязательствах второй очереди по 455 пунктам.

Между тем, в отчетах арбитражного управляющего о своей деятельности 20.02.2025, 21.11.2024, 23.11.2023, 23.11.2022 сведения данных текущих обязательствах второй очереди отсутствуют.

Аналогичным образом, в отчетах Арбитражного управляющего о своей деятельности 20.02.2025, 21.11.2024, 23.11.2023, 23.11.2022 отсутствуют полные сведения о текущих расходах первой очереди за весь период процедуры банкротства.

Так, в отчете арбитражного управляющего о своей деятельности от 20.02.2025 присутствуют сведения о текущих обязательствах первой очереди лишь за один месяц - февраль 2025 года.

В отчете арбитражного управляющего о своей деятельности от 21.11.2024 присутствуют сведения о текущих обязательствах первой очереди лишь за один месяц - ноябрь 2024 года.

В отчете Арбитражного управляющего о своей деятельности от 23.11.2022 присутствуют сведения о текущих обязательствах первой очереди лишь за один месяц - ноябрь 2022 года.

В дополнение к изложенному, в нарушение абз. 11 п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчетах арбитражного управляющего о своей деятельности от 20.02.2025, 21.11.2024, 23.11.2023, 23.11.2022 отсутствуют сведения о непогашенном остатке текущих обязательств, сведения о которых включены в отчеты.

Таким образом, в отчетах арбитражного управляющего о своей деятельности от 20.02.2025, 21.11.2024, 23.11.2023, 23.11.2022 в нарушение абз. 11 п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве отсутствуют полные сведения об обязательствах должника за весь период процедуры банкротства.

Согласно пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Между должником и ООО «Слотекс-МД» заключен договор аренды оборудования от 01.02.2021г. по условиям которого должник передает во владение и пользование ООО «Слотекс-МД» комплекс движимого и недвижимого имущества Должника.

Срок действия аренды на основании договора от 01.02.2021 устанановлен с 01.02.2021 по 30.09.2021.

В дальнейшем, между Должником и ООО «Слотекс-МД» заключен аналогичный договор аренды оборудования б/н от 24.08.2021 сроком 01.10.2021 по 31.01.2022.

На основании названных договоров аренды Должник передал ООО «Слотекс-МД», в том числе, объект недвижимости, на территории которого 28.12.2022 произошел пожар.

Из нотариально заверенного заявления ФИО4 от 19.11.2023 (начальник складского хозяйства ООО «Слотекс-МД») следует, что к договору аренды 6/н от 01.02.2021 составлен акт приема-передачи от 01.02.2021, по которому ООО «Слотекс- МД» передано оборудование по 476 позициям, находящееся в здании должника по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский г.о., <...>.

Из акта приема-передачи оборудования от 01.02.2021, подписанного арбитражным управляющим и представителем ООО «Слотекс-МД», следует что должник передал, а ООО «Слотекс-МД» принял оборудование 110 476 наименованиям.

Исходя из протокола адвокатского опроса от 23.03.2023 ФИО5 (работник должника и ООО «Слотекс-МД») в ходе опроса сообщил, что оборудование, находящееся в пострадавшем в ходе пожара помещении принадлежало должнику.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга Ленинградской области по делу № А56-18430/2023 от 01.06.2023 и ООО «Слотекс-МД» в пользу должника взысканы убытки на сумму 6 248 700 рублей.

Из судебного акта следует, что 28.12.2022 в произошёл пожар (возгорание) в здании ремонтного цеха, переданного в аренду ООО «Слотекс-МД», в результате которого здание повреждено на 90% от первоначального состояния.

В связи с тем, что по вине ООО «Слотекс-МД» принадлежащий должнику объект недвижимости поврежден в ходе пожара, в пользу должника взысканы убытки.

Между тем, из судебного акта не следует, что арбитражный управляющий предпринимал меры по взысканию ущерба, обусловленного повреждением движимого имущества (оборудования), находящегося в пострадавшем в ходе пожара здании, что свидетельствует о бездействии арбитражного управляющего.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии арбитражного управляющего объективной стороны правонарушения.

Обосновывая необходимость привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ управление в Протоколе об административном правонарушении от 20.06.2025 № 01695025 указывает на «повторность» совершенного деяния, что подтверждается Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2021 № А41-33642/21, которым арбитражный управляющий уже привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что они являются достаточными для квалификации деяния арбитражного управляющего по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Субъектом правонарушения может являться арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях заинтересованного лица события и состава вмененного административного правонарушения.

Между тем, с учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным вменяемое правонарушение признать малозначительным.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Доказательств нарушения прав и законных интересов должника, кредитора, а также иных лиц, причинение убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) арбитражного управляющего не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Исходя из смысла административного законодательства, административное наказание не должно носить карательный характер, обременять правонарушителя в степени, явно противоречащей принципам и целям административного наказания.

Имущественного ущерба лиц, участвующих в деле о банкротстве, не нанесено, их права не затронуты.

Допущенные арбитражным управляющим административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом отношениям, не повлекли неблагоприятных последствий для рассматриваемой сферы правоотношений, не причинили и не создали угрозу причинения вреда для личности, общества или государства.

Доказательства пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к возложенной на него публично-правовой обязанности, создания существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, наступления неблагоприятных последствий вследствие совершения ответчиком правонарушения (в том числе, реального причинения ущерба и нарушение прав кредиторов и должника) в материалах дела отсутствуют.

Вышеизложенная позиция нашла сове отражение в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025г. по делу № А41-28013/25.

С учетом данных обстоятельств, выявленное нарушение является малозначительным.

Кроме того, срок привлечения ответственности за административное правонарушение совершенное 23.11.2022 года – истек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Руководствуясь статьями 167-170, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1. ст. 14.13 КоАП РФ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья С.Л. Лукьянов