Постановление от 13 марта 2025 г. по делу № А82-10790/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-10790/2022

14 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2025 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Эпсилон»:

ФИО1 (доверенность от 27.05.2022),

от публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»:

ФИО2 (доверенность от 26.12.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Эпсилон»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024,

принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

по делу № А82-10790/2022 Арбитражного суда Ярославской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эпсилон»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 4 045 797 рублей компенсационной выплаты,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, –акционерное общество «Универсальная морская компания Арктика», акционерное общество «Морской ордена «Знак почета» Торговый порт Певек», общество с ограниченной ответственностью «Билибинская торговая компания», ФИО3

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Эпсилон» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – Страховая компания) о взыскании 4 045 797 рублей компенсационной выплаты.

Исковое требование основано на статьях 309 и 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по договору транспортного страхования грузов от 19.10.2021 № 176500010-144- 2021/149.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Универсальная морская компания Арктика» (далее – АО «УМКА»), акционерное общество «Морской ордена «Знак почета» Торговый порт Певек» (далее – АО «Морпорт Певек»), общество с ограниченной ответственностью «Билибинская торговая компания» (далее – ООО «БТК»), ФИО3.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 12.04.2024 удовлетворил исковые требования, взыскав со Страховой компании в пользу Общества 4 045 797 рублей компенсационной выплаты. При удовлетворении иска суд, исходя из условий договора страхования по страховому полису от 19.10.2021 № 176500010-144- 2021/149 (далее – Страховой полис), Правил транспортного страхования грузов № 149 (далее – Правила страхования) и Генерального полиса транспортного страхования грузов от 22.03.2021 № 17617060-04-2021/149 (далее – Генеральный полис), пришел к выводу о наступлении страхового случая.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.10.2024 отменил решение и отказал в удовлетворении иска. Апелляционный суд заключил, что наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенное постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Оспорив законность принятых судебных актов, заявитель указал на то, что представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается наступление страхового случая в связи с отключением рефрижераторного контейнера; размер подтверждается страховой суммой полиса и договорами купли-продажи товара; Генеральный полис и Страховой полис взаимосвязаны, так как в отчете о грузах указано на то, что он является приложением к генеральному полису, отчеты о страховании составляются во исполнение генерального полиса (пункт 14.3 Генерального полиса), в Страховой полисе нет указания на составление отчетов о страховании; представленные доказательства подтверждают, что в спорной ситуации имела место поломка рефрижераторного контейнера № MOAU 572273.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Страховая компания в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами заявителя, просила оставить обжалованный судебный акт без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Третьи лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Общество и Страховая компания на основании письменного заявления Общества (приложение № 1) на условиях, содержащихся в Правилах страхования, посредством выдачи полиса заключили договор транспортного страхования грузов от 19.10.2021 № 176500010-144- 2021/149.

Объектом страхования являлись яблоки свежие вес: 19 265.7 килограмма, число мест: 1605, упаковка: в деревянных ящиках и картонных коробках.

В Страховом полисе установлен срок страхования: страховая защита груза распространяется на весь период транспортировки, включая погрузку и разгрузку груза в пунктах отправки, назначения, перегрузки и временного хранения; временное хранение в пунктах временного хранения груза и заканчивается не позднее даты окончания срока действия полиса.

В приложении к полису – Отчете о грузах, принятых на страхование по Страховому полису в октябре 2021, стороны определили следующие условия: наименование груза – яблоки свежие; дата начала перевозки (погрузки) – 20.10.2021; товаротранспортная сопроводительная документация – ТП от 02.09.2021; выгодоприобретатель – Общество; маршрут перевозки – пункт отправления - город Архангельск, пункт назначения - город Билибино, пункт перегрузки - порт Певек; страховая сумма – 4 045 797 рублей, страховая премия – 24 274 рублей 78 копеек.

Общество 29.12.2021 обратилось к Страховой компании с заявлением о выплате суммы ущерба в размере 4 045 797 рублей, указав, что яблоки свежие в количестве 19 265,7 килограмма были заморожены.

С указанным заявлением Обществом были представлен договор купли-продажи от 15.06.2021 № 25, заключенный Обществом (поставщик) и ООО «БТК» (покупатель), по условиям которого продавец передает покупателю продукты питания в количестве, ассортименте и по ценам, зафиксированным в накладных, спецификации, счетах-фактурах, которые являются неотъемлемой частью договора; договор морской перевозки грузов от 19.08.2020 № У134/20, заключенный между Обществом (заказчик) и АО «Универсальная морская компания Арктика» (перевозчик); договор от 23.07.2021 № ПРР-2021-В-73 на перевалку грузов, заключенный между ООО «БТК» и АО «Морпорт Певек» на 2021 год.

В качестве транспортной накладной документации на перевозку груза Обществом представлена товарная накладная от 23.09.2021, в которой содержатся сведения об автомобильной перевозке груза 40 Футовый РЕФ контейнер № MOAU 5722734 (яблоки), грузоотправитель (грузовладелец) Общество, грузополучатель (АО «У.М.К.А» для ООО «БТК» г. Певек), прием груза: <...>; сдача груза: ТЛК «Соломбальский терминал», <...>.

Обществом также представлен Коносамент № Р-9/012 перевозчика АО «У.М.К.А.» с указание судна т/х ФИО4, порта погрузки: Архангельск ТЛК «Соломбальский терминал», порт выгрузки: г. Певек»; в грузовом перечне к коносаменту поименовано 7 мест, в том числе контейнер б/у MOAU 5722734, пл. С7477589, грузоотправителем которого является Общество, номер приемного акта 28703-Т, дата поступления 24.09.2021, температурный режим плюс 3 градуса, расположение - палуба 3; оплата услуг перевозчика произведена по платежным поручениям от 13.10.2021 № 2227, от 18.1.2021 № 2256, от 18.10.2021 № 2246, от 19.10.2021 № 2252, от 20.10.2021 № 2253.

Согласно акту о повреждении груза, составленному ООО «БТК», в рамках очередной проверки контейнеров, находящихся на ответственном хранении в порту города Певек, сотрудник ООО «БТК» ФИО5 обнаружил ошибку в значениях температуры на табло 40-футового контейнера MOAU 5722734 «OFF», о чем сообщил генеральному директору ФИО6 Вскрытие контейнера происходило в присутствии комиссии 16.12.2021, при этом температура внутри контейнера составляла -28 градусов по Цельсию. Груз (яблоки) весом 19265,7 килограмма был испорчен (заморожен) и не подлежал дальнейшей реализации. Установить причину поломки холодильной установки на месте не представляется возможным.

Согласно о приемке товаров от 16.12.2021 № СД-664 Комиссией установлено, что порча яблок произошла в связи с поломкой рефрижераторного контейнера.

Страховая компания письмом от 13.01.2022 № 006 запросила дополнительные документы для принятия решения о признании заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Общество письмом от 25.01.2022 представило имеющиеся у него дополнительные документы.

Страховая компания отказала в признании случая страховым и в выплате страхового возмещения (письмо от 09.02.2022 № 052).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов на нее и заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Согласно статьям 929 (пункту 1, подпункту 2 пункта 2) и 930 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьями 3 (пунктом 3), 9 (пунктом 2) и 10 (пунктом 1) Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил следующее.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении, либо о том, что оно не может наступить.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности, представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Такая правовая позиция изложена в пункте 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Из пункта 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, следует, что если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Суд апелляционной инстанции изучив представленные Страховой полис и Генеральный полис в совокупности с другими доказательствами, пришел к выводу, что в данном случае договор страхования заключен на условиях Страхового полиса и Правил страхования, Страховой полис не взаимосвязан с Генеральным полисом (в отчете о грузах, принятых на страхование, ссылки на Генеральный полис от 22.03.2021 не содержится; объектом страхования по Генеральному полису в соответствии с пунктом 3.1. являлись консервы мясные, молоко сухое, чай, в то время как по полису от 19.10.2021 был застрахован груз яблоки свежие; доказательств подачи Декларации в соответствии с условиями Генерального полиса (пункт 1.4. генерального полиса) истец не представил; грузы, не указанные в Декларации, или заявленные в более поздние сроки, чем определено в пункте 14.1 Генерального полиса, считаются не застрахованными; в тексте Страхового полиса от 19.10.2021 не имеется какого-либо упоминания на его подписание в рамках Генерального полиса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в Страховом полисе страхования указано на то, что он заключен «с ответственностью за полную гибель (без ответственности за повреждения, кроме случаев крушения)», условие «С», согласно подпункту 4.3.3. Правил страхования; кроме того, на период транспортировки и временного хранения включены риски, изложенные в условии «Рефрижераторный риск», согласно п. п. 4.3.3 «х» Правил.

Рефрижераторный риск вступает в действие при условии остановки рефрижераторного оборудования в результате его поломки по причинам иным, чем случаи, признанные страховыми в соответствии с условиями полиса, и при условии, что груз перевозится на транспорте, оборудованном исправными устройствами записи температуры груза в пути

В пунктах 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В подпункте «х» пункта 4.3.3 Правил страхования указано на риск остановки рефрижераторного оборудования в результате его поломки по причинам иным, чем случаи, признанные страховыми в соответствии с условиями договора страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. При включении данного риска в страховое покрытие, он вступает в действие при условии остановки рефрижераторного оборудования в результате его поломки на срок не менее 24 непрерывных часов, если иное не предусмотрено договором страхования, и при условии, что груз перевозится на транспорте, оборудованном исправными устройствами записи температуры груза в пути.

Согласно подпункту «и» пункта 9.2.5. Правил страхования при наступлении события, обладающего признаками страхового случая, Страхователь/Выгодоприобретатель обязан документально доказать, в том числе, факт наступления страхового случая.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 10.1.5.3. Правил страхования дополнительно для грузов, при перевозке которых требуется соблюдение определенного температурного режима, страхователем должны быть представлены документы, подтверждающие факт наступления страхового события: термограмма либо иной документ, позволяющий определить температуру груза в пути в процессе транспортировки, документы, подтверждающие поломку и ремонт перевозочного средства / рефрижераторной установки с указанием даты поступления перевозочного средства на ремонт и возможностью его идентификации - при поломке.

В силу подпункта «д» пункта 10.2.21. Правил страхования страховщик имеет право отказать в страховой выплате, если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что техническая неисправность рефрижераторного контейнера № МОAU5722734, на наличии которой настаивает истец, надлежащим образом не подтверждена, поскольку акт от 16.12.2024 не может быть признан надлежащим доказательством: лица, его составлявшие, квалифицированным персоналом по рефрижераторному оборудованию не являются, какие-либо конкретные факты и обстоятельства, свидетельствующие о неисправности/поломке оборудования, они не устанавливали.

Материалами дела подтверждается только наличие ошибки на табло контейнера в виде надписи «OFF», что не свидетельствует с достаточной степенью достоверности о поломке контейнера и может быть следствием его выключения; тот факт, что температура внутри контейнера при его вскрытии фактически соответствовала температуре наружного воздуха, также может свидетельствовать об отключении контейнера, однако указанное не свидетельствует о неисправности/поломки контейнера.

Также, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил документов о дальнейшем движении спорного контейнера МОАU 5722734 после составления акта о повреждении груза 16.12.2021, в том числе Общество не представило документы об обследовании спорного контейнера, ремонте, с указанием даты поступления перевозочного средства на ремонт и возможностью его идентификации в соответствии с п. 10.1.5.3 Правил страхования, утилизации в случае обнаружения не подлежащей ремонту неисправности.

Кроме этого, суд второй инстанции установил из представленных в материалы дела документов, что Общество поставляло товары для контрагента ООО «БТК» с привлечением двух перевозчиков по маршруту порт Архангельск – порт Певек: ООО ТЛК «Конквест» и АО «У.М.К.А.», в числе перевозимых указанными перевозчиками грузов имелись яблоки; при этом при оформлении Страхового полиса Общество указало на страхование яблок, перевозимых только ООО ТЛК «Конквест», а также представило документацию, оформленную с указанным перевозчиком: договор от 27.06.2019 № 030-19 с дополнительным соглашением от 02.09.2021.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств (договор перевозки груза от 27.06.2019 № 030-19 с дополнительным соглашением от 02.09.2021, УПД от 27.10.2021 № 1027051, 1027039, ТТН № 030-19 от 27.06.2019) позволила суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что вопреки позиции заявителя перевозка яблок перевозчиком ООО ТЛК «Конквест» была застрахована по полису от 19.10.2024, в то время как достоверных доказательств оформления полиса транспортного страхования грузов, в соответствии с которым перевозчиком является АО «У.М.К.А.», материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Страховой компании не имелось правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Основания для иной оценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, выразившимся в отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об участии путем использования системы веб-конференции, не может являться основанием для отмены принятых судебных актов в силу статьи 288 части 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Как установил суд кассационной инстанции, из материалов дела и карточки настоящего дела на сайте «Картотека арбитражных дел» видно, что Обществом не были соблюдены требования, предъявляемые к заявлению об участии в судебном заседании с использованием средств веб-конференции, к заявлению не приложена копия доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия на представление интересов доверителя (порядок подачи подобных ходатайств является общедоступным, размещен на открытом ресурсе - сайте «Картотека арбитражных дел»), в связи с чем апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства (определение суда от 05.07.2024).

Судебное заседание было назначено на 15 июля 2024, было отложено на 10.09.2024 (в судебном заседании стороны участвовали, был объявлен перерыв до 23.09.2024), затем отложено рассмотрение на 21.10.2024, в судебное заседание истец не обеспечил явку своего представителя. После 23.09.2024 Общество не заявляло ходатайство о рассмотрении дела в судебном заседании использованием средств веб-конференции.

Нарушения прав Общества не установлено.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции и иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, в силу чего подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 по делу № А82-10790/2022 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эпсилон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова

Е.Ю. Трубникова