Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А45-19602/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-19602/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Кадниковой О.В.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на определение от 14.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) и постановление от 26.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Назаров А.В., Фролова Н.Н.) по делу № А45-19602/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «РЕЛАКС» (630000, город Новосибирск, Красный проспект, 6, ИНН 5406260513, ОГРН 1035402501958), принятые по заявлению Петешова Михаила Юрьевича (город Новосибирск) о включении требования в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «РЕЛАКС».

Суд установил:

решением от 01.08.2016 Арбитражного суда Новосибирской области закрытое акционерное общество «РЕЛАКС» (далее – ЗАО «РЕЛАКС», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Лебедев С.В.

Определением суда от 14.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2017, признано обоснованным требование Петешова Михаила Юрьевича (далее – Петешов М.Ю., кредитор) в размере 84 794 719 рублей 92 копеек, в том числе: 80 757 455 рублей 89 копеек – основной долг, 4 037 264 рубля 03 копейки – проценты, и включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

С определением суда от 14.07.2017 и постановлением апелляционного суда от 26.09.2017 не согласен Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ), в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в признании обоснованным требования Петешова М.Ю.

По мнению подателя жалобы, представленными в материалы обособленного спора доказательствами не подтверждается финансовое положение Петешова М.Ю., позволяющее ему предоставить должнику заём в заявленном размере. Без подтверждения финансовой возможности Страхова Валентина Владимировича о передаче займа в размере 60 000 000 рублей Петешову М.Ю. невозможно ссылаться на то, что у последнего имелась аналогичная возможность по отношению к учредителю должника (Паночевных Елене Викторовне). Полагая, что Петешов М.Ю. передавал должнику именно те денежные средства, которые получил от Страхова В.В., суды не проверили реальность займа между названными лицами. В этой связи необоснованно отклонено ходатайство о необходимости истребования документов, подтверждающих финансовое состояние Страхова В.В. и Комарова Бориса Леонидовича. Представленные в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости на имя Страхова В.В. и отчёт об оценке их рыночной стоимости не подтверждают наличие денег у займодавца. Имеющиеся в материалах дела копии договора займа, квитанции к приходному кассовому ордеру, расписок не подтверждают расходование должником полученных от Петешова М.Ю. денежных средств. Судами не принято во внимание, что все кредиторы являются физическими лицами, в связи с чем наличие одних только займов в цепочке доказывания заёмных правоотношений со стороны Петешова М.Ю. не свидетельствует о реальности существующих заёмных правоотношений. Цепочка займов может быть бесконечной, но должна быть подтверждена их экономическая целесообразность и обоснованность, так как выдача займа преследует цель получения дохода в виде процентов. Данный вопрос не был исследован судами, то есть в сложившейся ситуации судами не были созданы необходимые условия для устранения имеющихся сомнений в правомерности требований Петешова М.Ю.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Петешов М.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «РЕЛАКС» несостоятельным (банкротом) в связи с просроченной свыше трёх месяцев задолженностью, состав и размер которой был установлен решением от 28.07.2015 Западно-Сибирского независимого третейского суда по делу № КАС-2015/07-02/5 о взыскании солидарно, в том числе с ЗАО «РЕЛАКС», основного долга по договору займа от 20.06.2012 в размере 80 757 455 рублей 89 копеек, процентов за пользование денежными средствами по указанному договору займа в размере 4 037 264 рублей 03 копеек, и расходов по уплате третейского сбора в размере 856 447 рублей.

В подтверждение заявленного требования кредитором также представлено определение от 01.09.2015 Октябрьского районного суда города Новосибирска по делу № 2-4711/2015 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением суда от 29.10.2015 заявление Петешова М.Ю. признано обоснованным, в отношении ЗАО «РЕЛАКС» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён Шипков Д.С. Требование Петешова М.Ю. в размере 85 651 166 рублей 92 копеек включено в реестр требований кредиторов ЗАО «РЕЛАКС» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Решением суда от 05.05.2016 по заявлению акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта определение от 29.10.2015 отменено в части включения требования Петешова М.Ю. в размере 85 651 166 рублей 92 копеек в реестр требований кредиторов должника в связи отменой определения от 01.09.2015 Октябрьского районного суда города Новосибирска по делу № 2-4711/2015 апелляционным определением от 24.03.2016 судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда по делу № 33-2375/2016.

При повторном рассмотрении заявления Петешов М.Ю. уточнил основание заявленного требования, сославшись на вступившее в законную силу определение от 28.08.2015 Дзержинского районного суда города Новосибирска (с учётом определения об исправлении опечатки от 23.09.2015) по делу № 15-20/2015, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 23.07.2015 Западно-Сибирского независимого третейского суда по делу № КАС-2015/07-02/5 о взыскании солидарно, в том числе с ЗАО «РЕЛАКС», основного долга по договору займа от 20.06.2012 в размере 80 757 455 рублей 89 копеек, процентов за пользование денежными средствами по указанному договору займа в размере 4 037 264 рублей 03 копеек, расходов по уплате третейского сбора в размере 856 447 рублей.

Определением суда от 13.09.2016 требование Петешова М.Ю. в размере 85 651 166 рублей 92 копеек включено в реестр требований кредиторов ЗАО «РЕЛАКС» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Решением суда от 21.02.2017 удовлетворено заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) и Банка Зенит (публичное акционерное общество) о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 13.09.2016 в связи с отменой определения от 28.08.2015 Дзержинского районного суда города Новосибирска по делу № 15-20/2015 постановлением от 25.11.2016 Президиума Новосибирского областного суда и отказом в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (определение от 09.01.2017 Дзержинского районного суда города Новосибирска по делу № 15-4/2017).

При новом рассмотрении заявления Петешов М.Ю. в обоснование своего требования ссылался на наличие договора займа от 20.06.2012, подписанного между ним (займодавец) и Паночевных Е.В. (заёмщик), являющейся учредителем ЗАО «РЕЛАКС», в соответствии с которым займодавец предоставил заёмщику 1 400 000 евро, а заёмщик выдал расписку в получении денежных средств на условиях их возврата в рублёвом эквиваленте и выплате процентов в размере 5 процентов годовых от суммы займа (пункт 1.1 договора).

Заёмщиком сумма займа частично возвращена (погашены проценты) в размере 10 000 000 рублей, о чём свидетельствует расписка от 20.06.2014.

В подтверждение финансовой возможности предоставления учредителю ЗАО «РЕЛАКС» Паночевных Е.В. денежных средств в установленном в договоре размере в материалы дела представлен договор займа от 15.06.2012, подписанный между Петешовым М.Ю. и Страховым В.В. (за пять дней до совершения сделки с учредителем должника) на сумму 60 000 000 рублей, свидетельства о регистрации за Страховым В.В. значительного количества объектов недвижимости, имеющих рыночную стоимость 206 213 666 рублей 31 копейка.

В качестве подтверждения обстоятельств расходования заёмщиком денежных средств в материалы дела представлен договор процентного займа от 25.06.2012, заключённый между Паночевных Е.В. (учредитель ЗАО «РЕЛАКС») и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Кафе», учредителем которого на момент совершения сделки также являлась Паночевных Е.В., с приложением квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.06.2012, а также расписок от 28.01.2005 и от 25.07.2012, подтверждающих наличие у Паночевных Е.В. заёмных обязательств перед Комаровым Б.Л. и их исполнение.

В обеспечение исполнения договора займа между Петешовым М.Ю. и ЗАО «РЕЛАКС» подписан договор поручительства от 20.06.2012 № 1, в соответствии с которым должник принял на себя обязательство отвечать солидарно с Паночевных Е.В. перед Петешовым М.Ю. Срок, на который выдано поручительство, установлен сторонами на пять лет с момента подписания договора (пункт 4.1).

Вступившим в законную силу определением суда от 03.05.2017 по делу № А45-19595/2015 требование Петешова М.Ю. в размере 84 794 719 рублей 92 копеек основного долга включено в реестр требований кредиторов одного из поручителей - общества с ограниченной ответственностью «Базис-Джи» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Признавая требование Петешова М.Ю. обоснованным, суд первой инстанции исходил из оценки представленных доказательств, по результатам которой пришёл к выводу о том, что на момент заключения договора от 20.06.2012 у Петешова М.Ю. имелись достаточные денежные средства для предоставления займа должнику, обстоятельств, свидетельствующих о прекращении поручительства не установлено, доказательств исполнения поручителем принятых на себя обязательств в материалы дела не представлено. Кроме того, суд сослался на преюдиальное значение определения от 03.05.2017 по делу № А45-19595/2015.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов преждевременными.

В силу статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их совокупность и взаимную связь) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Конкурирующий кредитор, как правило, не является стороной сделки или участником иных правоотношений, положенных в основу требований к должнику, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Следовательно, предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. В случае наличия возражений конкурирующего кредитора на требование о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требования не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012.

В рамках настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций, уполномоченных оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства дела, Банк ВТБ, конкурирующий с Петешовым М.Ю., ссылался на факты, ставящие под сомнение исполнение договора займа от 20.06.2012.

При этом доводы Банка ВТБ основывались на обстоятельствах, которые были предметом исследования в апелляционной и кассационной инстанции Новосибирского областного суда.

При проверке решений Западно-Сибирского независимого третейского суда (от 28.07.2015 по делу № КАС-2015/07-02/5; от 23.07.2015 по делу № КАС-2015/07-02/5) на предмет нарушений основополагающих принципов российского права было установлено, что данные решения получены с противоправной целью легализации имеющихся договора займа и договоров поручительства, заключённых для искусственного создания задолженности и направленных на обход требований об обязательной проверке реальности займа в деле о банкротстве.

Исходя из процессуальных норм о доказывании, принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает, что для подтверждения Петешовым М.Ю. заявленного требования необходимо проверить совокупность доказательств, свидетельствующих о наличии у него финансовой возможности передачи денежных средств в качестве займа, которая должна подтверждать, в том числе финансовое состояние Страхова В.В. и Комарова Б.Л. для предоставления последними столь значительной суммы на длительный срок. При этом помимо доказательств наличия у Страхова В.В. в собственности объектов недвижимости надлежит исследовать наличие у него именно денежных средств для осуществления операций по займу. Аналогичные доказательства должны быть проанализированы в отношении Комарова Б.Л., участвующего в цепочке сделок, на которые ссылаются Петешов М.Ю. и Паночевных Е.В.

При этом следует учесть, что приведённые Петешовым М.Ю. в настоящем обособленном споре доводы о наличии у него финансовой возможности для предоставления займа противоречат суждениям об указанном факте, приведённым Новосибирским областным судом.

Кроме того, передача в качестве займа денежных средств в размере 60 000 000 рублей Страховым В.В. являлась предметом исследования в суде апелляционной инстанции по делу № А45-19603/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Базис-Джи 03». Постановлением суда от 19.07.2017 по названному делу договор займа от 20.06.2012, заключённый между Петешовым М.Ю. и Паночевных Е.В., признан недействительной (мнимой) сделкой.

На основании указанного выше суд кассационной инстанции полагает, что судами нижестоящих инстанций не исследованы вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи с направленностью на устранение заявленных Банком ВТБ сомнений в реальности заёмных отношений между Петешовым М.Ю. и Паночевных Е.В., Петешовым М.Ю. и Страховым В.В., Паночевных Е.В. и Комаровым Б.Л., Паночевных Е.В. и ООО «Бизнес Кафе», а их установление может либо подтвердить заявленное Петешовым М.Ю. требование, либо привести к отказу во включении его в реестр требований кредиторов должника.

Иной подход влечёт возможность неосновательного обогащения Петешова М.Ю. за счёт должника, необоснованного уменьшения конкурсной массы и, как следствие, нарушение прав кредиторов ЗАО «РЕЛАКС», конкурирующих с Петешовым М.Ю.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Допущенное судами первой и апелляционной инстанций неполное исследование обстоятельств дела по правилам части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и постановления, направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть вшеизложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства, представленные участвующими в деле лицами в обоснование своей позиции, в случае необходимости предложить представить дополнительные доказательства с учётом разъяснений, сформулированных в пункте 26 Постановления № 35.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-19602/2015 отменить.

Обособленный спор по заявлению Петешова Михаила Юрьевича о включении требования в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «РЕЛАКС» направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.А. Лошкомоева


Судьи О.В. Кадникова


Н.В. Мелихов