Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А51-18039/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18039/2019
г. Владивосток
15 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Всероссийский детский центр "Океан" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 19.05.1997)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юнифайд Солюшнс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 02.07.2009)

о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом 1,2 в размере 20 370,54 рублей; штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту 1,2 в размере 5 874 рублей,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность № 168-Д от 21.12.2020 до 31.12.2021;

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение "Всероссийский детский центр "Океан" (далее ФГБОУ ВДЦ «Океан») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Юнифайд Солюшнс" о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом 1,2 в размере 20 370,54 рублей; штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту 1,2 в размере 5 874 рублей.

Определением суда от 16.03.2020 производство по делу № А51-18039/2019 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-17523/2019.

Определением суда от 05.02.2021 производство по делу № А51-18039/2019 возобновлено в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-17523/2019.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оказанию услуг в рамках государственных контрактов № 0320122211218000045 от 18.05.2018 (далее контракт – 1), № 0320100011218000046 от 18.05.2018 (далее – контракт № 2) а именно допущена просрочка исполнения, в связи с чем истец начислил к взысканию неустойку по пункту 8.4.5 контрактов 1,2 в размере 20 370,54 рублей, а также по пункту 8.4.2. начислил штраф за каждый факт ненадлежащего неисполнения обязательств предусмотренных контрактами 1,2, на общую сумму 5 874 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, в связи с его надлежащим извещением, судебное заседание проведено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Ответчик исковое требование оспорил, указал, что по вине заказчика в технических заданиях контрактов 1,2 указаны недостоверные данные, в связи с чем фактический объем конструкций спальных корпусов, подлежащим обработке, превысил указанный объем в технических заданиях в три раза, обработку огнезащитным составом деревянных конструкций спальных корпусов ответчик выполнил в полном объеме и в срок до 28.05.2018. по вине заказчика в технических заданиях отсутствовали сведения о ранее произведенных обработках поверхностей, какими составами ранее обрабатывались поверхности. Поскольку положительного результата при обработке корпусов в полном объеме не достигнуто, о чем свидетельствуют протоколы о проведенных испытаниях огнезащитной обработки, ответчиком повторно произведена обработка конструкций из древесины, результаты по которым были частично отрицательные. При повторной обработке деревянных поверхностей конструкций корпусов, подлежащих обработке было установлено, что на поверхностях деревянных конструкций есть следы лакокрасочных составов, которые не могут подлежать обработке составом огнебиозащиты ОБЕРЕГ-ОБ (ПРОФ), таким образом заказчик для выполнения работ по контрактам предоставил непригодные объекты для обработки.

Поскольку заказчик не желал урегулировать вопрос путем переговоров, ответчик произвел обработку в третий раз в октябре – декабре 2018 года деревянных поверхностей конструкций корпусов. Таким образом, ответчик полагает, что исполнил надлежащим образом и в полном объеме обязательства в рамках контрактов 1,2.

Из материалов дела судом установлено следующее.

18.05.2018 между ФГБОУ «ВДЦ «Океан» (Заказчик) и ООО «Юнифайд Солюшнс» (исполнитель) заключены государственные контракты №№ 0320122211218000045 (контракт 1), 0320100011218000046 (контракт 2) на оказание услуг, по условиям которых исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по обработке огнезащитным составом деревянных конструкций спальных корпусов № 1,3 и № 4,5 дружины-флотилии «Парус», а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (п. 1.1. контрактов).

Место оказания услуг: <...> (пункт 2.1 контракта).

Согласно п. 2.2. Контракта 1 сроки оказания услуг определены с 18 мая по 28 мая 2018 года, Контракта 2 с 18 мая по 25 мая 2018 года.

Цена контрактов определена пунктом 2.2 и составляет 97 900 рублей (каждый).

В соответствии с п. 8.4.5. Контракта 1,2 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Требование (претензию) от истца по Контракту 1 № 1204-с от 29.05.2019 и 1205-с от 29.05.2019 по Контракту 2 об уплате неустойки ответчик добровольно не удовлетворил.

Пунктом 7.3 Контракта 1 и п. 7.2 Контракта 2 установлено, что для приемки оказанных Услуг Исполнитель обязан передать Заказчику подписанный Исполнителем акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах с указанием наименования и количества услуг и протокол испытаний по контролю качества огнезащитной обработки и конструкций из древесины выданный ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Приморскому краю о соответствии огнезащитной обработки установленным требованиям.

Заказчик письмом от 05.06.2018 № 1315-с, уведомил Исполнителя о необходимости сдать результат оказанных услуг по Контракту в полном объеме в срок до 15 июня 2018 года.

Пунктом 8.4.2. Контракта 1,2 предусмотрен штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, в размере 2 937 руб. 00 коп.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между сторонами сложились правоотношения по контрактам, которые подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Процедура сдачи-приемки услуг положениями главы 39 ГК РФ не регламентирована. Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила пункта 4 статьи 753 ГК РФ, который предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты оказанных по договору услуг является факт принятия их заказчиком.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненных должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат работ должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

По смыслу указанных выше норм качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом и на стороне заказчика отсутствует обязанность по оплате.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки, а именно если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат оказанных услуг для цели, которая указана в договоре, а также, в случае если ни исполнитель, ни сам заказчик не могут устранить недостатки.

В силу пункта 7.2 контрактов, документом, удостоверяющим сдачу оказанных услуг исполнителем и их приемку заказчиком, являются следующие документы: акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный сторонами; протокол испытаний по контролю качества огнезащитной обработки конструкций из древесины ФГБУ "Судебноэкспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Приморскому краю о соответствии огнезащитной обработки установленным требованиям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2020 по делу А51-17523/2019 установлено, что недостатки работ являются существенными, деревянные поверхности требовали повторной обработки для достижения того результата, на который рассчитывал заказчик.

Кроме того, судом отмечено, что наличие лакокрасочного покрытия на деревянных поверхностях было очевидно, и именно подрядчик должен был предупредить заказчика о годности результата работ, как профессиональный участник рынка оказываемых услуг, поведение подрядчика не согласуется с нормами действующего законодательства и пунктом 5.4.1. контрактов.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку судом в рамках дела А51-17523/2019 установлено, что подрядчиком оказаны услуги по контрактам 1,2 ненадлежащим образом, то данные обстоятельства в рамках настоящего дела не подлежат доказыванию, в связи с чем у истца возникло право начисления неустойки в порядке пункта 8.4.5. контрактов 1,2, а также взыскание штрафа по пункту 8.4.2. контрактов 1,2.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как установлено судом, условие о неустойке за не исполнение обязательств, предусмотренных контрактами, согласовано сторонами в пункте 8.4.5. контрактов 1,2, в соответствии с которым пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ следует, Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Соответственно, поскольку ответчик не представил доказательств своевременного выполнения обязательств, что исключало бы возможность взыскания пени, а также доказательств того, что он должен быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, при этом данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2020 по делу А51-17523/2019, то факт ненадлежащего исполнения обязательств по оказанию услуг судом установлен, в связи с чем у истца возникло право начисления неустойки, оговоренной сторонами в пункте 8.4.5 контрактов 1,2.

Представленный в материалы дела истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня, начисленная по пункту 8.4.5. по двум контрактам, в размере 20 370 рублей 54 копейки.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа по пункту 8.4.2. контрактов 1,2, в соответствии с которым за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, начисляется штраф в размере 2 937 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по контрактам 1,2, то с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 2 937 рублей за каждый факт ненадлежащего исполнения обязательств, что по двум контрактам составляет 5 874 рублей соответственно.

С учетом изложенного, требование истца о взыскания неустойки и штрафа, начисленных по контрактам 1,2 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по спорным контрактам является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юнифайд Солюшнс" в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Всероссийский детский центр "Океан" неустойку в размере 20 370 рублей 54 копейки, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 5 874 рублей, а также 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.