Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А12-15536/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-15536/2023

«26» февраля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2024 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Донцовой Н.Н., рассмотрел открытом в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 310346014600061) и общества с ограниченной ответственностью «Инфорсер Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к товариществу собственников жилья «Наш Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Концессии «Концессии водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

при участии в судебном заседании:

от истцов: от ООО «Инфорсер Юг» – ФИО2 директор, ФИО3 по доверенности, от ИП ФИО1 – ФИО3 по доверенности,

от ответчика – ФИО4 по доверенности,

от третьего лица – извещены, не явились,

эксперт ООО «Валькирия» - ФИО5, ФИО6


В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Инфорсер Юг» к товариществу собственников жилья «Наш Дом» о возмещении материального ущерба в результате затопления нежилого помещения расположенного по адресу: <...> в размере 340 628 руб. в пользу ИП ФИО1 и 51 924 руб. в пользу ООО «Инфорсер Юг».

В судебном заседании, принимая результаты судебной экспертизы, истцы в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнили исковые требования и просят взыскать с ответчика в пользу ИП ФИО1 ущерб в размере 275 575 руб. 20 коп., и в пользу ООО «Инфорсер Юг» ущерб в размере 46 713 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года № 161/10 по делу № А29-10718/2008).

В соответствии с указанной нормой суд приял изменение истцами размера иска.

Требования истцов мотивированны тем, что в результате затопления помещения, имуществу ИП ФИО1 и ООО «Инфорсер Юг» причинен ущерб.

Ответчик исковые требования не признал по причине отсутствия оснований для привлечения к имущественной ответственности.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, -

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения расположенного по адресу: <...>.

ООО «Инфорсер Юг» в свою очередь является арендатором нежилого помещения расположенного по адресу: <...>.

23 июня 2022 произошло затопление нежилого помещения.

Факт затопления зафиксирован в акте обследования жилого (нежилого) помещения от 24.06.2022, подготовленном ТСЖ «Наш Дом» которое осуществляет управление многоквартирным жилым домом.

Актом установлено, что причиной затопления нежилого помещения является засор общего канализационного коллектора.

В результате затопления нежилого помещения были причинены повреждения имуществу собственника - ИП ФИО1 и арендатора - ООО «Инфорсер Юг».

Для оценки причиненного затоплением ущерба помещения ИП ФИО1 и имуществу ООО «Инфорсер Юг», была привлечена независимая экспертная организация общество с ограниченной ответственностью Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица».

Так, в соответствии с заключением ООО Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» стоимость ущерба помещения ИП ФИО1 определена экспертом в размере 340 628 руб., стоимость ущерба имущества ООО «Инфорсер Юг» определена экспертом в размере 51 924 руб.,

Полагая, что лицом ответственным за причинённый ущерб является ТСЖ «Наш Дом», ИП ФИО1 и ООО «Инфорсер Юг» обратились с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), в соответствии с подпунктами «б», «г» пункта 10 которых предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, определяющие требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда (далее - Правила №170).

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ)

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. №170 и являются обязательными для исполнения управляющими организациями.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, заявляя иск о возмещении причиненных убытков истец, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответчик вправе доказывать отсутствие его вины в причинении вреда, исходя из положений статей 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.06.2022 произошло затопление нежилого помещения. Актом установлено, что причиной затопления нежилого помещения является засор общего канализационного коллектора.

Так, с целью определения причинно – следственной связи между произошедшим затоплением и ущербом, причиненным помещению и имуществу, расположенному в МКД по адресу: <...>, была назначена судебная экспертиза, производство которой обществу с ограниченной ответственностью «Валькирия» экспертам ФИО5 и ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина и механизм затопления нежилого помещения расположенного по адресу: <...>, произошедшего 23.06.2022.

2. Определить стоимость ущерба имущества и ремонтно-восстановительных работ в результате затопления произошедшего 23.06.2022 в нежилом помещении расположенном по адресу: <...>.

Согласно заключению судебной экспертизы, причиной затопления нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: <...>, произошедшего 23.06.2022, является протечка внутридомовой канализационной системы, обусловленная отсутствием герметизации стыковых соединений на вводе инженерных коммуникаций в многоквартирный дом.

Затопление нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: <...>, произошедшее 23.06.2022, произошло вследствие проникновения канализационных вод сквозь кирпичную кладку со стороны технического подвального помещения, в котором произошла протечка внутридомовой канализационной системы, обусловленная отсутствием герметизации стыковых соединений на вводе инженерных коммуникаций в многоквартирный дом. Причиной протечки внутридомовой канализационной системы является повышение уровня и давления сточных канализационных вод во внутридомовой системе водоотведения, вызванное повышением уровня сточных вод в смотровом канализационном колодце, связанным с исследуемым участком внутридомовой системы, вследствие засора внутридворовой системы канализации.

Экспертами также установлено, что стоимость ущерба (ремонтно-восстановительных работ), причинённого затоплением нежилому помещению по ул. Глазкова, д. 23, г. Волгограда, в рыночных ценах на дату затопления (23.06.2022) составляет, 275 575 руб. 20 коп. стоимость ущерба, причинённого затоплением имуществу, находящемуся в нежилом помещении по ул. Глазкова, д. 23, г. Волгограда, в рыночных ценах на дату затопления (23.06.2022) 46 713 руб.

Доводы ответчика о порочности заключения судебных экспертов ничем кроме субъективной оценки не подтверждены документально.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае, по делу проведена судебная экспертиза по определению причин затопления, в судебном заседании эксперты ответили на вопросы сторон, повторное применение специальных экспертных познаний не требуется. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не может служить основанием для назначения повторной экспертизы.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения экспертов и представителей сторон, суд счел экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего суд принял его в качестве надлежащего доказательства.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих надлежащее исполнение управляющей организацией своих обязательств по техническому обслуживанию внутридомовых инженерных систем, в частности инженерных коммуникаций в подвальных помещениях, проходящих через фундаменты и стены подвалов.

В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» п. 4.1.11. не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.

Организация по обслуживанию жилищного фонда в соответствии с п. 4.10.1.4. данного Постановления обеспечивает температурно-влажностный режим, паро-, гидроизоляционную защиту конструкций и помещений, в которых установлены трубопроводы, осушение прилегающего к зданию участка местности, прокладка трубопроводов в каналах, защищенных от увлажнения, снижение влияния блуждающих токов и выполнение мероприятий по защите от них подземных трубопроводов, включающих устройство и периодическое восстановление защитных покрытий конструкций и трубопроводов, подавление и отвод коррозионных токов (катодная и протекторная защита, дренаж блуждающих токов), антикоррозийная защита конструкций и трубопроводов должны удовлетворять установленным требованиям.

Факт причинения ущерба и его размер подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнуты.

В силу пунктов 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Материалы дела позволяют суду прийти к выводу, что ответчик, на которого было возложено бремя содержания имущества в надлежащем состоянии, и который не обеспечил таковое, является лицом, ответственным за возникший у истцов ущерб.

Принимая во внимание, что управляющей компанией, которая в силу закона несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества перед собственниками помещений выплата не была произведена, требования истцов в указанной части подлежат удовлетворению из расчета: в пользу ИП ФИО1 - 275 575 руб. 20 коп., в пользу ООО «Инфорсер Юг» - размере 46 713 руб.


Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Определением суда от 07.12.2023, стоимость судебной экспертизы определена в размере 20 000 руб.

ТСЖ «Наш Дом» произведено перечисление денежных средств в общем размере 25 500 руб. (п/п №6 от 16.10.2023) на депозитный счет Арбитражного суда Волгоградской области в счет проведения судебной экспертизы.

Так, для оплаты стоимости расходов по проведению судебной экспертизы, представлен счет №124/12у-2023 от 28.12.2023 на сумму 20 000 руб.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебные издержки подлежат отнесению на ответчика по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с товарищества собственников жилья «Наш Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 310346014600061) ущерб в размере 275 575 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 512 руб.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Наш Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инфорсер Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в размере 46 713 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 310346014600061) возвратить излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1 298 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Инфорсер Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 77 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Н.В. Чурикова