Решение от 17 июня 2024 г. по делу № А42-3052/2024

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А42-3052/2024
город Мурманск
18 июня 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 07.06.2024.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Калдиной К.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интер Лифт» (пр. Кирова, д. 23, корп.2, г. Мурманск 183010;               ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Корабельная» (юридический адрес: ш. Мурманское, д. 5, г. Североморск, Мурманская обл., ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес по договору: ул.Советская, д. 29, к. А, помещ. 18, г. Североморск, Мурманская обл., 184606) о взыскании 1 188 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интер Лифт» (далее – истец,                 ООО «Интер Лифт») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Корабельная» (далее – ответчик,               ООО «УК «Корабельная») о взыскании задолженности по договору № 09/22 на проведение технического обслуживания и ремонта лифтов и ЛДСС от 30.11.2022 на основании выставленных счетов за период с июля по октябрь 2023 года в размере                   1 188 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательства по оплате оказанных по договору услуг.

Определение суда от 16.04.2024 о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства 17.04.2024 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru, а также направлено сторонам по почте.

Согласно почтовым уведомлениям о вручении определение суда получено истцом – 18.04.2024; ответчиком – 24.04.2024.

Названным определением ответчику, в срок до 13.05.2024 было предложено, представить в суд и истцу письменный, мотивированный отзыв на исковое заявление; сторонам до 03.06.2024 – дополнительные документы.

03.06.2024 (по второму сроку), ответчиком представлен отзыв в котором, сославшись на претензию 08.04.2024 № 01/04, направленную в день составления иска от 08.04.2024, считает, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка. Ссылаясь на произведенную истцом в период с 21.04.2024 по 22.04.2024 самовольную остановку лифтов в многоквартирных домах, указал на возбуждение по данному обстоятельству уголовного дела, в рамках которого произведено изъятие паспортов на лифты, при ознакомлении с которыми, ответчик пришел к выводу, что истцом не в полном объеме исполнялись предусмотренные договором обязательства, в частности, в нарушение пунктов 3.1.2, 3.2.11 Договора ООО «Интер Лифт» не ставило в известность о необходимости проведения технического освидетельствования лифтового оборудования.

Одновременно, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд приходит к следующему.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлен перечень обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление №10) переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 33 Постановления № 10 указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, ответчиком не указаны обстоятельства, препятствующие в силу пунктов 1-3 части 5 статьи 227 АПК РФ рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

07.06.2024 судом принято решение путем подписания его резолютивной части, которая размещена на сайте суда в сети Интернет 08.06.2024.

11.06.2024 ответчиком (через систему «Мой Арбитр») направлено заявление об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (часть 2 статьи 229 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 30.11.2022 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) в лице генерального директора, заключен Договор № 09/22 на проведение технического обслуживания и ремонта лифтов и ЛДСС (далее – Договор), по условиям которого, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом лифтов и ЛДСС (лифтовой диспетчерской связи и сигнализации), согласно Приложения № 1, в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 824, требованиям Технического регламента Таможенного союза  ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823, требованиями Правил организации безопасного использования лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 743 от 02.06.2017 и технической документацией завода-изготовителя на лифты. Заказчик принимает на себя обязательства принимать и оплачивать выполненные работы на условиях и в порядке, предусмотренными в настоящем договоре (пункты 1.1, 1.2 Договора).

Срок действия Договора установлен пунктом 5.1 Договора, согласно которому, договор вступает в силу с 01.12.2022 и действует в течение 12 месяцев (до 30.11.2023) в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством РФ и настоящим договором. Договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон с предварительным уведомлением за 30 дней до даты расторжения с письменным уведомлением (пункт 5.2). Договор по окончании срока его действия, считается продленным на каждый последующий год, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока его действия не заявит об изменении его условий или расторжении (пункт 5.3).

Приложением № 1 к Договору от 01.07.2023, сторонами, в порядке заключенного дополнительного соглашения № 3 от 01.07.2023, согласована адресная программа, в соответствие с которой, стоимость услуг определена в размере 297 000 руб. в месяц.

Оказав предусмотренные Договором услуги истец составил акты за период с августа июля по октябрь 2023 года, для оплаты, которых выставил ответчику счета по цене 297 000 руб. в месяц, исходя из установленной дополнительным соглашением от 01.07.2023 стоимости, которые не были оплачены ответчиком в установленный договором срок, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 188 000 руб.

Направленные в адрес ответчика претензии исх. № 02/12 от 11.12.2023 и исх. №01/04 от 08.04.2024, с требованием оплатить задолженность, полученные ответчиком 14.12.2023 и 10.04.2024 соответственно, остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Обосновывая позицию о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, ответчик, указывает, что претензия исх. № 01/04 от 08.04.2024, полученная ООО «УК «Корабельная» 10.04.2024, датирована днем составления рассматриваемого иска, представленного суд 12.04.2024.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Обязательный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

В Обзоре судебной практики № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (далее - Обзор № 4), разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров.

Исходя из правовой позиции, сформированной в Обзоре № 4 (пункт 4 подраздела II «Процессуальные вопросы» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»), несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из материалов дела не усматриваются намерений ответчика добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке по заявленному иску. К моменту рассмотрения настоящего иска и от даты получения определения – 24.04.2024 тридцатидневный срок является истекшим.

Более того, в материалах дела имеется претензия исх. № 02/12 от 11.12.2023, направленная по адресу ответчика, указанному в договоре, полученная последним 14.12.2023, неисполнение которой, послужило основанием повторного направления претензии, датированной 08.04.2024 и обращения с рассматриваемым иском в суд.

При таких обстоятельствах, позицию ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, следует признать безосновательной.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование правовой позиции, ответчик, сославшись на произведенную истцом в период с 21.04.2024 по 22.04.2024 самовольную остановку лифтов в многоквартирных домах, указал на возбуждение по данному обстоятельству уголовного дела, в рамках которого произведено изъятие паспортов на лифты. Ознакомившись с технической документацией, ответчик полагает, что истцом не в полном объеме исполнялись предусмотренные договором обязательства,  частности, в нарушение пунктов 3.1.2, 3.2.11 Договора ООО «Интер Лифт» не ставило в известность о необходимости проведения технического освидетельствования лифтового оборудования.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из предмета договора следует, что истец принял на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и ЛДСС.

Согласно пункту 2.1 Договора, техническое обслуживание подразумевает проведение осмотров, чистки, регулировки лифтового оборудования в целях поддержания лифтового оборудования в рабочем состоянии.

Пунктом 2.2 Договора определено, что система технического обслуживания состоит из: а) круглосуточно диспетчерского контроля за работой лифта; б) периодических осмотров; в) аварийно-технического обслуживания (проведение работ по освобождению пассажиров из остановившегося лифта и оперативный пуск его в работу, если не требуется ремонтно-восстановительных работ).

В соответствии с пунктом 2.3 Договора  техническое обслуживание лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) подразумевает проведение осмотров, согласно разработанному графику и обеспечения безопасных условий эксплуатации систем ЛДСС.

Стоимость работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и ЛДСС в месяц указана в Приложении № 1 к данному Договору. Стоимость работ по настоящему договору может быть изменена по согласованию сторон. Цена Договора включает в себя стоимость услуг, вознаграждение Подрядчика, стоимость запасных частей и деталей, стоимость любых дополнительных и накладных расходов, а также налогов, предусмотренных законодательством РФ, страхование обычно страхуемых рисков, а также иные издержки и расходы, связанные с исполнением Договора (пункты 4.1-4.2 Договора).

Пунктом 3.1.1 Договора определено, что Подрядчик обязуется, выполнять работы по обслуживанию и ремонту объектов в соответствии с руководством (инструкцией) по эксплуатации объекта. В случае отсутствия информации в руководстве (инструкции) по эксплуатации объекта о составе и периодичности работ по обслуживанию объекта должен быть определен состав работ, подлежащих выполнению со следующей периодичностью: ТО-1 (ТО-3) - не реже одного раза в 1 (один) месяц; ТО-2 (ТО-6) - не реже одного раза в б (шесть) месяцев; ОС (ТО-12) - не реже одного раза в 12 (двенадцать) месяцев.

Таким образом, из буквального толкования условий договора следует, что истец принял на себя обязательства по техническому обслуживанию, ремонту лифтового оборудования и ЛДСС, в который включен комплекс мероприятий, связанный с оказанием соответствующих услуг.

Пункт 3.1.1 содержит подробное раскрытие видов работ по обслуживанию и ремонту объектов (техническому обслуживанию) поименованных в подпунктах 1-12, данного пункта, устанавливающих параметры, которым должны соответствовать такого рода услуги.

Согласно пункту 3.1.2 Договора предусмотрена обязанность Подрядчика обеспечивать подготовку лифтов не реже одного раза в 12 (двенадцать) месяцев к техническому освидетельствованию и принимать участие в его проведении, при этом уведомить «Заказчика» не позднее трех дней до даты проведения технического освидетельствования.

В сою очередь, пунктом 3.2.3 Договора предусмотрена обязанность Заказчика обеспечить эксплуатацию лифтов в соответствии с инструкциями завода-изготовителя.

Пунктом 3.2.11 Договора, определено, что Заказчик обязан организовать проведение технического освидетельствования лифтов в период назначенного срока службы и по истечении назначенного срока службы специалистами Инженерного центра и других уполномоченных на это организаций по заявке подрядчика и в соответствии с требованиями Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 743 от 24.06.2017.

Таким образом, обязанность по организации проведения технического освидетельствования лифтов в период назначенного срока службы и по истечении назначенного срока службы, по условиям договора, лежит также и на Заказчике.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Пунктами 4.4,4.6 Договора определено, что выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов оформляется актами выполненных работ. Заказчик обязан рассмотреть полученный от Подрядчика Акт оказанных услуг не позднее 5 рабочих дней после его получения. В случае, если количество и качество оказанных услуг удовлетворяет Заказчика, он оформляет документы в установленном порядке, один экземпляр которых, передает Подрядчику. В случае, если количество и (или) качество оказанных услуг не удовлетворяет Заказчика, Заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания акта по настоящему Договору с указанием выявленных недостатков и сроков их устранения. Подрядчик утрудняет выявленные недостатки за свой счет в согласованный Сторонами срок. В случае невозможности их устранения Стороны определяют сумму, подлежащую возврату Заказчику за ненадлежащим образом оказанные или неуказанные услуги, и срок возврата денежных средств. При этом, окончательная приемка услуг и подписание сторонами всех документов переносится на соответствующий срок устранения недостатков. При отказе одной из Сторон от подписания Акта в нем делается отметка об этом, с указанием обоснованных претензий а Акт подписывается другой Стороной.

В подтверждение фактического исполнения договорных обязательств, истцом представлены акты оказанных услуг, которые за период с июля по сентябрь 2023 годы подписаны ответчиком с проставлением штампа организации, без каких-либо разногласий и замечаний; акт за октябрь 2023 года, подпись ответчика не содержит, вместе с тем, данный платежный документ, указан в акте сверки взаимных расчетов за 2023 год, в составе задолженности, признанной ответчиком перед истцом.

Ходатайств о фальсификации доказательств - представленных истцом, содержащих подпись должностного лица и оттиск печати ООО «УК «Корабельная», ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил; об утрате печати, не указал; наличие правоотношений с лицом, подписавшим платёжно-расчетные документы и принявшим результаты оказанных услуг, ООО «УК «Корабельная» не оспаривается.

Заявляя доводы о несогласии с заявленными требованиями по изложенным в иске основаниям, ответчиком каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств, не представлено; документы, подтверждающие направление истцу претензий по качеству и объему оказанных услуг, в материалах дела отсутствуют.

В направленных ответчику претензиях, истец просил принять меры по погашению задолженности, одновременно указав, что в противном случае, ремонт лифтов за счет ООО «Интер Лифт» будет прекращен.

Истцом, в рамках настоящего иска предъявляется к взысканию задолженность за услуги, предоставленные в период с июля по октябрь 2023 года; правоотношения сторон, связанные с остановкой лифтов в период с 21.04.2024 по 22.04.2024, предметом спора по рассматриваемому делу не являются.

Возражения ответчика, поступили в суд 03.06.2024 (по второму сроку, указанному в определении суда 16.04.2024, полученного ответчиком – 24.04.2024), без доказательств направления в адрес истца и в отсутствие представления каких-либо документов, подтверждающих возникновение обстоятельств, указанных в отзыве.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной.

Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя при этом документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтверждённой позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, факт оказания услуг, их стоимость, размер долга подтверждены материалами дела; документарного опровержения предъявленных к взысканию исковых требований, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 188 000 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом платежными поручениями № 721 от 15.12.2023 и № 205 от 08.04.2024 за рассмотрение дела в суде первой инстанции в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в размере 24 880 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «УК «Корабельная» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ввиду отсутствия доказательств, препятствующих в силу пунктов 1-3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Корабельная»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интер Лифт» задолженность в размере 1 188 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 880 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                                      К. А. Калдина