Постановление от 18 ноября 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2018 года

Дело №

А56-78186/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2018

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

при участии от ООО «ИнфраХит Монтаж» представителя ФИО1 (доверенность от 01.06.2018),

рассмотрев 13.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 (судья Бурденков Д.В.) по делу № А56-78186/2018,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 20.06.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг «Северо-Западное Строительное Управление» о признании общества с ограниченной ответственностью «ИнфраХит Монтаж», место нахождения: 194352, Санкт-Петербург, Сиреневый бульвар, д. 18, корп. 1, лит. Д, пом. 51, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Впоследствии, 26.06.2018, в арбитражный суд поступило заявление Банка «СОЮЗ» (акционерное общество), место нахождения: 127055, Москва, ФИО3 ул., д. 27, стр. 1, ОГРН <***>, 7714056040 (далее - Банк), о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.06.2018 в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг «Северо-Западное Строительное Управление» отказано ввиду нарушения пункта 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 03.07.2018 суд первой инстанции принял заявление Банка к производству и назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований Банка к Обществу и вопросов о введении процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего.

Участник Общества ФИО2, не согласившись с названным определением, обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением от 03.10.2018 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отказал ФИО2 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил названную жалобу ее подателю.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда апелляционной инстанции от 03.10.2018 отменить и направить дело в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Податель жалобы ссылается на то, что он как участник Общества обладает правом обжаловать судебные акты, принятые до введения процедуры конкурсного производства.

По мнению ФИО2, вывод суда апелляционной инстанции о том, что он был надлежащим образом уведомлен о возбуждении производства по делу о банкротстве Общества, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает податель жалобы, определение от 03.07.2018 было направлено Обществу по адресу его регистрации. ФИО2 зарегистрирован и проживает по иному адресу, доказательства отправки по которому отсутствуют.

Также податель жалобы считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что публикация на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщения о намерении Банка обратиться в суд с заявлением о признании Общества банкротом является надлежащим извещением учредителей должника о возбуждении названного дела.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить обжалуемое определение без изменения, а также ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.06.2018 в арбитражный суд поступило заявление Банка о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.07.2018 суд принял заявление Банка и возбудил производство по делу о банкротстве Общества.

Названное определение было заблаговременно направлено Обществу по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что Банком 06.06.2018 осуществлена публикация в ЕФРСБ о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве Общества, определение от 03.07.2018 опубликовано 04.07.2018 на официальном сайте Арбитражного Суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области и на сайте «Картотека арбитражных дел».

Как указал суд апелляционной инстанции в обжалуемом определении от 03.10.2018, возражения относительно обоснованности заявления Банка могли быть заявлены при рассмотрении его по существу 20.08.2018.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Другой порядок установлен пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), указанный порядок обжалования распространяется, в частности, на определение о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве).

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции от 03.07.2018 могло быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее 23.07.2018.

Согласно частям 2 и 3 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В качестве обоснования уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ФИО2 указал на то, что определение суда от 03.07.2018 ему не направлялось и о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества он как его участник узнал только 07.09.2018 в ходе внеочередного собрания участников.

Апелляционный суд, оценив указанные обстоятельства, приняв во внимание, что обжалуемое определение суда первой инстанции направлено по юридическому адресу Общества, что Банком 06.06.2018 осуществлена публикация в ЕФРСБ о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве Общества, а также что определение от 03.07.2018 опубликовано 04.07.2018 на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и на сайте «Картотека арбитражных дел» в открытом доступе, отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и оценив доводы жалобы, пришел к выводу, что, отклонив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвратив в связи с этим жалобу, апелляционный суд не нарушил норм процессуального права.

Довод ФИО2 о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о возбуждении производства по делу о банкротстве Общества несостоятелен по следующим основаниям.

В пункте 41 Постановления № 35, на который ссылается ФИО2, указано, что в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве. В связи с этим они, в частности, могут обжаловать и судебные акты, принятые до процедуры конкурсного производства, а также решение о признании должника банкротом в пределах общих процессуальных сроков на их обжалование.

В то же время, согласно разъяснениям содержащимся в пункте 14 Постановления № 35, представитель учредителей (участников) должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.

Решением внеочередного общего собрания участников Общества от 07.09.2018 ФИО2, наделен полномочиями по представлению интересов учредителей Общества в деле о его банкротстве (протокол от 07.09.2018 № 07/09/18).

Таким образом, у суда первой инстанции, на дату вынесения обжалуемого в апелляционном порядке определения от 03.07.2018, отсутствовали сведения об избрании ФИО2 представителем участников Общества, а также о его почтовом адресе, в связи с чем суд первой обоснованно направил названное определение по юридическому адресу самого Общества. Кроме того, обязанность направлять все судебные акты, в том числе определение о принятии заявления о признании организации несостоятельной (банкротом), участникам такого должника у суда отсутствует, поскольку участники юридического лица по общему правилу не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При этом податель жалобы как участник Общества, действуя с должной степенью заботливости и участвуя в деятельности Общества, мог узнать о вынесении судом первой инстанции определения от 03.07.2018 ранее указанной им даты – 07.09.2018. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, названное определение было направлено по юридическому адресу Общества и было размещено на сайте «Картотека арбитражных дел» в открытом доступе 04.07.2018, а на сайте ЕФРСБ 06.06.2018 было опубликовано сообщение Банка о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве Общества.

Кроме того, в первом судебном заседании по рассмотрению обоснованности требования Банка, состоявшемся 20.08.2018 принял участие представитель Общества, что свидетельствует о том, что оно было извещено о вынесении судом первой инстанции определения от 03.07.2018, которым возбуждено производство по делу о банкротстве Общества.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции согласен с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска ФИО2 срока на подачу апелляционной жалобы.

Необоснованное и немотивированное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в статьях 8, 9 и 41 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу № А56-78186/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

И.М. Тарасюк