Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А43-20508/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-20508/2021

21 марта 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «МТС-Банк»


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024

по делу № А43-20508/2021 Арбитражного суда Нижегородской области


по заявлению публичного акционерного общества «МТС-Банк»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о включении требований в реестр кредиторов

ФИО1


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении требований в размере 16 315 500 рублей 30 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 24.03.2023 удовлетворил заявление Банка, включил требование в указанной сумме в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.01.2024 отменил определение от 24.03.2023 в части включения в реестр требований кредиторов ФИО1 требований Банка в размере 876 875 рублей 04 копеек, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в этой части; в остальной части оставил определение от 24.03.2023 без изменения, таким образом, сумма требования Банка, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, составила 15 438 625 рублей 26 копеек.

Не согласившись с состоявшимся постановлением в части отмены определения от 24.03.2023, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции незаконно по собственной инициативе в отсутствие ходатайства ФИО2 продлил ему срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Кроме того, апелляционный суд необоснованно направил запросы в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов для получения новых доказательств о возбуждении исполнительного производства в отношении спорной части требований Банка, основанных на решении суда общей юрисдикции по делу № 2-4003/2018. Также суд рассматривал апелляционную жалобу ФИО2 на протяжении более восьми месяцев, то есть с нарушением трехмесячного процессуального срока и предельно допустимого шестимесячного срока. Суд апелляционной инстанции незаконно приобщил к материалам дела новые документы, не указав на основания для их принятия, а также не представил их на обозрение и ознакомление Банка.

Банк обращает внимание суда округа на то, что ФИО2 является аффилированным к должнику лицом. При этом в рамках иных обособленных споров суды первой и апелляционной инстанции оставили без внимания ходатайства Банка об истребовании сведений относительно аффилированности ФИО2 и ФИО1

Кредитор считает, что доводы ФИО2 о частичном исполнении обязательств перед Банком за счет иных обеспечительных сделок (договоров залога) документально не подтверждены и носят предположительный характер. Кроме того, пункт 4 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий снижение ответственности поручителя в той мере, в которой он мог потребовать возмещение за счет утраченного обеспечения, введен в действие 08.03.2015, не имеет обратной силы, то есть не распространяется на поручительства, предоставленные ранее этой даты. Предполагаемый факт изменения или прекращения договора залога не имеет правового значения при определении ответственности поручителей. Банк в силу закона имеет право предъявить требования к любому из сопоручителей и залогодателей, предоставивших соответствующее обеспечение.

Заявитель настаивает на том, что в материалы дела представлены достоверные и достаточные доказательства того, что все исполнительные листы, полученные Банком на взыскание денежных средств с ФИО1, были переданы в Федеральную службу судебных приставов для принудительного исполнения, по ним возбуждены исполнительные производства, которые окончены в 2021 и 2022 году в связи с невозможностью взыскания.

По мнению Банка, ФИО2 в нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в просительной части апелляционной жалобы сумму требований кредитора, которая, по его мнению, является верной. Все доводы, изложенные ФИО2 в апелляционной жалобе, носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ФИО1 заключил с Банком договоры поручительства за общество с ограниченной ответственностью «ВолгоВятПромИмпекс» (далее – общество «ВолгоВятПромИмпекс») и закрытое акционерное общество «ПромТехснаб» (далее – общество «ПромТехснаб»).

Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода решением от 06.08.2015 по делу № 2-9748/2015 взыскал с ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу Банка 1 651 487 рублей 89 копеек задолженности по крединому договору от 21.08.2014 № 16-00/016-14, заключенному кредитором и обществом «ВолгоВятПромИмпекс», а также 8228 рублей 72 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В отношении ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС № 005812285.

Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода решением от 17.08.2015 по делу № 2-10983/2015 взыскал с ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу кредитора 5 386 379 рублей 26 задолженности по кредитному договору от 21.05.2014 № 16-00/007-14, заключенному кредитором и обществом «ВолгоВятПромИмпекс», а также 35 131 рубль 89 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В отношении ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС № 005790030.

Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода решением от 11.04.2016 по делу № 2-4003/2016 взыскал с ФИО1 и ФИО3 в пользу Банка 7 946 454 рублей 36 копеек задолженности по кредитному договору от 29.04.2014 № 16-00/006-14, заключенному кредитором и обществом «ПромТехСнаб», а также обратил взыскание на заложенное имущество – автомобили NissanMicra 2007 года выпуска, принадлежащий должнику, и Volkswagen Polo 2011 года выпуска, принадлежащий ФИО4

В отношении ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС № 014363663.

Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода решением от 23.06.2016 по делу № 2-232/2016 взыскал с ФИО1, ФИО3, ФИО5 солидарно в пользу Банка 21 759 276 рублей 04 копейки задолженности по кредитному договору от 24.09.2014 № 16-00/041-14, заключенному Банком и обществом «ПромТехснаб» 60 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В отношении ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС № 014375265.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 13.05.2022 признал ФИО1 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении должника процедуру реализации имущества, утвердил финансовым управляющим ФИО6.

Банк, сославшись на неисполнение ФИО1 решений Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Размер требований определен кредитором в сумме 16 315 500 рублей 30 копеек, из которых 1 651 487 рублей 98 копеек по решению от 06.08.2015, 4 612 778 рублей 75 копеек по решению от 17.08.2015, и 876 875 рублей 04 копейки по решению от 11.04.2016, 9 174 358 рублей 66 копеек по решению от 23.06.2016.

Удовлетворив заявление, суд первой инстанции исходил из того, что состав и размер задолженности подтвержден вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции. Суд проверил расчет, представленный Банком, с учетом частичных погашений задолженности, и признал его верным.

Суд апелляционной инстанции установил, что Банк пропустил срок на предъявление требований на сумму 876 875 рублей 04 копейки по решению от 11.04.2016 по делу № 2-4003/2016, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления в указанной части и принял новый судебный акт об отказе во включении требований в данном размере в реестр требований кредиторов ФИО1

При этом суд исходил из того, что Банк своевременно не предъявил для принудительного исполнения исполнительный лист серии ФС № 014375265, выданный Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода по делу № 2-4003/2016,

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)).

Согласно части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве), а истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Как установил суд апелляционной инстанции, решения, на которых основаны требования Банка, вступили в законную силу в 2015 – 2016 годах, соответственно, срок на предъявление исполнительных листов для принудительного исполнения истек в 2018 – 2019 годах.

Банк представил в материалы дела доказательства, подтверждающие предъявление к исполнению исполнительных листов по делам № 2-232/2016, 2-10983/2015, 2-9748/2015, возбуждение исполнительных производств и их окончание в 2021 – 2022 годах ввиду отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В отношении исполнительного листа по делу № 2-4003/2016 кредитор таких доказательств не представил.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на письмо в адрес Сормовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, настаивает на том, что спорный исполнительный лист, наряду с иными тремя, был предъявлен к исполнению.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанное письмо, установил, что оттиск штампа отделения судебных приставов не содержит входящего номера и расшифровки подписи лица, принявшего корреспонденцию.

В целях разрешения вопроса об обстоятельствах предъявления спорного исполнительного листа апелляционный суд направил в Сормовский районный отдел судебных приставов и в Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области запросы. Согласно ответам органов принудительного исполнения исполнительный лист серии ФС № 014363663 по делу № 2-4002/2016 не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.

Данные сведения соответствуют информации, размещенной в открытом доступе в Банке данных исполнительных производств. При этом в отношении исполнительных производств по другим делам, на которых основаны требования кредитора, сведения отражены.

Установив, что доказательства предъявления исполнительного листа серии ФС № 014363663 для принудительного исполнения, отсутствуют, срок для совершения данного действия истек, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения требований Банка в размере 876 875 рублей 04 копеек в реестр требований кредиторов ФИО1

Доводы Банка о том, что суд апелляционной инстанции допустил нарушения норм процессуального права, отклонен судом округа.

Вопреки позиции кредитора, запрос сведений у Федеральной службы судебных приставов осуществлен судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы ФИО2, который настаивал на том, что в общедоступных источниках информация о возбуждении исполнительного производства по спорному исполнительному листу отсутствует.

С учетом того, что последний не являлся участником правоотношений, сложившихся между Банком и ФИО1, он объективно лишен возможности самостоятельно обратиться в органы государственной власти и получить необходимые сведения. Тот факт, что в апелляционной жалобе не было прямо сформулировано ходатайство об истребовании доказательств, не является основанием для отмены состоявшегося постановления.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, процедура банкротства носит публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы, что предполагает активную роль арбитражного суда как организатора процесса.

Помимо этого, специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе исследования доказательств по сравнению с ординарными частноправовыми делами.

В отношении позиции Банка о том, что апелляционный суд не предоставил кредитору возможности ознакомиться с новыми документами, приобщенными к материалам дела, суд округа отмечает следующее.

Суд апелляционной инстанции направил Сормовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области запрос от 22.09.2023, затем приобщил к материалам дела поступивший ответ, что отражено в протоколе судебного заседания от 09.11.2023. Определением от 09.11.2023 суд удовлетворил ходатайство Банка об отложении судебного разбирательства в связи с поступлением ответа от Сормовского районного отдела судебных приставов.

Затем в материалы дела поступил ответ на запрос от Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, определением от 04.12.2023 апелляционный суд удовлетворил ходатайство Банка и отложил рассмотрение апелляционной жалобы в целях предоставления кредитору возможности ознакомиться с новыми документами.

При этом представитель Банка лично участвовал в судебном заседании 04.12.2023. Из аудиозаписи указанного судебного заседания следует, что кредитор непосредственно в судебном заседании был ознакомлен с поступившим текстом ответа Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела в электронном виде. В то же время из информационной системы «Картотека арбитражных дел» усматривается, что Банк соответствующее ходатайство не подал, с материалами дела не ознакомился. В этом же судебном заседании представитель Банка указал, что был ознакомлен с ранее поступившим ответом от Сормовского районного отдела судебных приставов.

Таким образом, аргумент кредитора о том, что он был лишен возможности ознакомиться с приобщенными судом документами, противоречит материалам дела.

Позиция Банка о необоснованном продлении судом апелляционной инстанции срока оставления апелляционной жалобы ФИО2 без движения несостоятельна.

В силу части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оставив апелляционную жалобу ФИО2 без движения, указал в определении от 24.04.2023 на отсутствие документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии? апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

ФИО2 17.05.2023 представил в апелляционный суд недостающие документы.

Установив, что требования суда исполнены частично, суд апелляционной инстанции конкретизировал перечень лиц, которым не была направлена копия апелляционной жалобы и отсутствующих у них документов, и определением от 19.05.2023 продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, продление процессуального срока не свидетельствует о том, что апелляционным судом допущено нарушение норм процессуального права.

Аргумент Банка о превышении судом апелляционной инстанции трехмесячного срока рассмотрения апелляционной жалобы и пресекательного шестимесячного срока, основан на неверном толковании норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 настоящей статьи, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства.

Указанное правило в силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» применяется при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству определением от 02.06.2023, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 26.06.2023. Апелляционный суд отложил судебное заседание до 31.07.2023, затем до 21.08.2023, 18.09.2023, 23.10.2023, 09.11.2023, 04.12.2023, 09.01.2024, о чем вынесены соответствующие определения.

Так как сроки, на которые рассмотрение апелляционной жалобы было отложено, не включается в срок рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не допустил нарушения срока рассмотрения апелляционной жалобы.

Кроме того, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит предельного срока рассмотрения апелляционной жалобы.

Довод кредитора о невозможности применения в спорной ситуации пункта 4 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как данная норма судом не применялась.

Вопреки позиции заявителя, тот факт, что ФИО2 не указал в просительной части апелляционной жалобы сумму требований кредитора, которая, по его мнению, является верной, не свидетельствует о незаконности постановления суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ФИО2 приводил несколько доводов в обоснование позиции о необоснованности требований Банка, о необходимости снижения их размера. При этом заявитель допускал возможность частичного исполнения обязательств перед кредитором за счет реализации заложенного имущества. С учетом ограниченности доступа к доказательствам, в том числе к информации о распределении денежных средств, полученных от реализации предметов залога, ФИО2 объективно не мог рассчитать и обосновать надлежащим образом какую-либо конкретную сумму требований Банка.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу № А43-20508/2021 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.П. Прыткова




Судьи


Ю.Б. Белозерова

Е.В. Елисеева