Решение от 11 июля 2018 г. по делу № А67-5717/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 5717/2017

изготовлено решение в полном объеме 12.07.2018 г.

резолютивная часть решения объявлена 05.07.2018 года.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ворониной С. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО  "СибИнтерСтрой"   ИНН <***>  ОГРН <***>

к ЗАО "ПКФ "Саванта"       ИНН <***>  ОГРН <***>

о взыскании 2 304 000 рублей.

третье лицо - ФИО2

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО3 по доверенности от 07.03.2017,

от ответчика –  ФИО4 по доверенности от 16.02.2017

от третьего лица – ФИО2 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СибИнтерСтрой» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к закрытому акционерному обществу  "ПКФ "Саванта"о взыскании 1 152 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 01.08.2017 возбуждено производство по настоящему делу.

В качестве оснований иска истцом указана ст. 1102 ГК РФ, а также, что ответчик неосновательно обогатился на сумму 1 152 000 рублей. Данную сумму истец перечислил по договору купли-продажи земельного участка от 30.07.2014, который в последствии данный договор был расторгнут, денежные средства не были возвращены.  Сумма была перечислена датой позднее даты возбуждения производства о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ПКФ "Саванта", данное требование является текущим.

Ответчик иск не признал, указал, что данная сумма являлась задатком, а с учетом того, что неисполнение договора купли-продажи произошло по вине истца, оснований для ее возврата не имеется.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица был привлечен ФИО2.

От истца заявлено об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать 2 304 000 руб. сумму двойного задатка в соответствии со ст. 381 ГК РФ, сославшись на соглашение о задатке от 21.06.2014г.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принял данное уточнение.

Ответчик уточненные требования не признал по основаниям указанным в отзыве.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы представленного соглашения о задатке.

Представитель ООО «СибИнтерСтрой»  в судебном заседании 06.02.2017 не возражал против ходатайства о назначении  экспертизы.

По делу назначена судебно - техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Судебная экспертиза». Экспертам ФИО5 и ФИО6.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

Соответствует ли дата составления документа (соглашение о задатке от 21.06.2014г), указанная в нем (л.д.77 т.1) истинному возрасту документа, в каком году был изготовлен данный документ?

Производство по делу было приостановлено.

От 14.05.2018г. в суд поступило заключение экспертов. Производство по делу было возобновлено.

Экспертами сделан вывод о том, что время выполнения подписей в документе – соглашение о задатке от 21.06.2014г. не соответствует указанной в нем дате: подписи в соглашении могли быть выполнены не более чем за 18 месяцев до начала исследования, т.е. не ранее августа-сентября 2016. Установить время выполнения печатного текста не представляется возможным.

В судебном заседании по ходатайству сторон были допрошены эксперты, которые ответили на вопросы сторон. При этом пояснили, что условия хранения могут повлиять на выводы при проведении экспертизы.  При проведении экспертизы применялись стандартные условия хранения. Если документ хранился при пониженной температуре и в закрытой папке, то на выводы экспертизы это также может повлиять, но при этом на самом документе должны также быть признаки такого хранения, а на исследуемом документе данных признаков нет. Сравнение вырезок проводилось с картотекой, которую имеет лаборатория, что допускается в соответствии с теми методиками, по которым проводилось исследование. 

После допроса экспертов представитель истца указал, что данное экспертное заключение не является допустимым доказательством, т.к. экспертами не были учтены условия хранения документа, а данный документ хранился в морозильной камере и в закрытой папке. Также указал, что от проведения дополнительной экспертизы отказывается.

Представитель ответчика также отказался от проведения дополнительной экспертизы, поддержал позицию изложенную ранее. 

Третье лицо ФИО2 пояснил, что им был подписано соглашение о задатке именно 21.06.2014г.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, а также установлено в решении Арбитражного суда Томской области по делу А67-1919/2015 Решением арбитражного суда от 29.03.2012 ЗАО «Производственно-коммерческая фирма (ПКФ) «Саванта» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением арбитражного суда от 12.12.2013 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ПКФ «Саванта», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением арбитражного суда от 24.10.2014 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ПКФ «Саванта», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8

Определением арбитражного суда от 17.08.2012 в реестр требований кредиторов ЗАО «ПКФ «Саванта» включены требования ОАО «УРАЛСИБ» на общую сумму 38 777 948-29 рублей, в качестве требований, обеспеченных залогом недвижимого имущества должника, в том числе залогом земельного участка площадью 23 851,00 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, условный номер объекта 70:21:0100004:0141, находящийся по адресу: <...>.

Определением арбитражного суда от 19.03.2014 утвержден Порядок проведения торгов по продаже заложенного имущества ЗАО «ПКФ «Саванта», утверждена начальная цена продажи недвижимого имущества в соответствии с Приложением к Порядку проведения торгов по продаже имущества должника.

20.06.2014 состоялись торги по продаже имущества в соответствии с порядком  проведения торгов, определены победители, в том числе, по лоту №1 (земельный участок для эксплуатации и обслуживания сооружения подкрановых путей площадью 23 851,00 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, условный номер объекта 70:21:0100004:0141, находящийся по адресу: <...>) – ООО «СибИнтерСтрой», цена продажи 6 048 000 рублей.

30.07.2014 между ЗАО «ПКФ «Саванта» (в лице конкурсного управляющего ФИО9) и ООО «СибИнтерСтрой» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, с предметом продажи по которому являлся земельный участок для эксплуатации и обслуживания сооружения подкрановых путей площадью 23 851,00 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, условный номер объекта 70:21:0100004:0141, находящийся по адресу: <...>.

По условиям договора оплата стоимости земельного участка, составившая 6 048 000 рублей, должна быть произведена в следующем порядке: 1 152 000 рублей вносится в качестве задатка, оставшаяся стоимость в течение 5 дней с даты заключения договора в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет продавца.

В соответствии с условиями проводимых торгов ООО «СибИнтерСтрой» платежным поручением №57 от 16.06.2014 в счет обеспечения исполнения условий договора купли- продажи, произвело перечисление задатка в сумме 1 152 000 руб.

Данный платеж (задаток) был засчитан сторонами в счет оплаты цены имущества.

27 февраля 2015 года конкурсным управляющим ЗАО «ПКФ «Саванта» в связи с неполучением от истца оплаты стоимости земельного участка заявлен односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.07.2014 года (л.д. 12 том 1).

Также решением суда по делу А67-1919/2015 установлено, что ЗАО «ПКФ «Саванта», не получив от истца оплаты стоимости земельного участка, было вправе 27.02.2015 года  в силу п. 2 ст. 328, ч. 3 ст. 450, п. 32 ст. 487 ГК РФ отказаться от исполнения своих обязательств по договору купли продажи недвижимого имущества от 30.07.2014 года. Законность и обоснованность отказа  ЗАО «ПКФ «Саванта» от исполнения договора подтверждена вышеуказанным судебным актом.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заявления одностороннего отказа) договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.07.2014 года считается расторгнутым.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны (пункт 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно приведенной норме права оставление задатка у получившей его стороны является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств стороной, давшей задаток.

С учетом вышеизложенного, а также с учетом того, что новых оснований подтверждающих вину ЗАО «ПКФ «Саванта» при отказе от исполнения договора сторонами не заявлено, а также с учетом того, что вступившим в законную силу судебным актом по делу А67-1919/2015 была установлена вина ООО «СибИнтерСтрой» и злоупотребление правом, то оснований для возврата задатка суд не усматривает как в однократном так и двукратном размерах. Действия ответчика по отказу в договоре суд не счиает злоупотребление правом.

Истцом в качестве в качестве оснований для взыскания двойной суммы задатка указано на то, что между ООО «СибИнтерСтрой» (сторона 2) и ЗАО «ПКФ «Саванта» (сторона 1) было подписано соглашение о задатке от 21.06.2014г. (т.1 л.д. 141). Указанное соглашение подписано со стороны  ЗАО «ПКФ «Саванта» в лице конкурсного управляющего ФИО2.

По условиям данного соглашения «Сторона 2» платежным поручением №57 от 16.06.2014г. перечислила «Стороне 1» 1 152 ООО (Один миллион сто пятьдесят две тысячи) рублей для участия в торговой процедуре открытых торгов (далее - Аукционе) по продаже имущества «Стороны1»: земельного участка для эксплуатации и обслуживания сооружения подкрановых путей площадью 23851,00 кв. м., категория земель-земли населенных пунктов, условный номер объекта 70:21:0100004:0141, находящийся по адресу: <...>. В ходе торгов, состоявшихся 20.06.2014г. «Сторона 2» признано победителем торгов согласно итоговому протоколу заседания комиссии по проведению торговой процедуры. «Сторона 1», получившая от «Стороны 2» 1 152 000 (Один миллион сто пятьдесят две тысячи) рублей, принимает указанную сумму в качестве задатка в размере 20 (двадцати) процентов от цены продаваемого земельного участка, указанного в п.1 Соглашения.

Также данным соглашением п. 4 стороны определили, что сумма задатка 1 152 000 руб. не возвращается «Стороной 1» «Стороне 2» и остается у «Стороны 1» в случае официального (письменного) отказа «Стороны 2» от заключения Договора купли-продажи земельного участка, указанного в п.1 Соглашения, либо расторжения уже заключенного Договора купли-продажи земельного участка, указанного в п.1 соглашения по своей инициативе, независимо от причин такого отказа.

В п.5 соглашения стороны указали, что сумма задатка 1 152 000 руб. подлежит возврату «Стороной 1» «стороне 2» в двойном размере в случае официального (письменного) отказа «Стороны 1» от заключения Договора купли-продажи земельного участка, указанного в п.1 Соглашения, либо расторжения уже заключенного Договора купли-продажи земельного участка, указанного в п.1 соглашения по своей инициативе, независимо от причин такого отказа.

Как было указано ранее, в процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по вопросу соответствия даты составления документа (соглашение о задатке от 21.06.2014г) истинному возрасту документа.

Так, согласно представленного заключения время выполнения подписей в документе – соглашение о задатке от 21.06.2014г. не соответствует указанной в нем дате: подписи в соглашении могли быть выполнены не более чем за 18 месяцев до начала исследования, т.е. не ранее августа-сентября 2016.

Сторонами не было заявлено о проведении дополнительной экспертизы по делу, при этом суд принимает заключение эксперта, как допустимое доказательство, а также при его оценки учитывает показания экспертов и их ответы на заданные вопросы по условиям хранения документа.

Представитель ответчика пояснил суду, что данного соглашения у ЗАО «ПКФ «Саванта» нет и не было, соглашение о задатке от 21.06.2014 конкурным управляющим ЗАО «ПКФ «Саванта» ФИО10 никогда не одобрялось.

В соответствии с п.1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника -унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления резолютивной части соответствующего судебного акта.

Как установлено судом, Определением Арбитражного суда Томской области от 24.10.2014 (резолютивная часть - 17.10.2014) по делу №А67-1923/2012 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ПКФ «Саванта».

Согласно выводам экспертов ООО «Судебная экспертиза» в заключении №С018/2018 от 10.05.2018 время выполнения подписей в соглашении о задатке от 21.06.2014 не соответствует указанной в ней дате: подписи в соглашении могли быть выполнены не более чем за 18 месяцев до начата и исследования, то есть не ранее августа-сентября 2016г.

Таким образом, в период подписания данного соглашения ФИО2 полномочиями на подписание соглашения о задатке от 21.06.2014 от имени ЗАО «ПКФ «Саванта»,  с учетом выводов экспертов о времени проставления подписей в документе, от имени ЗАО «ПКФ «Саванта», не обладал.

В соответствии с п.1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что данное соглашение подписанное неуполномоченным представителем, действия которого в последствии не одобрены, не порождает правовых последствий.

          Иных оснований для возврата двойной суммы задатка истцом не заявлено.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Расходы за проведение экспертизы суд относит на ООО  "СибИнтерСтрой".

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО  "СибИнтерСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 520 руб.

Взыскать с ООО  "СибИнтерСтрой" в пользу ЗАО "ПКФ "Саванта"  62 000 руб. расходы на проведение экспертизы.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                            Воронина С. В.