Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А41-87765/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-87765/23
16 февраля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2024года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Цыганковой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Р-Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО «Горпроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Р-Групп» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Горпроект» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте предварительного судебного разбирательства.

Ответчик отзыв на исковое заявление суду не представил.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав и оценив в совокупности и их взаимосвязи все имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что исковые требования надлежит удовлетворить в связи со следующим.

ООО «Р-ГРУПП» (далее - истец) является организацией, осуществляющей деятельность по оптовой продаже строительных материалов.

В рамках осуществления финансово-хозяйственной деятельности, Обществом в сети «Интернет» был найден контрагент, осуществляющий переработку полимерных материалов и поставку гранул ПНД - ООО «Горпроект» (далее - ответчик).

В рамках исполнения договора, истец в период с 27 марта 2023 года по 04 сентября 2023 года осуществил предварительную оплату за товар. В адрес ООО «ГОРПРОЕКТ» поступили платежи в целях приобретения товара на общую сумму 20 491 090 рубю, что подтверждается платежными поручениями:

№ 260 от 27.03.2023 на сумму 1 000 000 руб., № 264 от 28.03.2023 на сумму 500 000 руб., № 467 от 28.04.2023 на сумму 1 000 000 руб.,№ 559 от 19.05.2023 на сумму 1 000 000 руб., № 652 от 06.06.2023 на сумму 2 000 000 руб., № 712 от 21.06.2023 на сумму 349 000 руб., № 787 от 30.06.2023 на сумму 2 500 000 руб., № 814 от 05.07.2023 на сумму 2 326 000 руб., № 825 от 06.07.2023 на сумму 395 500 руб., № 826 от 06.07.2023 на сумму 727 500 руб., № 835 от 10.07.2023 на сумму 349 000 руб., № 841 от 11.07.2023 на сумму 2 000 000 руб., № 1011 от 09.08.2023 на сумму 1 000 000 руб., № 1034 от 17.08.2023 на сумму 1 000 000 руб., № 1088 от 29.08.2023 на сумму 600 000 руб., № 1124 от 04.09.2023 на сумму 3 744 090 руб.,

По тексту искового заявления истец указывает на то, что ООО «Горпроект» не выполнило в полном объёме взятые на себя обязательства, а именно не поставил товар в адрес истца в установленные договором сроки.

Таким образом, у ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере24 20 491 090 руб.

11.09.2023 г. соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договор является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Реализация обществом права на защиту путём предъявления искового заявления о взыскании задолженности соответствует положениям статьи 12 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами. Доказательств возврата аванса, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено. Ответчик мотивированных возражений на исковое заявление не представил.

Поскольку факт перечисления ответчику денежных средств и их незаконного удержания ответчиком подтвержден материалами дела, принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 20 491 090 руб., требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме.

Так как ответчик не возвратил денежные средства в добровольном порядке, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2023 по 12.10.2023 в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 577 852,37 руб., представлен расчет.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму таких средств.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд, признал его верным и подлежащим применению.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Горпроект» в пользу ООО «Р-Групп» неосновательное обогащение в размере 20 491 090 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 577 852,37 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 133 016 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Т.Ю. Цыганкова