Решение от 30 сентября 2022 г. по делу № А70-10083/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10083/2022
г. Тюмень
30 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения изготовлена 26 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Д-Марк» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2011, ИНН: <***>) к муниципальному казенному учреждению «ЛЕСПАРКХОЗ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РАСТАМ - ЭКОЛОГИЯ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2006, ИНН: <***>) к Департаменту финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени о признании недействительными открытого конкурса и муниципальных контрактов,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, муниципальное казенное упреждение «МУНИЦИПАЛЬНЫЕ ЗАКУПКИ ГОРОДА ТЮМЕНИ», Администрация города Тюмени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 – доверенность от 01.06.2020,

от МКУ «ЛЕСПАРКХОЗ»: ФИО3 – доверенность от 25.04.2022, ФИО4 по доверенности от 14.01.2022,

от ООО «РАСТАМ - ЭКОЛОГИЯ»: ФИО5 – доверенность от 22.12.2021,

от Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени: ФИО6 – доверенность от 28.02.2022, ФИО7 – доверенность от 24.06.2022,

от МКУ «МУНИЦИПАЛЬНЫЕ ЗАКУПКИ ГОРОДА ТЮМЕНИ»: ФИО8 – доверенность от 16.05.2022,

установил:

заявлен иск общества с ограниченной ответственностью «Д-Марк» (далее - ООО «Д-Марк», истец) к муниципальному казенному учреждению «ЛЕСПАРКХОЗ» (далее – МКУ «ЛЕСПАРКХОЗ», ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «РАСТАМ - ЭКОЛОГИЯ» (далее - ООО «РАСТАМ - ЭКОЛОГИЯ», ответчик 2), Департаменту финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени (далее – Департамент, ответчик 3) о признании недействительным открытого конкурса в электронной форме №КО-007/22, реестровый номер 0167300000522000039 на оказание услуг по озеленению территории муниципального образования городской округ город Тюмень; о признании недействительным муниципального контракта №16002.22.040 на оказание услуг по озеленению территории муниципального образования городской округ город Тюмень от 04.04.2022, заключенного между МКУ «Леспаркхоз» и ООО «РАСТАМ-Экология».

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца по доводам, указанным в отзывах.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 14.02.2022 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок было опубликовано извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме №КО-007/22, реестровый номер 0167300000522000039 на оказание услуг по озеленению территории муниципального образования городской округ город Тюмень.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 696 737 884,22 руб. (2022 год – 207 712 830,63 руб., 2023 год – 219 528 168,54 руб., 2024 год – 229 391 841,85 руб., 2025 года – 27 466 948,84 руб., 2026 год – 12 638 094,36 руб.).

Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном конкурсе: 02.03.2022 08:00.

По результатам опубликования протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 04.03.2022 №ИЭОК1 открытого конкурса в электронной форме №КО-007/22, реестровый № 0167300000522000039 на оказание услуг по озеленению территории муниципального образования городской округ город Тюмень, была подана одна заявка, которая была признана соответствующей требованиям документации.

По результатам торгов 04.04.2022 между МКУ «ЛЕСПАРКХОЗ» (заказчик) и ООО «РАСТАМ-Экология» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 16002.22.040.

Полагая, что Департамент необоснованно произвел укрупнение лотов по спорному конкурсу в электронной форме, что исключило возможность участия общества в данном конкурсе и нарушило его права, воспользовавшись правом на обжалование, ООО «Д-Марк» обратилось в суд с заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (пункт 4 статьи 447).

По правилам статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Последствием признания недействительными торгов является недействительность договора, заключенного по их результатам с лицом, ставшим победителем, следовательно, предъявление требования о признании торгов недействительными означает, по сути, оспаривание права победителя торгов на заключение соответствующей сделки (предъявление требований о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применение последствий ее недействительности).

При этом торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1 статьи 449 ГК РФ).

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

На основании пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 N 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 N 10623/03, положение части 1 статьи 449 ГК РФ направлено - в системной связи с частью 2 статьи 449 названного Кодекса - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Из изложенного следует, что возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица защищены и восстановлены принятием судебного акта, исполнен ли контракт, заключенный по результатам оспариваемых торгов.

Так, из существа заявленных истцом требований следует, что им оспариваются торги по основанию заведомого ограничения участников закупки, включая самого истца, как профессионального участника и исполнителя контрактов по озеленению на территории города Тюмени и Тюменской области, выразившегося в следующем.

Истец полагает, что заказчиком не обоснованно установлены требования к степени кислотности грунта, к наличию у участников закупки финансовых ресурсов (оборудования и других материальных ресурсов, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации), что заказом необоснованно произведено укрупнение лота путём включения в него поставки кустарников и деревьев в каждом из установленных заказчиком трёх лет (2022-2024).

Действия заказчика при объединении закупки в каждом из трех лет привели к значительному увеличению начальной максимальной цены контракта, что повлекло за собой предоставление в большем объеме обеспечения заявки, обеспечения контракта, увеличение суммы контракта подтверждающего опыт выполнения аналогичных работ, которая не позволяет подать заявку участникам не имеющим опыта в объеме не менее 20% от начальной максимальной цены контракта, следовательно, установление требования о наличии транспортных средств в минимальном количестве по мнению участника является заведомо завышенным, так как заявитель имеет долгосрочный опыт оказания аналогичных услуг, а требованиями документации посадка кустарников и деревьев осуществляется по заявкам заказчика в период с момента подачи заявки по 31.10.2022 (2023 и 2024 годов соответственно), то есть в течение длительного периода времени и не требуют привлечения 100 человек для выполнения данных работ. Установление критерия оценки в виде коэффициент финансовой устойчивости ограничивает участника, у которого есть трудовые и прочие ресурсы, но нет финансовых возможностей внести почти одновременно обеспечение заявки и обеспечение исполнения контракта в крупном размере.

По мнению истца в действиях уполномоченного органа, заказчика имеются нарушения требования пункта 2 части 1 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 64 и статьи 8 пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) регулируются Законом N 44-ФЗ.

Согласно статье 6 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок (часть 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ).

Довод истца сводится к тому, что заказчиком необоснованно произведено укрупнение лота путем включения в него поставки кустарников и деревьев в каждом из установленных заказчиком трех лет (2022-2024), что нарушает антимонопольное законодательство.

Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) установлены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1).

В силу части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции наряду с установленными частями 1 и 2 названной статьи запретами при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

Из материалов дела следует, что Департаментом проведен конкурс, предметом которого является – оказание услуг по озеленению территории муниципального образования городской округ город Тюмень.

Судом отклоняется довод истца о том, что объединение закупки в каждом из трех лет привело к значительному увеличению начальной максимальной цены контракта, что привело за собой предоставление в большем объеме обеспечения заявки, обеспечения контракта, увеличение суммы контракта подтверждающего опыт выполнения аналогичных работ, которая не позволяет подать заявку участникам, не имеющим опыта в объеме не менее 20% от начальной максимальной цены контракта.

Муниципальным контрактом от 04.04.2022 № 16002.22.040 на оказание услуг по озеленению территории муниципального образования городской округ город Тюмень предусмотрено оказание в течение 5 лет (до 31.10.2026) услуг по озеленению, связанных с посадкой зеленых насаждений и ухода за ними.

Таким образом, закупка услуг по озеленению города Тюмени на срок 5 лет и заключение в последующем соответствующего контракта обусловлены функциональными и технологическими особенностями процесса озеленения.

Под технологически и функционально не связанными между собой товарами, работами, услугами следует понимать товары, работы, услуги, которые отличаются друг от друга значительными особенностями (деталями), влияющими на качество и основные потребительские свойства товаров, результат работ, услуг, являются неоднородными (различными) по своему потребительскому назначению и не могут быть взаимозаменяемыми.

Согласно статье 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование (пункт 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ).

Из правового анализа положений Закона N 44-ФЗ следует, что в зависимости от своих потребностей заказчик в документации об аукционе должен установить требования, в частности, к качеству, техническим характеристикам (потребительским свойствам), размерам, упаковке товара с учетом специфики его деятельности и в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств, при соблюдении установленных законодательством Российской Федерации положений, направленных на обеспечение при проведении торгов конкурентной среды.

Заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки (пункт 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор судебной практики от 28.06.2017).

При этом, действующее законодательство не предусматривает запрет выставлять на торги единым лотом предлагаемые к поставке товары, которые в силу своей специфики могут быть поделены и на отдельные виды.

В пункте 3 Обзора судебной практики от 28.06.2017 разъяснено: при проведении государственных (муниципальных) закупок допускается включение в один лот технологически и функционально взаимосвязанных между собой товаров, работ и услуг.

В аукционной документации №0167300000522000039 (начальная максимальная цена контракта - 696 737 884,22 руб.) объединены 3 года посадки отдельных зеленых насаждений и 2 года ухода за вновь высаженными (пересаженными) зелеными насаждениями.

В настоящем случае порядок принятия решений о заключении муниципальных контрактов на выполнение работ, оказание услуг, длительность производственного цикла выполнения, оказания которых превышает срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств, утвержден постановлением Администрации города Тюмени от 11.02.2010 №14-пк.

Пунктом 2 Порядка №14-пк предусмотрено, что решение Администрации города Тюмени о заключении долгосрочного муниципального контракта принимается в форме распоряжения Администрации города Тюмени, которое было принято в рассматриваемом случае – распоряжение Администрации города Тюмени от 31.01.2022 №8-рк «О заключении долгосрочного муниципального контракта». Таким образом, порядок принятия решения о заключении контракта был соблюден.

При этом, постановление Правительства Тюменской области от 19.02.2021 №72-п «Об утверждении Правил принятия решений о заключении от имени Тюменской области государственных контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения нужд Тюменской области на срок, превышающий срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств», на которое ссылается истец, не распространяется на принятие решений о заключении муниципальных контрактов.

Рассматриваемые работы имеют общее функциональное назначение и выполняются для достижения одной цели – озеленение территории муниципального образования городской округ город Тюмень.

Виды работ, включенные в объект закупки, являются составными частями понятия «озеленение территории», и, следовательно, технологически и функционально связаны как между собой, так и с предметом аукциона, и объединение их в один лот не противоречит требованиям закона. Указанные работы имеют общее функциональное назначение и выполняются для достижения одной цели – посадка отдельных зеленых насаждений и уход за вновь высаженными (пересаженными) зелеными насаждениями. Заказчиком в настоящем случае объединены однотипные, технологически и функционально связанные с предметом торгов работы, финансируемые из одного источника - бюджета Тюменской области, на объектах, являющихся частью территории общего пользования регионального и межмуниципального значения.

В соответствии с пунктами 1.5, 2.4 Порядка № 65-пк благоустройство (в том числе создание) озелененных территорий города Тюмени и посадки отдельных зеленых насаждений осуществляются в соответствии с Планом озеленения территории города Тюмени (далее – План озеленения; утвержден сроком на три года распоряжением Администрации города Тюмени от 21.12.2020 № 274-рк).

Кроме того, пунктом 3.4.1. Порядка № 65-пк установлено, что муниципальный контракт, предусматривающий в составе работ (услуг) работы по посадке (пересадке) отдельных зеленых насаждений, должен предусматривать, в том числе установление необходимости осуществления подрядчиком (исполнителем) в отношении вновь высаженных (пересаженных) зеленых насаждений за счет средств заказчика мероприятий по уходу (в части полива и рыхления почвы) за деревьями и кустарниками в течение 2 лет, следующих за годом посадки (пересадки).

То есть, процесс посадки отдельных зеленых насаждений неразрывно связан с процессом последующего ухода за ними в течение 2 лет, следующих за годом посадки, что в дальнейшем обеспечивает успешную приживаемость зеленых насаждений, их рост и длительность жизни.

Таким образом, в целях реализации Плана озеленения возникает длительность производственного цикла сроком 5 лет (3 года посадки отдельных зеленых насаждений и 2 года ухода за вновь высаженными (пересаженными) зелеными насаждениями). Закупка услуг по озеленению города Тюмени на срок 5 лет и заключение в последующем соответствующего контракта обусловлены функциональными и технологическими особенностями процесса озеленения.

Заказчики, осуществляющие закупку по правилам Закона N 44-ФЗ, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки (пункт 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Таким образом, для установления факта нарушения антимонопольного законодательства следует подтвердить, что конкурс на озеленение территории со сформулированными заказчиком характеристиками повлек именно необоснованное ограничение количества участников закупки.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.12.2010 N 11017/10) основная задача законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, состоит в том, чтобы не столько обеспечить максимально широкий круг участников размещения заказов, сколько выявить в результате торгов лицо, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений.

С учетом этого подхода следует вывод, что закрепление в документации о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к торгам.

Исходя из изложенного, объединение работ в один лот с учетом специфики и повышенных требований к выполняемым работам не противоречит нормам Закона N 44-ФЗ, так как соответствует потребностям заказчика на приобретение работ необходимых характеристик. Одновременно с этим, достаточных доказательств, свидетельствующих о необоснованном ограничении количества участников при проведении конкурса, в материалы дела не представлено.

Заключение контракта сроком на 5 лет было обусловлено необходимостью реализации плана озеленения (3 года) и дальнейшего ухода за вновь высаженными зелеными насаждениями в течение 2 лет в соответствии с требованиями Порядка №65-пк.

Сложившаяся исходя из объема оказываемых услуг, начальная (максимальная) цена Контракта составила 696 737 884,22 руб.(2022 год – 207712 830,63 руб.; 2023 год – 219 528 168,54 руб.; 2024 год – 229 391 841,85 руб.; 2025 год – 27 466 948,84 руб.; 2026 год – 12 638 094,36 руб.).

Применение в этой связи правила части 2.1 статьи 31 Закона №44-ФЗ об «универсальной стоимостной предквалификации» (ввиду стоимости услуг более 20 млн.руб.) не является ограничением конкуренции, поскольку оно направлено на определение заказчиками поставщиков (подрядчиков, исполнителей), обладающих квалификацией, выражающейся в опыте участия в государственных и муниципальных закупках, и исключение участия в закупках недобросовестных участников, фирм-однодневок (письмо Минфина России от 31.03.2020 № 24-03-08/25485).

Иными словами, установленная Законом №44-ФЗ «универсальная стоимостная предквалификация» является своего рода инструментом, обеспечивающим участие в закупках с высокой начальной (максимальной) ценой контракта (двадцать миллионов рублей и более) участников закупки, которые смогут обеспечить выполнение такого контракта, исходя из имеющегося опыта. В связи с чем, довод истца о высокой начальной (максимальной) цене контракта судом отклоняется.

Кроме того, реализация данного положения Закона №44-ФЗ направлена на исключение возможности недобросовестных участников закупки обжаловать закупки, в которых такие участники участвовать не имеют права, с целью недопущения умышленного затягивания, срыва торгов и других злоупотреблениях в сфере закупок.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, а также Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства истец относится к микропредприятиям со среднесписочной численностью работников – 7 чел., уставным капиталом 110 000 руб., суммой доходов за 2020 год – 52 797 000 руб., то есть заведомо не располагает достаточными ресурсами для надлежащего исполнения контракта.

Привлечение по результатам торгов лица, обладающего надлежащим профессиональным уровнем и техническо-материальной базой, обеспечивает соотношение цены-качества выполняемой работы, услуги, чем достигается удовлетворение потребности заказчика и соответствующее эффективное использование бюджетных средств.

С учетом названных обстоятельств, объединение в один лот аналогичных работ на указанных территориях, а равно, привлечение в связи с этим подрядных организаций, обладающих достаточными материальными, трудовыми и экономическими ресурсами в целях надлежащего выполнения принимаемых на себя обязательств по государственному контракту, соответствует целям и задачам Закона о контрактной системе, и не является нарушением положений Закона о защите конкуренции.

Подобный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2016 N 306-КГ16-10946.

Отсутствие у юридического лица, не предпринявшего действий для участия в закупке, возможности выполнить условия закупки, не свидетельствует о нарушении заказчиком норм законодательства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заказчиком при проведении аукциона в электронной форме №0167300000522000039, положениями документаций данных аукционов не нарушены требования Закона N 44-ФЗ, Закона о конкуренции.

Довод истца о том, что степень кислотности грунта, используемого для посадки деревьев и кустарников, какими-либо нормативными документами, указанными в конкурсной документации не установлена, судом отклоняется по следующим основаниям.

Требования к степени кислотности грунта установлены пунктом 2.2.15 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 №153 (далее – приказ Госстроя №153): для лиственных растений - рН = 5,6 - 6,4; хвойных - рН = 4,6 - 5,2. При этом, в пункте 1 приложения № 2 к извещению об осуществлении закупки указана ссылка на приказ Госстроя №153 как на документ, содержащий требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам, эксплуатационным характеристикам объекта закупки.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, заказчики при описании объекта закупки определяют требования к закупаемым товарам, работам, услугам, с целью приобретения этих товаров, работ и услуг именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям (право заказчика).

Так, при описании объекта закупки МКУ «ЛесПаркХоз», как заказчик, руководствовалось, в том числе, Приказом Госстроя № 153, определяя указанные в нём значения как потребность (характеристика) при закупке по муниципальному контракту.

В связи с этим, доводы истца о нарушении пунктов 1, 2 части 1 статьи 33 ФЗ № 44 являются необоснованными.

Судом не принимаются доводы заявителя, изложенные в заявлении, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При таких установленных обстоятельствах следует признать, что оспариваемые торги проведены в соответствии с нормами Закона N 44-ФЗ и документацией об электронном аукционе, и заказчиком не допущено действий, которые привели или могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Кроме того, учитывая правовую позицию, сформулированную в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учетом положений статьи 449 ГК РФ истец должен был представить в материалы дела доказательства того, что в отношении него были совершены действия, направленные к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а также доказательства допущения при проведении конкурса иных существенных нарушений порядка проведения торгов, повлекших неправильное определение победителя либо допущения иных нарушений правил, установленных законом, как это установлено статьей 447 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ и пункту 1 статьи 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Следовательно, целью предъявления любого иска (заявления) должно быть восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 данного Кодекса - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 N 10623/03).

Более того, разрешение судом спора должно урегулировать конфликтную ситуацию, а не порождать правовую неопределенность в правоотношениях участников гражданского оборота.

Истец не являлся участником торгов и не подавал заявку на участие в них, то есть частный интерес истца в сфере предпринимательской деятельности не был нарушен.

Признание недействительным конкурса, и как следствие, заключенного по его итогам контракта, само по себе не может восстановить права истца, поскольку не влечет автоматического заключения контракта с истцом.

Истец, не принявший участие в электронном конкурсе и не представивший при рассмотрении дела в суде убедительных доказательств наличия у него нарушенных имущественных интересов проведенной конкурентной процедурой, не доказавший восстановление его субъективных прав избранным способом и не лишенный иных способов защиты прав, не вправе требовать признания недействительным контракта, заключенного по результатам конкурса.

Принимая во внимание, что заявитель иска не являлся участником конкурса, в установленном порядке с заявкой на участие в нем не обращался и в нарушение положений, установленных статьей 65 АПК РФ, не представил доказательств заинтересованности в результатах проведения торгов, нарушении его имущественных интересов и объективной возможности восстановления его прав, суд пришел к выводу о том, что истец не может быть признан заинтересованным лицом, имеющим право оспаривать конкурс в соответствии со статьей 449 ГК РФ, наличие защищаемого субъективного гражданского права или интереса и возможность восстановления прав и законных интересов общества в случае удовлетворения иска, а также заинтересованность истца в признании конкурса недействительным не доказана.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование права на обращение с настоящим иском в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом не доказана реальность нарушения гражданских прав и интересов заявителя, в связи с чем такой способ защиты права, как признание конкурса недействительным по иску последнего не может быть применен.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья


Власова В.Ф.