Решение от 13 октября 2020 г. по делу № А79-11022/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-11022/2019
г. Чебоксары
13 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 13 октября 2020 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного коммерческого банка «Чувашкредитпромбанк» (публичное акционерное общество)

(<...>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Стратегия Восток-Запад»

(<...>, ОГРН <***>),

об обращении взыскании на заложенное имущество

и встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Пром Газ Сервис»,

(<...>, ОГРН <***>),

к акционерному коммерческому банку «Чувашкредитпромбанк» (публичное акционерное общество),

(<...>, ОГРН <***>),

и обществу с ограниченной ответственностью «Стратегия Восток-Запад»,

(<...>, ОГРН <***>),

о признании сделки недействительной,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО2

(Нижегородская область, Сокольский район, д. Колобовка),

ФИО3

(г. Чебоксары),

при участии

представителя акционерного коммерческого банка «Чувашкредитпромбанк» (публичное акционерное общество) ФИО4 по доверенности от 04.03.2020 (срок действия по 31.12.2023),

представителя государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО5 по доверенности от 23.01.2020 (срок действия по 31.12.2023),

представителя общества с ограниченной ответственностью «Пром Газ Сервис» ФИО6 по доверенности от 06.04.2020 (срок действия до 31.12.2020),

установил:

акционерный коммерческий банк «Чувашкредитпромбанк» (публичное акционерное общество) (далее – АКБ «Чувашкредитпромбанк», Банк, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стратегия Восток-Запад» (далее – ООО «Стратегия Восток-Запад», ответчик) об обращении взыскании на следующее заложенное имущество:

- ППЦ3-12885М, идентификационный номер (VIN): отсутствует, государственный регистрационный знак <***>, тип ТС: полуприцеп цистерна, год изготовления 1994, шасси (рама) № 1354, цвет кузова: серый, определить начальную продажную цену в размере 207000 руб., способ реализации – публичные торги;

- ППЦТ 20, идентификационный номер (VIN): <***>, государственный регистрационный знак <***>, тип ТС: полуприцеп-цистерна транспортная, год изготовления 2004, цвет кузова: белый, определить начальную продажную цену в размере 337050 руб., способ реализации – публичные торги.

Требование основано на договоре залога транспортных средств от 15.11.2018 № 3637-2018-(4)/2 и мотивировано ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору от 23.03.2018 № 3637-2018-(1).

Определением суда от 01.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Пром Газ Сервис» ФИО7 и общество с ограниченной ответственностью «Пром Газ Сервис» (далее – ООО «Пром Газ Сервис»).

Определением суда от 05.02.2020 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы. Определением суда от 17.07.2020 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 24.08.2020 объединены в одно производство арбитражные дела А79-11022/2019 и А79-5588/2020 по иску ООО «Пром Газ Сервис» к АКБ «Чувашкредитпромбанк» и ООО «Стратегия Восток-Запад» о признании недействительным договора залога транспортных средств от 15.11.2018 № 3637-2018-(4)/2 в части передачи в залог транспортного средства – ППЦ3-12885М, идентификационный номер (VIN): отсутствует, государственный регистрационный знак <***> и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права залога на транспортное средство.

Встречные требования основаны на статьях 1, 10, 166, 335, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы следующим. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пром Газ Сервис» конкурсным управляющим установлено наличие в собственности общества транспортного средства ППЦ3-12885М, идентификационный номер (VIN): отсутствует, государственный регистрационный знак <***>, приобретенного по договору купли-продажи от 01.03.2018 № 01/03/18. Оригинал договора изъят у должника сотрудниками СО МО МВД России «Шумерлинский», которым по запросу конкурсного управляющего предоставлена заверенная копия договора. Покупатель обязательства по оплате транспортного средства исполнил надлежащим образом. Спорное транспортное средство в органах государственной регистрации (ГИБДД) за новым собственником не зарегистрировано, остается во владении ООО «Стратегия Восток-Запад», передано им в залог по договору залога транспортных средств от 15.11.2018 №3637-2018-(4)/2, соответственно, договор заключен с нарушением прав и законных интересов законного владельца имущества ООО «Пром Газ Сервис».

В отзыве на встречный иск государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» пояснила, что ООО «Пром Газ Сервис» факт владения, пользования и распоряжения транспортным средством не подтвержден. Банком соблюдены все условия добросовестности залогодержателя.

В судебном заседании представитель АКБ «Чувашкредитпромбанк» заявленное требование поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного требования.

Представитель государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержал позицию по возражениям АКБ «Чувашкредитпромбанк».

Представитель ООО «Пром Газ Сервис» встречное требование поддержал, в случае отказа в удовлетворении иска просил уменьшить размер подлежащей уплаты государственной пошлины.

Иные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, полномочных представителей в суд не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашииот 28.02.2020 по делу А79-14350/2019 АКБ «Чувашкредитпромбанк» признан банкротом, конкурсным управляющим должника утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Между АКБ «Чувашкредитпромбанк» (банк) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор от 23.03.2018 № 3637-2018-(1), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 2000000 руб. на срок 60 месяцев, по 23.05.2023 под 14% годовых.

Кредитный договор от 23.03.2018 № 3637-2018-(1) обеспечен договором поручительства от 20.09.2018 от 23.03.2018 № 3637-2018-(1)/2, заключенным с ООО «Стратегия Восток-Запад».

Вступившим в законную силу заочным решением Московского районного суда города Чебоксары от 06.05.2019 по делу № 2-1829/2019 кредитный договор от 23.03.2018 № 3637-2018-(1) расторгнут, с ФИО2 и ООО «Стратегия Восток-Запад» в пользу Банка солидарно взыскано 1704917 руб. 99 коп. долга по кредитному договору от 23.03.2018 № 3637-2018-(1), 53748 руб. 92 коп. процентов за пользование кредитом, 1669 руб. 08 коп. неустойки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 23.03.2018 № 3637-2018-(1) Банк (залогодержатель) заключил с ООО «Стратегия Восток-Запад» (залогодатель) договор залога транспортных средств от 15.11.2018 № 3637-2018-(4)/2, по условиям которого в залог переданы транспортные средства:

- ППЦ3-12885М, идентификационный номер (VIN): отсутствует, государственный регистрационный знак <***>, тип ТС: полуприцеп цистерна, год изготовления 1994, шасси (рама) № 1354, цвет кузова: серый, залоговой стоимостью 207000 руб.;

- ППЦТ 20, идентификационный номер (VIN): <***>, государственный регистрационный знак <***>, тип ТС: полуприцеп-цистерна транспортная, год изготовления 2004, цвет кузова: белый, залоговой стоимостью 337050 руб.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 23.03.2018 № 3637-2018-(1) Банк (залогодержатель) заключил с ООО «Пром Газ Сервис» договор залога транспортного средства от 15.11.2018 № 3637-2018-(1)/1, предмет залога: транспортное средство МАЗ-544ОВ9-1420-031, государственный регистрационный знак <***>.

В связи с неисполнением заемщиком и поручителем заочного решения Московского районного суда города Чебоксары от 06.05.2019 по делу № 2-1829/2019 Банк направил ООО «Стратегия Восток-Запад» требование о добровольном исполнении обязательств от 22.08.2019 № 03-02-02/1057.

Неисполнение требования послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору подтверждено материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Следовательно, Банк вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

В пункте 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества.

Учитывая, что при рассмотрении дела между сторонами возникли разногласия в отношении стоимости заложенного имущества, судом назначена экспертиза по определению рыночной стоимости транспортных средств.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью Независимое профессиональное объединение «Эксперт Союз» от 08.07.2020 № 52.07.020-20 рыночная стоимость ППЦ3-12885М, идентификационный номер (VIN): отсутствует, государственный регистрационный знак <***>, тип ТС: полуприцеп цистерна, год изготовления 1994, шасси (рама) № 1354, цвет кузова: серый, составляет 236000 руб.; рыночная стоимость ППЦТ 20, идентификационный номер (VIN): <***>, государственный регистрационный знак <***>, тип ТС: полуприцеп-цистерна транспортная, год изготовления 2004, цвет кузова: белый, составляет 596000 руб.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта арбитражный суд установил, что оно составлено лицом, обладающим специальными знаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследования проведены в полном объеме, объективно, обоснованность выводов содержится в исследовательской части заключения. Выводы эксперта на вопросы, поставленные судом, даны однозначные, не допускающие других толкований.

При указанных обстоятельствах, начальная продажная цена подлежит установлению в соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении.

Основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют в силу следующего.

ООО «Пром Газ Сервис» просит признать недействительным договор залога транспортных средств от 15.11.2018 № 3637-2018-(4)/2 в части передачи в залог транспортного средства – ППЦ3-12885М, идентификационный номер (VIN): отсутствует, государственный регистрационный знак <***> и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права залога на транспортное средство, по мотиву его ничтожности, ссылаясь в обоснование на то, что ООО «Стратегия Восток-Запад» передало в залог АКБ «Чувашкредитпромбанк» имущество, в отношении которого не обладало правом собственности.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено в статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (абзац 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ООО «Пром Газ Сервис», не являясь стороной оспариваемой сделки, должно доказать наличие своего законного интереса в предъявлении такого требования.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе отдавать имущество в залог.

По пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

При заключении спорного договора залога ООО «Стратегия Восток-Запад» предоставило Банку паспорт транспортного средства ППЦ3-12885М, идентификационный номер (VIN): отсутствует, государственный регистрационный знак <***>, тип ТС: полуприцеп цистерна, год изготовления 1994, шасси (рама) № 1354, цвет кузова: серый (т. 1 л.д. 30).

Пунктом 1.3 договора залога залогодатель также подтвердил Банку, что предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности, никому не продан, не заложен кроме залогодержателя, в споре и под арестом не состоит.

С учетом изложенного, АКБ «Чувашкредитпромбанк», в данном случае, является добросовестным залогодержателем, поскольку им предприняты все зависящие от него разумные меры по проверке правомерности действий контрагента на предоставление имущества в залог.

Довод ООО «Пром Газ Сервис» о том, что именно он является собственником транспортного средства, отклоняется судом в силу следующего.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право собственности на вещь, приобретаемую по договору купли-продажи, у покупателя возникает с момента её передачи продавцом.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи от 01.03.2018 № 01/03/18, заключенного между ООО «Стратегия Восток-Запад» (продавец) и ООО «Пром Газ Сервис» (покупатель), продавец обязуется передать покупателю имущество в 15-дневный срок с момента подписания договора.

Со дня подписания сторонами акта приема-передачи имущества ответственность за сохранность имущества, равно как и риск его случайной порчи или гибели несет покупатель (пункт 3.2 договора).

Доказательства того, что спорное транспортное средство передано ООО «Стратегия Восток-Запад» по акту приема-передачи материалы дела не содержат.

Также отсутствует иное документальное подтверждение фактического осуществления прав собственника ООО «Пром Газ Сервис» на данное имущество. Запись в паспорте транспортного средства 21 ЕЕ 311464 об ООО «Пром Газ Сервис», как собственнике прицепа, также отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, суд правовых оснований для удовлетворения встречного иска не находит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска подлежат возмещению ответчиком, расходы за рассмотрение встречного иска суд относит на ООО «Пром Газ Сервис». Ввиду тяжелого имущественного положения, признания ООО «Пром Газ Сервис» несостоятельным (банкротом) суд находит подлежащим удовлетворению заявленное ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины и уменьшает ее размер до 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск акционерного коммерческого банка «Чувашкредитпромбанк» (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Обратить взыскание на следующее заложенное имущество:

- ППЦ3-12885М, идентификационный номер (VIN): отсутствует, государственный регистрационный знак <***>, тип ТС: полуприцеп цистерна, год изготовления 1994, шасси (рама) № 1354, цвет кузова: серый, определить начальную продажную цену в размере 236000 руб., способ реализации – публичные торги;

- ППЦТ 20, идентификационный номер (VIN): <***>, государственный регистрационный знак <***>, тип ТС: полуприцеп-цистерна транспортная, год изготовления 2004, цвет кузова: белый, определить начальную продажную цену в размере 596000 руб., способ реализации – публичные торги.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стратегия Восток-Запад» в пользу акционерного коммерческого банка «Чувашкредитпромбанк» (публичное акционерное общество) 6000 (Шесть тысяч) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Пром Газ Сервис» отказать.

Акционерному коммерческому банку «Чувашкредитпромбанк» (публичное акционерное общество) возвратить из федерального бюджета 6000 (Шесть тысяч) руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 24.09.2019 № 15.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пром Газ Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.Р. Данилов