Решение от 9 ноября 2020 г. по делу № А40-101664/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-101664/20-93-755
09 ноября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению СПИ Кировского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2

к АО Банк "Северный морской путь" (115035, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА САДОВНИЧЕСКАЯ, 71, 11, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2009, ИНН: <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ на основании протокола от 18.03.2020 об административном правонарушении

В судебное заседание явились:

Участники, согласно протокола;

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Волгограда ФИО2 (далее – Заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении АО Банк "Северный морской путь" (далее – заинтересованное лицо, Банк) к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

Судом в судебном заседании 12 октября 2020 был объявлен перерыв в порядке ст.163 АПК РФ до 19 октября 2020.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель Банка возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на заявление и дополнении к ним, в которых он указывает на отсутствие состава правонарушения, нарушение процесса привлечения его к административной ответственности, пропуск заявителем срока привлечения его к административной ответственности.

Выслушав доводы заинтересованного лица, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в Кировском районном отделе судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области на исполнении находится исполнительное производство №65945/19/34038-ИП возбужденное 31.07.2019 на основании исполнительного документа № 2-89-890/2019 выданного Судебный участок № 89 Кировского района г. Волгограда о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 15 300.00 рублей с ФИО3 в пользу ООО "Актив+".

В рамках данного исполнительного производства приставом установлено, что на имя должника открыт лицевой счет в АО Банк «Северный морской путь», в связи с чем 06.11.2019 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в котором указан счет должника и сумма, которую необходимо списать с лицевых счетов должника и которое было направлено в Банк почтой России.

Согласно ответу АО Банк «Северный морской путь» от 28.11.2019 года № 5001-39388 постановление от 06.11.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации исполнению не подлежит исполнению в виду отсутствия печати и подписи должностного лица.

Однако, по мнению заявителя, подпись на постановлении проставлена, как собственноручно, так и при помощи электронной цифровой подписи. Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» одним из принципов использования электронной подписи является «недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющим юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе». Таким образом, по мнению заявителя, требования действующего законодательства были соблюдены при вынесении постановления от 06.11.2019 года и отказе в его исполнении неправомерен.

Также, заявитель указывает, что в ч.2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – закон об исполнительном производстве) указаны требования к постановлению судебного пристава — исполнителя.

Между тем, требование о необходимости печати на постановлении в указанной выше норме закона отсутствует, соответственно, судебный пристав — исполнитель обоснованно не проставлял печать на направленном в Банк для исполнения постановлении от 05.12.2019 года. При этом подпись на постановлении была проставлена, но не собственноручно, а при помощи электронной цифровой подписи.

Таким образом, требования действующего законодательства при вынесении постановления от 06.11.2019 года приставом были соблюдены и, соответственно, отказ заявителя в его исполнении неправомерен.

Исходя из изложенного выше, по мнению заявителя, не исполнив вышеуказанное постановление, АО Банк "Северный морской путь" совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

18.03.2020 по факту выявленного правонарушения приставом в отношении Банка был составлен протокол об административном правонарушении б/н по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ. Указанный протокол был составлен в присутствии представителя Банка по доверенности № Д-77/20 от 28.01.2020 ФИО4

При этом законный представитель общества был надлежащим образом уведомлен о его составлении извещением от 10.02.2020 б/н, которое было направлено в адрес Банка 11.02.2020, что подтверждается имеющимися в материалах дела копией данного извещения, копиями списков внутренних почтовых отправлений с отметками организации почтовой связи.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

При этом доводы Банка об отсутствии в протоколе об административном правонарушении указания на место и время совершения АО «СМП Банк» вменяемого административного правонарушения, а также неразъяснение представителю Банка его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, отклоняются судом как необоснованные.

При этом суд отмечает, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на место и время совершения вменяемого административного правонарушения, в соответствии с нормами КоАП РФ не может являться основанием для непривлечения лица, совершившего правонарушение, к административной ответственности.

Доводы Банка о неразъяснении представителю Банка его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, отклоняются судом как документально не подтвержденные, поскольку неуказание в протоколе на разъяснение представителю Банка его прав и обязанностей не свидетельствует о том, что они не были ему разъяснены с учетом того, что они могли быть разъяснены ему в устной форме.

Согласно ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указывает на недоказанность события правонарушения и при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и обоснованно указывает заинтересованное лицо, постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании денежных средств поступило в Банк на бумажном носителе.

При этом на постановлении отсутствовала как печать, так и подпись судебного пристава - исполнителя.

Копия поступившего в адрес Банка постановления имеется в материалах дела.

При этом суд учитывает, что факт отсутствия печати и собственноручной подписи пристава на постановлении заявителем не оспаривается.

Согласно подп. 7 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве, исполнительным документов является, в том числе, и постановление судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг.

В силу ч. 4 ст. 12 Закона об исполнительном производстве, в случае необходимости направления или использования на бумажном носителе исполнительного документа, вынесенного и (или) направленного для исполнения в форме электронного документа, судебный пристав-исполнитель изготавливает его копию путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Согласно подп. 7 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве, исполнительными документами являются постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, выданный на основании акта другого органа или являющийся актом другого органа, подписывается должностным лицом этого органа и заверяется печатью данного органа или лица, его выдавшего, а в случае направления исполнительного документа в форме электронного документа он подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку вышеназванными нормативными актами не утверждено иное, то содержание перенесенного на бумажный носитель электронного документа должно соответствовать требованиям ч. 4 ст. 13 Закона об исполнительном производстве, в том числе должно содержать подписи судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление, а также должно заверяться печатью данного органа.

При этом необходимо учитывать, что согласно положениям Закона об исполнительном производстве постановление может быть вынесено и направлено адресату как на бумажном носителе, так и в форме электронного документа.

Постановление, вынесенное в форме электронного документа, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве подписывается усиленной квалифицированной подписью и направляется адресату в форме электронного документа, который должен соответствовать формату, утвержденному Приказом ФССП России от 22.04.2015 N 248 «Об утверждении требований к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица Федеральной службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа».

Для исполнения направляется постановление, вынесенное в форме электронного документа, подписанного (утвержденного) усиленной квалифицированной подписью должностного лица ФССП России, либо постановление на бумажном носителе с подписью указанного лица, заверенной печатью с государственной символикой (письмо ФССП России от 02.11.2016 N 00011/16/102293-СВС).

Согласно раздела II Приказа ФССП России от 10.12.2010 № 682 (ред. от 15.02.2019) «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» (далее - Приказ № 682), электронный документ - электронное сообщение, подписанное электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в случаях, если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами не устанавливается или не подразумевается требование о составлении такого документа на бумажном носителе (электронный документ - документ, в котором информация представлена в электронно-цифровой форме).

Таким образом, действующее законодательство различает виды одного и того же процессуального документа: «электронный» и «на бумажном носителе» и документ, распечатанный на бумажном носителе, уже не является электронным документом.

В свою очередь, согласно п. 3.1.7 Приказа № 682 в соответствии с Правилами делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 № 477, для создаваемых в Службе документов установлен обязательный состав реквизитов, в частности: - подпись должностного лица; - оттиск печати.

Согласно п. 3.1.7.16 Приказа № 682 в состав подписи должностного лица входят: наименование должности лица, подписавшего документ (при использовании бланка должностного лица наименование должности не указывается), личная подпись и ее расшифровка (инициалы, фамилия).

В соответствии с п. 3.1.7.18 Приказа № 682, печать является средством подтверждения подлинности подписи должностного лица на документе.

Формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства, утвержденные Приказом ФССП России от 11.07.2012 № 318, в качестве обязательного реквизита также содержат подпись судебного пристава-исполнителя, расшифровку подписи.

Постановления судебных приставов-исполнителей должны быть подписаны судебными приставами-исполнителями и заверены печатью подразделения службы судебных приставов (ч. 4 ст. 13 Закона об исполнительном производстве, пункт 3.1.7 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утв. приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682).

Постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО3, находящиеся в АО Банк "Северный морской путь" от 06.11.2019, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Волгограда в рамках исполнительного производства № 65945/19/34038-ИП от 31.07.2019, поступило в Банк не в форме электронного документа, предполагающего его заверение ЭЦП, а на бумажном носителе, который, соответственно, должен содержать все необходимые реквизиты для документа составленного на бумажном носителе.

Поскольку на постановлении, поступившем в Банк на бумажном носителе, отсутствует оттиск печати, который является обязательным реквизитом документа на бумажном носителе, а также средством подтверждения подлинности подписи должностного лица на документе, Постановление Банком правомерно было возвращено в Кировский РОСП г. Волгограда без исполнения.

Таким образом, суд считает, что у Банка отсутствовали законные основания для принятия к исполнению подобного документа.

На основании вышеизложенного суд установил, что в действиях АО Банк "Северный морской путь" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом диспозиции части 2 статьи 17.14 КоАП РФ, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Недоказанность наличия в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

В связи с вышеизложенным, заявление Судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Волгограда ФИО2 о привлечении АО Банк "Северный морской путь" к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В то же время заявителем указанных выше обстоятельств не доказано.

В связи с вышеизложенным, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Доводы Банка об истечении срока давности на привлечение его к административной ответственности судом изучены. В то же время суд отмечает, что в данном случае они не могут иметь значения для разрешения настоящего дела, поскольку, как указано выше, суд не находит оснований для удовлетворения требования административного органа о привлечении Банка к административной ответственности в связи с недоказанностью наличия в действиях Банка состава вменяемого ему правонарушения. .

Руководствуясь ст. ст. 2.1, 17.14 КоАП РФ, ст. ст. 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования СПИ Кировского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2-оставить полностью без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Полукаров