Решение от 2 июня 2017 г. по делу № А73-4515/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4515/2017
г. Хабаровск
02 июня 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 02.06.2017.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Е. Яцышиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.М. Гладченко,

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Премиум» (ОГРН <***> ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>)

к акционерному обществу «Газпром газораспределение Дальний Восток» (ОГРН <***> ИНН <***>, место нахождения: 680011, <...>)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора о техническом обслуживании и ремонте газового оборудования в многоквартирном доме №08-36/81

при участии:

от истца - ФИО1 по доверенности от 09.01.2017,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 01.01.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Премиум» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к акционерному обществу «Газпром газораспределение Дальний Восток» с иском об урегулирований разногласий, возникших при заключении договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования №08-36/81 по пунктам 1.7, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, абз.3 п.6.1, п.6.3, п.6.4, п.6.5, п.8.3, п.8.5.1, п.8.5.3, по приложениям №1, №2.

В судебном заседании представитель истца, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил об уточнении исковых требований, настаивает на изложении в своей редакции следующих пунктов договора – 1.7, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 6.6, 8.5.1, 8.5.3, приложения №1, приложения №3, представляет новую редакцию приложения №3 (акт разграничения эксплуатационной ответственности).

Представитель ответчика оспаривает позицию истца по прохождению границы раздела эксплуатационной ответственности, ссылается при этом на положения Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 №410 (далее -Правила №410), с учетом существующей схемы подключения жилых домов к сетям газораспределения. Кроме этого, указывает на невозможность включения в договор приложения №3 в редакции, представленной истцом непосредственно в судебном заседании. Возражает по всем пунктам, включенным истцом в уточненные требования, обращает внимание суда на то обстоятельство, что по некоторым спорным пунктам у истца возникли разногласия при повторном направлении протокола разногласий, который был оформлен в виде дополнений от 13.02.2017 к протоколу разногласий от 09.11.2016.

В судебном заседании 31.05.2017 объявлялся перерыв, после которого истцом представлен вариант приложения №1 (сметы), подлежащей включению в договор.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

08.11.2016 ответчик направил истцу на подписание проект договора №08-36/18 от 17.10.2016 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования.

09.11.2016 истец направил ответчику указанный договор, подписанный с протоколом разногласий.

12.01.2017 истцу был возвращен протокол согласования разногласий.

21.02.2017 в адрес ответчика были направлены дополнения от 13.02.2017 к протоколу разногласий от 09.11.2016, которые 28.03.2016 были возвращены с направлением протоколы согласования разногласий. После этого истец обратился с иском об урегулировании преддоговорного спора.

Поскольку оферта была предложена ответчиком, для которого заключение договора на обслуживание внутридомового газового оборудования в силу положений правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17.05.2002 N 317, а также правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162, является обязательным, к спорным правоотношениям применим пункт 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Таким образом, в ст. 445 ГК РФ определены условия, последовательность и сроки совершения заинтересованными лицами действий при заключении договоров, обязательных хотя бы для одной из сторон. При этом данной статьей не установлена пресекательность сроков.

В силу ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора. Согласно п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются сторонами, за исключением случаев, когда соответствующее условие предписано законом или иным правовым актом

В соответствии с п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения.

Изложенное свидетельствует, что при урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, арбитражный суд должен определить в решении и отразить в его резолютивной части, в какой редакции действуют те условия договора, по которым у сторон возникли разногласия. При этом суд не лишен возможности откорректировать спорные условия договора и принять их в редакции, отвечающей требованиям законодательства, обстоятельствам дела и не нарушающей баланс интересов сторон.

Спор по пунктам 1.7 и 8.5.3 сводится к определению границ эксплуатационной ответственности сторон. Истец предлагает отнести запорную арматуру на вводе в дом к зоне эксплуатационной ответственности ответчика. Ответчик, напротив, указывая на принадлежность данного оборудования к общему имуществу многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, полагает обоснованным отнести его к зоне эксплуатационной ответственности истца, являющегося управляющей компанией.

Однако, особенностью данного спора является то, что, направляя первоначально (09.11.2016) протокол разногласий, истец не включил в него разногласия по указанным пунктам и подписал предложенный ответчиком вариант акта разграничения эксплуатационной ответственности от 17.10.2016 (приложение №3 к договору), без каких либо возражений.

Возражения истца по прохождению границы эксплуатационной ответственности и, соответственно, по пунктам 1.7, 8.5.3, которые являются отсылочными к приложению №3, ранее им подписанному, возникли, как следует из материалов дела, при повторном направлении ответчику протокола разногласий, который был поименован как «дополнение к протоколу разногласий от 09.11.2016» и датирован 13.02.2017.

При этом в судебном заседании 31.05.2017 истец в порядке ст. 49 АПК РФ предложил к включению в договор иной вариант акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон (приложение №3), который в досудебном порядке ответчику не направлялся.

Учитывая первоначальное подписание акта (приложение №3) в редакции ответчика, предложение истцом включению в договор новой редакции приложения №3 суд считает неправомерным, поскольку данный порядок урегулирования спора – путем предложения своей редакции непосредственно в судебном заседании, после подписания спорного приложения на стадии заключения договора, полностью не соответствует действующему законодательству (ст.ст.445, 446 ГК РФ).

Спорные пункты 1.7, 8.5.3 подлежат включению в договор в редакции ответчика, первоначально согласованной истцом. Подписанное истцом без каких либо возражений приложение №3 также включено в договор в редакции, предложенной ответчиком.

Спор сторон в отношении редакции пунктов 4.1, 4.2, 4.3, 8.5.1 сводится к порядку оформления ежемесячных актов сдачи - приемки выполненных работ (п.4.2), приложения №1 к договору - сметы стоимости работ (п.8.6.1) и к срокам оплаты. Истец предлагает включить в текст спорных пунктов условие об обязательности указания в актах и смете стоимости работ по каждому дому, ответчик - против детализации стоимости, полагает достаточным указание общей стоимости работ, подлежащих ежемесячной оплате.

В силу положений п.п.128, 131 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, п.п.18,22 Правил №410 на истца, как на управляющую компанию, возложена обязанность по заключению договора со специализированной организацией в отношении каждого многоквартирного дома, находящегося в управлении. В каждом доме имеется различный перечень газового оборудования, что определяет различную стоимость услуг. В п.п.39, 40 Правил №410 прямо указано на необходимость указания в договоре о техническом обслуживании адреса обслуживаемого дома, количества и типа оборудования, цены договора.

Каждый жилой дом является самостоятельным объектом управления, в отношении которого истцом заключены самостоятельные договоры управления. В силу действующего законодательства в отношении каждого дома истец обязан формировать бухгалтерскую отчетность, для чего он вправе определенно знать ежемесячную стоимость обслуживания, подлежащего оплате в рамках договора.

Помимо этого, несмотря на то, что стороны, посчитав возможным заключение общего договора на все дома, находящиеся в управлении истца, каждый дом является самостоятельным объектом обслуживания и, в силу ст. 709 ГК РФ заказчик имеет право требовать формирования цены путем составления сметы на каждый объект обслуживания. Поэтому требование заказчика о необходимости указания в смете и в акте стоимости работ по каждому дому признается судом законным и обоснованным.

Однако пункты 4.1 и 8.6.1 имеют привязку к смете стоимости работ (приложению №1), которая с разбивкой по каждому дому была составлена истцом непосредственно в день принятия решения, что не соответствует ст.ст. 445,446 ГК РФ. Поэтому суд лишен возможности включить приложение №1 в договор в редакции истца. Кроме этого, учитывается, что предложенная истцом редакция не включает стоимость обслуживания оборудования на вводе в дом, что не соответствует результату рассмотрения спора по пунктам 1.7 и 8.5.3.

Принять приложение №1 в редакции ответчика, предложенной при заключении договора, суд также лишен возможности в связи с необходимостью детализации стоимости.

Поэтому пункт 4.1 подлежит включению в договор в следующей редакции - Стоимость работ по аварийно-диспетчерскому обеспечению на 2017 год – 17 602 руб. 48 коп., с учетом НДС 2 685 руб. 12 коп.

Пункт 8.5.1 подлежит включению в договор в следующей редакции - Смета стоимости работ (услуг) по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению составляется с разбивкой по каждому многоквартирному дому, находящемуся в управлении Заказчика.

Несогласованное сторонами приложение №1 при таких обстоятельствах не подлежит включению в договор.

Разрешение спора в отношении сроков оплаты приводит к следующему. Истец предлагает не позднее 25, ответчик -15 числа месяца, следующего за расчетным.

При этом истец обоснует свою редакцию сроком оплаты жильцами за коммунальные услуги, согласованном в п.1.7 договоров управления, которые представлены в материалы дела.

Ответчик ссылается на пункт 58 Правил №410, которым установлен срок оплаты до 10-го числа месяца, следующего за отчетным. Суд признает позицию ответчика нормативно обоснованной, поэтому условие о сроке оплаты подлежит включению в договор в редакции ответчика.

Далее, истец просит добавить в пункты 4.2, 4.3 аналогичные абзацы следующего содержания - При этом акт сдачи приемки работ должен содержать следующую информацию: перечень выполненных работ (оказанных услуг), по каждому дому, дату и время выполнения работ (оказанных услуг), наименование исполнителя, выполнившего работы (оказавшего услуги) с указанием фамилии, инициалов и должности сотрудника (сотрудников) исполнителя, непосредственно выполнявшего работы (оказывавшего услуги).

Поскольку указание в акте даты и времени выполнения работ (оказанных услуг), наименования исполнителя, выполнившего работы (оказавшего услуги) с указанием фамилии, инициалов и должности сотрудника (сотрудников) исполнителя, непосредственно выполнявшего работы (оказывавшего услуги) не является нормативно обоснованным требованием, а ответчик возражает против включения данного условия, суд принимает позицию ответчика, руководствуясь при этом п.4 ст.421, п.1 ст. 422 ГК РФ.

Таким образом, пункт 4.2 подлежит включению в договор в следующей редакции - Оплата выполненных работ (оказанных услуг) производится заказчиком за фактически выполненные в текущем месяце работы на основании акта сдачи - приемки, счета-фактуры (счета) исполнителя с указанием адреса каждого дома, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетного, путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя указанный в разделе 9 настоящего договора.

Итоговая редакция пункта 4.3 - Оплата за аварийно-диспетчерское обеспечение является абонентной платой и осуществляется заказчиком равными долями ежемесячно на основании акта выполненных работ (оказанных услуг), счета-фактуры (счета) исполнителя с указанием адреса каждого дома, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Спор в отношении пункта 4.4 сводится к установлению момента исполнения заказчиком обязанности по оплате работ (услуг) по настоящему договору. Истец полагает, что с момента перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, ответчик – с момента поступления. При этом истец ссылается на зависимость оплаты услуг от оплат жильцов, ответчик – на положения ст.316 ГК РФ и судебную практику.

По смыслу п. 1 ст. 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения данного обязательства является момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Аналогичная позиция по данному вопросу изложена в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №54 от 22.11.2016, при этом разъяснено - если должника и кредитора по обязательству, исполняемому путем безналичных расчетов, обслуживает один и тот же банк, моментом исполнения такого обязательства является зачисление банком денежных средств на счет кредитора.

С учетом того, что стороны находятся на обслуживании у различных банков, спорный пункт 4.4 подлежит включению в договор в следующей редакции – датой выполнения заказчиком обязанности по оплате услуг является дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего исполнителя.

Различие в редакциях пункта 6.6, предусматривающего ответственность заказчика за несвоевременное исполнение обязательства по оплате, заключается, в том, что ответчик в договоре указывает на применение в расчете штрафных санкций ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а истец – ключевой ставки.

Поскольку на момент заключения договора размер процентов согласно ст. 395 ГК РФ императивно ставится в зависимость от ключевой ставки ЦБ РФ, в данном случае суд признает обоснованной позицию истца.

Кроме этого, истец просит добавить в п.6.6 следующее условие - Увеличение указанного размера пени не допускается. Однако против этого возражает ответчик.

Согласно п.4 ст.421, п.1 ст. 422 ГК РФ суд отказывает в добавлении этого нормативно не обусловленного и не обязательного включению в договор условия.

Кроме этого, истец просит в приложении № 1 к договору указать перечень всех работ и услуг отдельно по каждому многоквартирному дому, находящемуся в управлении ООО «Премиум». Однако как было изложено выше, суд лишен возможности принять за основу при принятии решения редакции приложения №1, предложенные сторонами, поэтому приложение №1 не может быть включено в договор, но при этом цена договора определена в п.4.1, а способ составления сметы установлен в п.8.5.1 договора.

По аналогичному основанию не подлежит удовлетворению требование истца об исключении из п.1.4 приложения №1 стоимости технического обслуживания внутридомового газопровода вне квартиры (ввод в количестве 282 штук на сумму с НДС 68 768,18 руб).

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ, при этом судом учитывается полное ее перечисление истцом в доход федерального бюджета при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

Изложить спорные пункты договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования №08-36/18 от 17.10.2016 в следующей редакции:

-пункт 1.7- Границы эксплуатационной ответственности на газораспределительные сети определены в акте разграничения эксплуатационной ответственности, являющемся приложением № 3 к договору;

- пункт 4.1 - Стоимость работ (услуг) по техническому обслуживанию составляет на 2017 год – 652 856 руб. 88 коп., с учетом НДС в сумме 99 588 руб. 34 коп., стоимость работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию на 2017 год – 17 602 руб. 48 коп., с учетом НДС 2 685 руб. 12 коп.;

- пункт 4.2 - Оплата выполненных работ (оказанных услуг) производится заказчиком за фактически выполненные в текущем месяце работы на основании акта сдачи - приемки, счета-фактуры (счета) исполнителя с указанием адреса каждого дома, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетного, путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя указанный в разделе 9 настоящего договора;

- пункт 4.3 - Оплата за аварийно-диспетчерское обслуживание является абонентной платой и осуществляется заказчиком равными долями ежемесячно на основании акта выполненных работ (оказанных услуг), счета-фактуры (счета) исполнителя с указанием адреса каждого дома, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным;

- пункт 4.4 - Датой выполнения заказчиком обязанности по оплате работ (услуг) по настоящему договору считается дата перечисления денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего исполнителя;

- слова пункта 6.6. в тексте договора «в размере одной трехсотой ставки рефинансирования» заменить словами «в размере одной трехсотой ключевой ставки...» далее по тексту;

-пункт 8.5.1 - Смета стоимости работ (услуг) по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению составляется с разбивкой по каждому многоквартирному дому, находящемуся в управлении Заказчика;

- пункт 8.5.3 - Акт разграничения эксплуатационной ответственности (Приложение № 3) в редакции исполнителя.

Взыскать с акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток» (ОГРН <***> ИНН <***>, место нахождения: 680011, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премиум» (ОГРН <***> ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Е.Е. Яцышина