Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А50-7322/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А50-7322/2017
6 сентября 2017 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2017г. Полный текст решения изготовлен 6 сентября 2017г.

Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения «Содержание муниципального имущества» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 614000, <...>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Артель Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 614036, город Пермь, улица космонавта ФИО2,11 А

Третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Ростверрк», 614506, г.Пермь, <...>

2. Региональная спортивная общественная организация инвалидов «Пермская краевая Федерация физической культуры и спорта лиц с поражением опорно-двигательного аппарата» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 614087, <...>

о взыскании 60 752 руб. 61 коп.

В судебном заседании приняли участие:

Истец – ФИО3, по доверенности от 10.01.2017г. (л.д.63), предъявлен паспорт

Ответчик – ФИО4, по доверенности от 11.01.2017г. (л.д.97), предъявлен паспорт

Третьи лица – не явились, извещены надлежащим образом

Муниципальное казенное учреждение «Содержание муниципального имущества» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Артель Урала» о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне внесенной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, расположенного по адресу: <...> за период с 01.12.2009 по 16.08.2012г. в сумме 60 752 руб. 61 коп.

В ходе судебного заседания истец предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, в письменных пояснениях.

Ответчик предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в дополнении к отзыву, ссылаясь на то, что подписанные со стороны истца акты являются доказательством того, что полученные ответчиком денежные средства, по спорным площадям, не являются неосновательным обогащением.

Также ответчик указывает на то, что арендатор части спорных помещений (ООО «Ростверрк») произвел оплату за содержание и текущий ремонт за январь, февраль, март и апрель 2012г. лишь в сумме 8 927 руб. 84 коп. (2 231 руб. 96 коп. * 4 мес.).

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В ходе судебного заседания 30.08.2017г. ответчиком было представлено письменное заявление в порядке ч.3 ст.70 АПК РФ о признании требований в размере 8 927 руб. 84 коп.

Третьи лица в судебное заседание не явились, письменные отзывы не представили.

Изучив материалы дела, и заслушав доводы истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом - Муниципальным казенным учреждением «Содержание муниципального имущества» (учреждение) и ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Артель Урала» (управляющая компания) был заключен муниципальный контракт № 18 от 04.02.2014г., в соответствии с условиями которого, учреждение возмещает расходы управляющей компании по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, в доле пустующих нежилых помещений муниципальной казны г.Перми, расположенных в 5-этажном жилом доме по адресу: <...> с 01.12.2009 года по 30.11.2014 года (л.д.16).

Стоимость услуг, оплачиваемых учреждением по настоящему контракту, определяется в Приложении № 1 к контракту, исходя из площади пустующих нежилых муниципальных помещений и цен на соответствующие виды услуг, утвержденных органом местного самоуправления (пункт 2.1. контракта).

Оплата услуг производится учреждением ежемесячно в течение 10 дней с момента получения от управляющей компании соответствующего счета. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с лицевого счета учреждения.

Как указывает истец, в соответствии с данным контрактом подлежали оплате услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, оказанные в период с 01.12.2009 по 13.06.2012 за площадь нежилых помещений 445,1 кв.м, в период с 14.06.2012 по 30.09.2012 за площадь нежилых помещений 349,6 кв.м.

Во исполнение условий муниципального контракта на основании предъявленных счетов на оплату истцом были перечислены ответчику денежные средства в счет оплаты услуг за указанный период.

Вместе с тем, как поясняет истец, часть нежилых помещений по ул.Кавалерийская,3А в оплаченный период не являлись пустующими, поскольку были сданы Департаментом имущественных отношений администрации города Перми в аренду, что подтверждается:

- договором аренды № 2132-10и от 05.08.2010г. с Общественной организацией инвалидов «Пермская краевая федерация физической культуры, спорта и творчества инвалидов» (л.д.27 -33), площадь 69,2 кв.м - с 01.04.2008 до 01.03.2012;

- договором аренды № 2191-1121 от 21.07.2011г., заключенным с ООО «Ростверк» (л.д.40 – 45), площадь 156,3 кв.м - с 15.06.2011 до 17.08.2012.

Согласно п.2.2. контракта при изменении состава и площади пустующих нежилых муниципальных помещений стоимость услуг, оплачиваемых по настоящему контракту, подлежит перерасчету на дату изменения. При этом сторонами подлежит оформлению дополнительное соглашение к контракту.

Дополнительное соглашение о снижении размера платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома в связи с уменьшением оплачиваемой площади сторонами не оформлялось.

Как указывает истец, площадь пустующих нежилых помещений муниципальной казны г.Перми за период с 01.12.2009 по 14.06.2011 составляла 375,9 кв.м (оплачено за 445,1 кв.м, разница в 69,2 кв.м), за период с 15.06.2011 по 29.02.2012 составляла 219,6 кв.м (оплачено за 445,1 кв.м, разница в 225,5 кв.м), за период с 01.03.2012 по 13.06.2012 составляла 288,8 кв.м (оплачено за 445,1 кв.м, разница в 156,3 кв.м), за период с 14.06.2012 по 16.08.2012 составляла 193,3 кв.м (оплачено за 349,6 кв.м, разница в 156,3 кв.м), всего учреждением было излишне оплачено 60 752 руб. 61 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне внесенной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, расположенного по адресу: <...> за период с 01.12.2009 по 16.08.2012г. в сумме 60 752 руб. 61 коп.

Арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению лишь частично по следующим основаниям.

Признание ответчиком исковых требований освобождает суд в силу ч.3 ст.70, абз.3 п.3 ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от исследования и оценки доказательств по делу.

Ответчиком в ходе судебного заседания 30.08.2017г. было представлено письменное заявление о признании исковых требований в сумме 8 927 руб. 84 коп.

При указанных обстоятельствах, требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 8 927 руб. 84 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Перечисленные условия, а также размер неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно данной норме и пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В судебном заседании ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с пунктом 2.1. Устава МКУ «СМИ», утвержденного 15.12.2011 года, целью деятельности учреждения является осуществление функций собственника по содержанию и сохранению нежилых зданий, помещений и объектов движимого Муниципального образования город Пермь, не закрепленных за муниципальными предприятиями и учреждениями на праве хозяйственного ведения, оперативного управления.

В силу пункта 2.2. Устава для достижения поставленной цели МКУ «СМИ» осуществляет, в том числе, следующие виды деятельности:

- организация содержания, текущего ремонта и коммунального обслуживания пустующих нежилых зданий и помещений муниципальной казны города Перми (пункт 2.2.5. Устава);

- оплата расходов на коммунальные услуги, содержание, текущий и капитальный ремонт нежилых зданий и многоквартирных домов в части пустующих нежилых помещений муниципальной казны города Перми (пункт 2.2.6. Устава);

- оформление приемо-сдаточной документации на имущество муниципальной казны города Перми при поступлении (выбытии) такого имущества, заключении, изменении, расторжении договоров аренды, безвозмездного пользования имуществом муниципальной казны города Перми, совершении исполнительных действий с таким имуществом (пункт 2.3.7. Устава).

С учетом изложенного, об изменении площади пустующих помещений муниципальной казны истец должен был знать не позднее заключения договоров аренды, а именно, договора аренды № 2132-10и от 05.08.2010г. с Общественной организацией инвалидов «Пермская краевая федерация физической культуры, спорта и творчества инвалидов» и договора аренды №2191-1121 от 21.07.2011г. с ООО «Ростверк», следовательно, предусмотренный статьей 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности по заявленному требованию истек 05.08.2013г. и 21.07.2014г. соответственно.

Вместе с тем, с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обратился в суд лишь 21.03.2017г. (л.д.6).

Доказательств приостановления, перерыва течения срока исковой давности материалы дела не содержат. Положения пункта 3 статьи 202 ГК РФ к отношениям сторон неприменимы, учитывая, что к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (обязательный досудебный порядок разрешения спора) истец обратился после истечения срока исковой давности (согласно списку внутренних почтовых отправлений № 1 претензионное письмо от 30.01.2017 года № СЭД-059-01-05-30 направлено истцом в адрес ответчика лишь 09.02.2017 года – л.д.11-15).

В связи с пропуском истцом срока исковой давности требования в оставшейся части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца и на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Артель Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения «Содержание муниципального имущества» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение за период с 01.12.2009г. по 16.08.2012г. в сумме 8 927 (восемь тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 84 коп., а также 357 (триста пятьдесят семь) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В. Белокрылова