Постановление от 3 декабря 2020 г. по делу № А56-135900/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 декабря 2020 года

Дело №

А56-135900/2018



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 02.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВВК электро» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу № А56-135900/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВВК электро», адрес: 195279, Санкт-Петербург, шоссе Революции, дом 69, литер «А», помещение 22-Н, офис 202, ОГРН 1087847008226, ИНН 7801485455 (далее – ООО «ВВК электро»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж.СПб», адрес: 192019, Санкт-Петербург, Хрустальная улица, дом 11, литер «Б», помещение 1-Н, офис 111, ОГРН 1167847338306, ИНН 7804575058 (далее – ООО «Электроспецмонтаж.СПб»), о взыскании 560 230 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму предварительной оплаты по договору подряда от 04.08.2017 № 450-470-1/17 (далее - договор), и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 028 руб. 93 коп., начисленных с 01.08.2018 по 19.10.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 20.10.2018 по дату фактического возврата денежных средств, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 385 руб. и судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением от 19.03.2019 суд принял к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление, в котором ООО «Электроспецмонтаж.СПб» просил взыскать с ООО «ВВК электро» задолженность в размере 734 355 руб. 80 коп. за выполненные работы по договору, договорную неустойку в размере 73 435 руб. 58 коп., начисленную с 22.08.2018 по 31.01.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 156 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, с ООО «ВВК электро» в пользу ООО «Электроспецмонтаж.СПб» взыскано 807 791 руб. 38 коп., из которых 734 355 руб. 80 коп. задолженности , 73 435 руб. 58 коп. неустойки и 19 156 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО «ВВК электро», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт – об удовлетворении первоначального иска. Податель жалобы указывает, что представленные в обоснование встречного иска документы не могут быть признаны в качестве надлежащих и достоверных доказательств, поскольку по результатам проведения экспертизы не установлено, кем выполнены подписи на указанных документах. При этом суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВВК электро» (заказчик) и ООО «Электроспецмонтаж.СПб» (подрядчик) заключен договор, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству внутренних сетей электроснабжения, электроосвещения 8-й очереди строительства жилого комплекса «Мурино-2»: многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания и встроенно-пристроенным подземным гаражом, школой эстетического воспитания, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый номер земельного участка 47:07:0722001:527 (далее - объект) на условиях, в порядке и в сроки, определенные сторонами в договоре, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Виды работ и стоимость определены в приложении № 1 к договору о стоимости единичных расценок на виды работ; работы выполняются силами и за счет средств подрядчика (пункты 1.2, 1.3 договора).

Срок выполнения работ установлен пунктом 3.1 договора: начало работ - с даты подписания договора, окончание работ - 31.07.2018.

Разделом 2 договора установлено, что стоимость работ определяется на основании единичных расценок подрядчика согласно приложению № 1 к договору; цена договора определяется в соответствии с подписанными сторонами без замечаний актами по форме КС-2, КС-3, исходя из общей стоимости выполненных подрядчиком работ по договору.

Из подписанного в одностороннем порядке «ВВК электро» проекта акта сверки взаимных расчетов по договору за период с 01.01.2017 по 14.11.2018 и текста встречного искового заявления следует, что между сторонами отсутствует спор относительно стоимости работ, фактически выполненных по договору ООО «Электроспецмонтаж.СПб», которая составила 26 558 380 руб. 78 коп.

Факт выполнения работ по договору в период с 04.08.2017 по 10.07.2018 подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и затрат, составленными по унифицированной форме № КС-2, и соответствующими им справками о стоимости выполненных работ и затрат, составленными по унифицированной форме № КС-3.

Вместе с тем, сумма платежей, осуществленных «ВВК электро» в пользу ООО «Электроспецмонтаж.СПб» за период с 11.09.2017 по 16.07.2018, составила 27 118 611 руб. 74 коп.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что расчеты за выполненные работы осуществляются заказчиком в размере стоимости работ, выполненных в отчетном месяце, и определенной на основании актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 за отчетный период, в течение пятнадцати календарных дней со дня подписания заказчиком акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 за отчетный период. Таким образом, договором не предусмотрена предварительная оплата работ по договору.

ООО «ВВК электро», считая, что им допущена переплата за выполненные работы по договору, потребовало возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 560 230 руб. 96 коп., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Электроспецмонтаж.СПб» подало встречное исковое заявления о взыскании задолженности в размере 734 355 руб. 80 коп. за выполненные работы по договору, а также договорную неустойку в размере 73 435 руб. 58 коп., начисленную с 22.08.2018 по 31.01.2019.

В обоснование встречных исковых требований, ООО «Электроспецмонтаж.СПб» указало на заключение сторонами 25.08.2017 дополнительного соглашения № 1 к договору (далее - дополнительное соглашение № 1), по условиям которого подрядчик обязался в сроки выполнения работ по договору выполнить комплекс работ по затяжке кабеля при строительстве многоквартирного жилого дома (корпус 1) по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, пос. Бугры, земельный участок с кадастровым номером 47:07:07130036:989, стоимостью 1 294 586 руб. 76 коп., начав работы 25.08.2017.

Подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ КС-2 от 25.09.2017 № 1-1 и соответствующей ему справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подтверждено, что ООО «Электроспецмонтаж.СПб» выполнены, а ООО «ВВК электро» приняты предусмотренные дополнительным соглашением № 1 работы стоимостью 1 294 586 руб. 76 коп.

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречный иск в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что ООО «Электроспецмонтаж.СПб» представило дополнительное соглашение, акт о приемке выполненных работ КС-2 от 25.09.2017 № 1-1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на сумму 1 294 586 руб. 76 коп.

Истец заявил о фальсификации доказательств, представленных ответчиком: дополнительного соглашения от 25.08.2017 № 1 к договору, акта о приемке выполненных работ КС-2 от 25.09.2017 № 1-1, справки о стоимости выполненных работ КС-3 от 25.09.2017 № 1-1.

Для проверки достоверности заявления ООО «ВВК электро» о фальсификации доказательств судом первой инстанции назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Пашкову Николаю Николаевичу.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 18.12.2019 № 445/01-СЗ.

В заключении от 18.12.2019 № 445/01-С3 экспертом сделан вывод о том, что не представляется возможным установить кем, самим Губаревым Николаем Александровичем или другим лицом (лицами), выполнены исследуемые подписи от имени Губарева Николая Александровича в дополнительном соглашении, акте о приемке выполненных работ от 25.09.2017 № 1-1, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.09.2017 № 1-1, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям части 2 статьи 64, частей 4 и 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Вопреки позиции ООО «ВВК электро», несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы в силу части 2 статьи 87 АПК РФ не является для суда основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку повторная экспертиза может быть назначена судом лишь в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах, что в данном случае судебными инстанциями не установлено.

При этом судебными инстанциями принято во внимание, что подписи генерального директора Губарева Н.А. на указанных документах заверены печатью ООО «ВВК электро», подлинность оттиска которой истцом не оспорена, доказательств того, что печать выбыла из владения ООО «ВВК электро» и могла быть использована третьими лицами, в материалах дела не представлено.

Также судами обеих инстанций установлено, что платежное поручение от 28.09.2017 № 1365, представленное ООО «ВВК электро» в числе иных платежных документов, подтверждающих оплату по договору, в графе «Назначение платежа» содержит указание на оплату «д/с № 1 за затяжку кабеля», а сумма платежа точно соответствует стоимости работ, предусмотренных дополнительным соглашением.

С учетом изложенного суды обеих инстанций обоснованно признали, что платеж в размере 1 294 586 руб. 76 коп., осуществленный по платежному поручению от 28.09.2017 № 1365, относится не к оплате работ, выполненных по договору, а к оплате работ, выполненных по дополнительному соглашению.

Таким образом, переплата по договору на стороне ООО «Электроспецмонтаж.СПб» отсутствует, в связи с чем первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

При этом, в результате исключения платежного поручения от 28.09.2017 № 1365 из числа платежей, осуществленных по договору, суды установили, что сумма фактически осуществленных ООО «ВВК электро» платежей по договору составляет 25 824 024 руб. 98 коп., тогда как стоимость выполненных и принятых работ по договору составляет 26 558 380 руб. 78 коп.

С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к выводу, что ООО «ВВК электро» не оплатило работы стоимостью 734 355 руб. 80 коп., в связи с чем признали встречные требования в части взыскания задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводов относительно неправомерного взыскания 73 435 руб. 58 коп. неустойки и 19 156 руб. расходов по уплате государственной пошлины в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.


Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу № А56-135900/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВВК электро» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВВК электро», адрес: 195279, Санкт-Петербург, шоссе Революции, дом 69, литер «А», помещение 22-Н, офис 202, ОГРН 1087847008226, ИНН 7801485455, в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.



Председательствующий


О.Р. Журавлева



Судьи



Е.С. Васильева


Л.И. Корабухина