Решение от 11 октября 2019 г. по делу № А70-12764/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12764/2019
г. Тюмень
11 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

ООО «Премьер»к ООО «Бизнес-Т»о взыскании 301 774 рублей 42 копеек,

при ведении протокола помощником судьи Мрачковской Е.А.,

при участии в заседании:

представители истца: ФИО1 - по доверенности от 25.07.2019 года,

представители ответчика: ФИО2 - по доверенности от 12.03.2019 года,

установил:

ООО «Премьер» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Бизнес - Т» о взыскании задолженности по договору возмездного оказание услуг № 106-Уэ от 01.01.2011 года в размере 179 265 рублей, пени в размере 38 506 рублей 12 копеек, задолженности по оплате планово-предупредительных работ за 4 квартал 2018 год в размере 81 882 рублей 89 копеек, задолженности по оплате вознаграждения поверенного в размере 1 636 рублей 46 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по задолженности по планово-предупредительным работам за 4 квартал 2018 г. в размере 483 рублей 95 копеек.

Исковые требования со ссылками на статьи 12, 15, 210, 249, 289, 290, 309, 310, 314, 395, 330, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору №106-Уэ от 01.01.2011 года.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. Считает, что в данном случае истец, предъявляя работы по ППР, пытается взыскать с ответчика двойную сумму взыскания за услуги, которые уже фактически оплачены в рамках договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между ООО «Синергия» (исполнитель) и ООО «Бизнес – Т» (заказчик) заключен договор № 106-Уэ на возмездное оказание услуг (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2012 № 1, т.1 л.д.25), по условиям которого исполнитель обязуется на постоянной основе обеспечить оказание эксплуатационных и иных видов услуг для обеспечения жизнедеятельности здания ТРЦ «Премьер», расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.50 лет ВЛКСМ, 63, применительно к помещению заказчика, а заказчик обязался производить оплату выполненных работ.

ООО «Премьер» является правопреемником ООО «Синергия» на основании решения единственного участника ООО «Синергия» от 15.01.2018 № 34. ООО «Синергия» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Премьер». Также решением единственного участника ООО «Премьер» от 15.01.2018 № 12, утвержден договор от 15.01.2018 № 1/2018 о присоединении к обществу ООО «Синергия». Соответствующие изменения были внесены в ЕГРЮЛ 11.01.2019.

На основании п.2.1.1 договора, исполнитель обязался, в том числе, заключать договоры с субъектами эксплуатации на оказание эксплуатационных и иных услуг, включая: комплексную уборку и ремонт мест общего пользования объекта в целом; поддержание в надлежащем состоянии и комплексную уборку прилегающей территории; техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт систем кондиционирования, вентиляции, лифтового хозяйства, систем безопасности (оповещение, охранная сигнализация, пожарная сигнализация, система видеонаблюдения, система водяного пожаротушения, систем противодымовой защиты и удаления) и систем эфирного телевидения; предоставление услуг телефонной и электронной (интернет) связи; охрану объекта; вывоз твердых и бытовых отходов, ртутьсодержащих отходов, крупногабаритных материалов; и иных видов работ и услуг - в случае возникновения необходимости.

Заказчик, в свою очередь, обязался ежемесячно и своевременно оплачивать, выставляемые исполнителем, счета за выполнение работ (предоставление услуг), возмещать исполнителю иные суммы, израсходованные им по исполнению настоящего договора, на основании предоставленных исполнителем документов, подтверждающих такие расходы, если данные расходы были письменно согласованы с заказчиком (п. 2.2.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость эксплуатационных услуг, указанных в п. 2.1.1 Договора, составляет 170 рублей, НДС не облагается, за 1 кв.м. помещения, находящегося в собственности Заказчика, в месяц. Для расчета общей стоимости принимается общая площадь Заказчика, что составляет 1 225,15 кв.м.

Согласно п. 3.3 Договора Заказчик оплачивает стоимость эксплуатационных услуг до 20 числа текущего (отчетного) месяца.

Таким образом, в рамках заключенного Договора Истец обязался обеспечивать оказание эксплуатационных и сопутствующих видов услуг, а Ответчик оплачивать данные услуги в фиксированной сумме до 20-го числа текущего (отчетного) месяца ежемесячно.

В нарушение принятых на себя обязательств у ответчика образовалась задолженность по оплате эксплуатационных услуг, которая за период с июля 2018 года по апрель 2019 года составила 179 265 рублей (без НДС).

В связи с тем, что ответчик добровольно не оплатил задолженность, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.05.2019 года № 373 с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая была отставлена без ответа (л.д.107-108).

Ввиду того, что ООО "Бизнес-Т" принятые на себя по договору обязательства по оплате эксплуатационных услуг не исполнило, ООО «Премьер» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием за защитой нарушенного права.

Согласно статьям 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании изложенного, суд считает, что у ответчика в соответствии с заключенным договором, возникла обязанность по оплате образовавшейся задолженности за оказанные эксплуатационные услуги.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг, доказательств погашения задолженности за оказанные истцом услуги ответчиком не представлено, суд считает исковые требования о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 179 265 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании за нарушение условий договора пени за период с 20.07.2019 года по 22.04.2019 года в размере 38 506 рублей 12 копеек (л.д.105-106).

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.4.1 договора за просрочку перечисления сумм по оплате эксплуатационных услуг (работ) Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Изучив представленный в материалы дела расчет пени по договору, суд полагает его составленным арифметически верно, в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

В свою очередь, ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Кодекса).

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предъявленная истцом к взысканию сумма является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки не установлено.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Неустойка, установленная в договоре в размере 0,1% за просрочку перечисления сумм по оплате эксплуатационных работ за каждый день просрочки от суммы задолженности, не считается чрезмерно высокой, а является обычно принятой в деловом обороте. Размер неустойки 0,1% не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 38 506 рублей 12 копеек подлежащими удовлетворению.

Дополнительно к основному заключенному договору от 01.01.2011 № 106-Уэ собственниками и управляющей компанией – ООО «Синергия» (правопредшественник истца) были согласованы планово-предупредительные работы на 4 квартал 2018 года (Протокол собрания уполномоченных представителей собственников ТРЦ «Премьер» от 26.10.2018 года №34 (39) (л.д.30-35).

На указанном собрании собственниками и ООО «Синергия» (правопредшественник истца) принято решение о необходимости ремонта систем вентиляции и кондиционирования, ремонтных работ по периметру здания, ремонту лифтового оборудования, приобретения запасных частей, замене автоматов, приобретении электроматериалов, противопожарных мероприятий, испытании металлических эвакуационных лестниц, ремонте системы ОПС и видеонаблюдения, ремонтных работ внутри здания, оплаты стоимости работ плиточника облицовщика в размере 109 892 рублей 85 копеек, утверждении лимита в размере 100 000 рублей для выполнения мелких аварийных ремонтов.

Исходя из материалов дела по результатам указанных собраний собственникам помещений, в том числе ответчику, были направлены договоры поручения на проведение ППР, вознаграждение поверенного по всем договорам поручения на ППР составляет 2%.

Факт несения истцом расходов по выполнению ППР подтверждается представленными в материалы дела копиями договоров, справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов, актов о приемке выполненных работ, актов о выявленных дефектах оборудования, счетов-фактур, товарных накладных, актов о выполненных работах (оказанных услугах), спецификаций, актов экспертизы технического состояния.

Истец в рамках вышеуказанной деятельности направлял и заключал договоры поручения на проведение планово-предупредительных работ со всеми собственниками нежилого здания ТРЦ «Премьер».

Доказательств того, что ООО «Премьер» не выполняло планово-предупредительные работы или выполняло планово-предупредительные работы ненадлежащего качества, ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств оплаты выполненных работ.

Собственниками и управляющей компанией были согласованы планово-предупредительные работы на 4 квартал 2018 года, которые отражены в протоколе совещания уполномоченных представителей собственников ТРЦ «Премьер» № 34 (39) от 26.10.2018 (л.д.30-35).

По итогам каждого квартала Истец формирует отчет с приложением копий исполнительных документов. Данный отчет поверенного получен представителем Ответчика 18.04.2019, претензий по отчету от Ответчика в адрес истца не поступало.

31.05.2019 года истец вручил ответчику претензию от 30.05.2019 года исх. № 374 с требованием об оплате образовавшейся задолженности по оплате за ППР и по оплате вознаграждения истца, как поверенного в отношении ППР. Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Задолженность Ответчика по финансированию планово-предупредительных работ за 4 квартал 2018 года согласно расчету истца составила 81 882 рубля 89 копеек, а также задолженность по выплате Поверенному вознаграждения составляет 1 636 рублей 46 копеек (л.д.104-106).

Отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании изложенного, на стороне ответчика как долевого собственника здания ТРЦ «Премьер» имеется обязанность участвовать в издержках по содержанию здания соразмерно его доле.

Факт несения истцом расходов по выполнению планово-предупредительных работ подтверждается представленными в материалы дела копиями договоров, справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов, актов о приемке выполненных работ, счетов-фактур, товарных накладных, актов о выполненных работах (оказанных услугах), спецификаций. Доказательств того, что ООО «Премьер» не выполняло планово-предупредительные работы или выполняло планово-предупредительные работы ненадлежащего качества, ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств оплаты выполненных работ

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, у собственника нежилого помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений являются потребителями комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания торгового центра, он должен их оплачивать.

Как разъяснено в Постановлении ВАС РФ от 09.11.2010г. № 4910/10, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Спорные расходы являются затратами истца, которые им понесены в интересах собственников и по их указанию (протокол собрания уполномоченных представителей собственников ТРЦ «Премьер» (л.д.30-35).

По решению представителей собственников, спорные затраты понесены в связи с ремонтом общего имущества, и связаны со значительными финансовыми расходами, фактически услугами по текущему содержанию не являются, а представляются собой единовременные работы по капитальному ремонту общего имущества. Данные расходы понесены в пределах согласованных с собственниками лимитов средств. Доля ответчика в указанных расходах определена пропорционально его доле в общем имуществе здания.

Ответчиком в адрес ООО «Синергия» (ООО «Премьер») были предоставлены гарантийные письма об оплате задолженностей, в том числе и по эксплуатационным услугам и планово-предупредительным работам (л.д.111,112).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы сторон, исходя из того, что в настоящем случае истец оказал услуги по планово-предупредительным работам и данные действия совершены в интересах собственников помещений истцом как поверенным, в отсутствие доказательств оплаты, исковые требования о взыскании долга по оплате планово-предупредительных работ за 4 квартал 2018 года в размере 81 882 рублей 89 копеек и долга по оплате вознаграждения ООО «Синергия» (правопредшественник истца), как поверенного в отношении планово-предупредительных работ в размере 1 636 рублей 46 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 483 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за 4 квартал 2018 года на сумму долга за планово-предупредительные работы за спорный период.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании 483 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления в суд истец платежным поручением от 12.07.2019 № 602 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 9 035 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 9 035 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить

Взыскать с ООО «Бизнес-Т» в пользу ООО «Премьер» 179 265 рублей – задолженности по договору № 106-Уэ от 01.01.2011 года, 38 506 рублей 12 копеек – пени, 81 882 рубля 89 копеек – задолженности по оплате планово – предупредительных работ, 1 636 рублей 46 копеек – задолженности по оплате вознаграждения поверенного, 483 рубля 95 копеек – процентов, 9 035 рублей – расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

Макаров С.Л.