Решение от 22 декабря 2024 г. по делу № А13-3876/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

«

Дело № А13-3876/2024
город Вологда
23» декабря 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена «09» декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен «23» декабря 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Соколовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эльмановой А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГИП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Адванс групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 150 000 руб.,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 24.07.2024, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.12.2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГИП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «ГИП», истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Адванс групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Адванс групп») о взыскании 150 000 руб. задолженности за выполненные проектные работы.

Определением суда от 04 апреля 2024 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 03 июня 2024 года рассмотрение дела назначено к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 29 июля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением от 26 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СЭТ Энерджи».

Определением от 17 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Тамбовское областное государственное автономное учреждение «Центр государственной экспертизы документов в области градостроительной деятельности» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 392000, <...>, далее - Учреждение).

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в отзыве на иск, его представитель в судебном заседании возражают против иска, ввиду того, что истцом проектные работы в соответствии с условиями договора не выполнены на сумму 150 000 руб. По мнению ответчика, спорный объем проектных работ за истца выполнил ФИО3, с которым у ответчика был заключен соответствующий договор.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения спора.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, проанализировав собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как видно из материалов дела, 10.08.2023 ООО «Адванс Групп» (заказчик) во исполнение своих обязательств перед ООО «СЭТ ЭНЕРДЖИ», заключен с ООО «ГИП» договор № 10-08/23ИЗ (далее – договор) на выполнение инженерно-экологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий на проекте «ФИО4 220 кВ Тамбовская № 4 в части замены ОД 220 кВ на выключатели (3шт)», по условиям которого проектные работы должны быть завершены в срок до 31 августа 2023 года (включительно).

Согласно пункту 3.2.1 договора стоимость работ составила 300 000 руб., без учета НДС, из которой 150 000 руб. были перечислены истцу в качестве авансирования, что подтверждается сторонами.

Окончательная оплата стоимости работ должна осуществляться ООО «Адванс Групп» в соответствии с условиями пункта 3.2.2 договора – в течение 5 рабочих дней со дня прохождения государственной экспертизы и получения положительного заключения.

По мнению истца, работы выполнены в полном объеме, что подтверждается положительным заключением № 68-1-1-3-0788445-2023, выданным Учреждением 20.12.2023.

Письмом от 05.12.2023 заказчик направил в адрес исполнителя уведомление от 04.12.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с несоответствием результатов выполненной ООО «ГИП» работой условиям договора. Оплату за выполненную истцом работу ответчик не произвел.

Претензия от 12.02.2024, направленная в адрес ООО «Адванс групп», с требованием оплатить выполненные работы, оставлена без удовлетворения.

Отсутствие оплаты выполненных работ явилось поводом для обращения ООО «ГИП» в арбитражный суд.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

К рассматриваем правоотношениям подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской (далее – ГК РФ), подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ).

В главе 37 ГК РФ перечислены разновидности договоров подряда. В частности, в § 1 данной главы перечислены общие положения о договоре подряда, которые должны применяться при заключении договоров данного вида, за теми исключениями, которые характерны для их отдельных видов договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором; не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4.1 договора истец обязан выполнить работы и сдать результат их выполнения ответчику до 31.08.2023.

Во исполнение условий договора истец 03.09.2023 на адрес электронной почты ООО «Адванс Групп» - kw@advance-groupp.ru направил отчет по инженерно-экологическим изысканиям и отчет по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям, выполненные в формате PDF, что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом электронного письма ООО «ГИП» с вложением указанных выше отчетов.

Спустя более двух месяцев, 13.11.2023 адрес ООО «ГИП» поступили замечания к подготовленным отчетам, сформулированные специалистами государственной экспертизы проектной документации.

ООО «ГИП» 30.11.2023 в адрес ООО «Адванс Групп» направлены: отчет по инженерно-экологическим изысканиям и отчет по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям, с четом устраненных замечаний от 13.11.2023.

20.12.2023 получено положительное заключение государственной экспертизы на технические отчеты, соответственно, истец полагает, что результат выполненных работ, предусмотренный условиями договора, достигнут.

В подтверждение фактического выполнения истцом работ (оказанных услуг по договору) предоставлены в материалы дела технологические отчеты по результатам инженерно-гидрометеорологических и инженерно-экологических изысканий, с учетом внесенных поправок по замечаниям Учреждения от 13.11.2023. Представленные документы приобщены к материалам дела.

Вместе с тем, ООО «Адванс Групп», не завершив договорные отношения с ООО «ГИП», до расторжения договора с истцом, заключает 17.11.2023 новый договор с гражданином ФИО3  на оказание услуг по подготовке аналогичных отчетов.

ООО «Адванс Групп» уведомлением от 04.12.2023 в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора, в связи с несоответствием результатов выполнения его условиям.  Указанное уведомление получено ООО «ГИП» 05.12.2023.

В соответствие со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление № 35), разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Исходя из пункта 2 статьи 453, пункта 3 статьи 450 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (пункт 2 статьи 755 ГК РФ, абзац второй пункта 3 Постановления № 35).

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2.4.2 договора заказчик вправе отказать от исполнения договора, если результат выполнения работ не соответствует его условиям.

С  учетом  изложенного,  спорный договор подряда считается прекращенным с 05 декабря 2023 года, с даты получения исполнителем  уведомления об отказе от исполнения договора.

Следовательно, ответчик заключил новый договор на выполнение аналогичных услуг с ФИО3 до прекращения договорных отношений с ООО «ГИП».

Как следует из материалов дела, ФИО3 выполнил работы и передал ответчику их результат 17.12.2023, что подтверждается актом приема-передачи.

Однако, ни ответчик, ни ФИО3, привлеченный к участию в настоящем споре, не представили в материалы дела результат выполнения ФИО3 работ, отраженных в акте приема-передачи проектной документации от 17.12.2023.

Поскольку отчеты изысканий, выполненных ФИО3, не представлены в материалы дела, у суда отсутствуют возможность сравнения отчетов, выполненных и сданных ООО «ГИП», с аналогичными отчетами ФИО3

Кроме того, ответчик не представил суду  доказательства передачи ФИО3 отчетов изысканий, выполненных ООО «ГИП», для устранения замечаний, выявленных государственной экспертизой, что не подтверждает доводы ответчика о том, что ФИО3 устранял недостатки в проектной документации, выполненной истцом.

При этом, доказательств направления технических отчетов, приведенных ФИО3 в соответствии с требованиями экспертизы от 13.11.2023, в адрес Учреждения также суду не представлено.

Вместе с тем, в качестве доказательств подтверждения реальности договора, заключенного с ФИО3, суд предложил представить ответчику доказательства оплаты услуг, оказанных ФИО3, в размере 120 000 руб. по условиям заключенного договора. Указанные доказательства также суду не были представлены ни стороной ответчика, ни третьим лицом.

Ввиду отсутствия доказательств фактического выполнения ФИО3 работ по условиям договора от 17.11.2023, возражения ответчика являются необоснованными.

Кроме того, Доводы ответчика о том, что завершающие работы были выполнены третьим лицом, опровергаются сведениями Учреждения государственной экспертизы, представленными по запросу суда.

Согласно отзыву Учреждения технические отчеты изысканий по проектированию объектов были направлены на экспертизу 10 октября 2023 года, а устранение замечаний соответственно - 04.12.2023 и 08.12.2023, что совпадает с периодами электронных сообщений по отправке ООО «ГИП» на электронную почту ООО «Адванс групп» отчетов с устранениями замечаний.

Кроме того, Учреждение указало, что 20 декабря 2023 года получено положительное заключение государственной экспертизы.

Соответственно техническая документация, выполненная ООО «ГИП» и  представленная на государственную экспертизу, Учреждением не возвращалась, были направлены только замечания для устранения исполнителем.

С учетом, изложенного, суд приходит к выводу, что результат работ, предусмотренный договором, достигнут, выполнен ООО «ГИП», обратное ответчиком в ходе судебного разбирательства не доказано.

Доводы ответчика относительно того, что работы выполнены истцом с недостатками, что освобождает заказчика от исполнения обязанности по оплате, являются ошибочными и противоречат положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012                    № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

Как установлено судом, Учреждением 13.11.2023 выявлены замечания в технической документации, выполненной ООО «ГИП». Все замечания от 13.11.2023  ООО «ГИП» были устранены и направлены 30.11.2023 в адрес заказчика – ООО «Адванс групп», а соответственно в экспертное учреждение поступили 04.12.2023 и 08.12.2023. В результате получено положительное заключение государственной экспертизы от 20.12.2023, что позволяет суду сделать выводы об устранимом характере недостатков, выявленных в работе истца.

При изложенных обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для отказа от оплаты выполненных работ по договору.

Таким образом, с учетом произведенного ранее аванса, задолженность за выполненные работы перед истцом составляет 150 000 руб.

На основании изложенного, исковые требования признаются обоснованными и  подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением искового заявления расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адванс групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГИП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности за выполненные проектные работы в размере 150  000 руб., а также 5 500 руб. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                 Л.А. Соколова