Решение от 6 декабря 2018 г. по делу № А29-10626/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10626/2018
06 декабря 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018 года, полный текст решения изготовлен 06 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Маклаковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терентьевой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образование городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Топаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и процентов,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 - по доверенности от 17.01.2018,

от ответчика: представитель ФИО2 - по доверенности от 01.08.2018,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образование городского округа «Ухта» (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Топаз» (далее – ООО «Топаз», Общество, ответчик) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 19.07.2014 по 23.04.2018 в сумме 4 352 432 руб. 54 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2014 по 02.08.2018 в сумме 341 262 руб. 86 коп.

Ответчик отзывом на иск от 21.08.2018 и дополнением к отзыву от 28.11.2018 исковые требования отклонил, указав на пропуск срока исковой давности в отношении части требований, а также заявив возражения относительно произведенного истцом расчета процентов.

Представитель истца в судебном заседании уточнил требования с учетом возражений истца, исключил из числа требований те требования, по которым истек срок исковой давности, и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком за период с 08.07.2015 по 23.04.2018 в сумме 3 437 323,62 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 27.11.2018 в сумме 414 885,69 руб.; на уточненных требованиях настаивал.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований судом принимается.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлены возражения по размеру уточненных требований по процентам в связи с допущенными истцом, по мнению ответчика, ошибками в расчете процентов, а также заявлено суду ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Истец возражал против отложения рассмотрения дела.

Судом ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклоняется как направленное на затягивание судебного разбирательства, с учетом того, что определениями суда от 28.09.2018 и от 26.10.2018 судебное заседание уже откладывалось и сторонам было предложено представить документы в обоснование позиции по иску.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 19.07.2014 № 11АБ № 094401 ООО «Топаз» является собственником объекта недвижимого имущества: здание, назначение: нежилое, площадь 421,5 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <...> (право собственности зарегистрировано 19.07.2014 за номером 11-11-20/011/2014-683).

Как указывает истец в исковом заявлении, с момента государственной регистрации вещного права на имущество, расположенное на земельном участке, к ООО «Топаз» перешло право пользования земельным участком, занятым этим имуществом и необходимым для его использования.

По уточненному расчету истца, сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате за фактическое пользование земельным участком за период с 08.07.2015 по 23.04.2018 составляет 3 437 323 руб. 62 коп, в том числе:

- за период с 08.07.2015г. по 31.12.2015г. - 558 164 руб. 57 коп.;

- за период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. -1 217 776 руб. 34 коп;

- за период с 01.01.2017г. по 31.12.2017г. -1 256 745 руб. 19 коп.;

- за период с 01.01.2018г. по 23.04.2018г. - 404 637 руб. 52 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате данной задолженности, в том числе и после направления истцом претензии от 27.06.2018 (л.д. 23-24), послужило основанием для обращения Комитета в суд с настоящим исковым заявлением.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать как сам факт пользования имуществом и период его пользования, так и стоимость такого пользования.

Следовательно, отсутствие заключенного между сторонами договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности от внесения платежей за фактическое пользование имуществом.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным.

Согласно ст. 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются исключительно органам государственной власти и органам местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий.

Ответчик не относится к лицам, которым земельные участки могут предоставляться на праве постоянного (бессрочного) пользования, указанное право не было зарегистрировано, не является ранее возникшим, не приобретено в порядке универсального правопреемства, поэтому правовым основанием для взыскания с Общества как фактического пользователя земельным участком являются ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как указывается в п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, если лицо приобрело в собственность здание, расположенное на земельном участке, предоставленном продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, и не переоформило до 1 июля 2012 г. данное право на право собственности или право аренды, оно обязано платить за фактическое пользование земельным участком в размере арендной платы на основании нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации.

Размер платы за пользование участком, право государственной собственности на который не разграничено, подлежит определению на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации об установлении арендной платы.

Судом установлено, что ответчик приобрел объект недвижимого имущества, расположенный на спорном земельном участке.

Право собственности Общества на объект недвижимого имущества, расположенный на спорном земельном участке, зарегистрировано в установленном законом порядке.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не оспаривается факт пользования земельным участком в спорный период.

Доказательств внесения ответчиком платы за пользование земельным участком в спорный период Обществом в материалы дела не представлено. Контррасчет суммы долга ответчиком не произведен.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются по причине их необоснованности и отсутствия документального подтверждения.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом исходя из вида разрешенного использования спорного земельного участка, нормативных актов Республики Коми, площади земельного участка.

При изложенных обстоятельствах требование Комитета о взыскании с Общества неосновательного обогащения за период с 08.07.2015 по 23.04.2018 подлежит удовлетворению в сумме 3 437 323,62 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 414 885 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 01.01.2016 по 27.11.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению платежей за пользование земельным участком свидетельствует о неправомерном удержании им денежных средств, следовательно, на сумму неисполненного денежного обязательства подлежат начислению проценты.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 27.11.2018 составляет 414 885,69 руб.

Расчет истца по процентам, произведенный в соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком оспорен, судом проверен и признан обоснованным в части, на сумму 409 566 руб., с учетом того, что в расчет истца вошли нерабочие дни, оплата по которым переносится на следующий рабочий день.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 409 566 руб.

Государственная пошлина на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Топаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 3 437 323,62 руб. долга и 409 566 руб. процентов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Топаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 38 138,79 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья С.В. Маклакова