Постановление от 3 июля 2025 г. по делу № А37-2622/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1709/2025
04 июля 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей: Серги Д.Г., Яшкиной Е.К.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 30.09.2024 № 1,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 24.10.2023           № 20 (до перерыва),

от третьего лица Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (акционерное общество): представители ФИО4 по доверенности от 20.09.2024 № 74, ФИО5 по доверенности от 15.05.2025 № 40,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройОтделСервис»

на решение от 10.02.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025

по делу № А37-2622/2024 Арбитражного суда Магаданской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройОтделСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 194156, <...>, литер Т, пом. 70Н, ч.п., комн. 20, 21)

к Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...> Магаданки, д. 15)

третьи лица: Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (акционерное общество), автономная некоммерческая организация «Дирекция по развитию социально значимых объектов Магаданской области», общество с ограниченной ответственностью «СК Заря»

о прекращении денежных обязательств исполнением и признании требования по банковской гарантии необоснованным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройотделсервис» (ООО «Стройотделсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (Министерство, ответчик) о признании прекращенными с 21.12.2021 обязательства                      ООО «Стройотделсервис» по исполнению государственного контракта                   от 27.06.2019 № 0347200001019000034 на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Строительство многоквартирной жилой застройки в бухте ФИО6» по возврату аванса в размере 200 505 361 руб., о признании необоснованным требования Министерства об исполнении обязательств гаранта по банковской гарантии от 25.06.2019 № 089-172019-001 в части уплаты суммы аванса в сумме 200 505 361 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (акционерное общество)                       (АО «Нокссбанк»), автономная некоммерческая организация «Дирекция по развитию социально значимых объектов Магаданской области», общество с ограниченной ответственностью «СК Заря» (ООО «СК Заря»).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 10.02.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025, в удовлетворении иска отказано.

ООО «Стройотделсервис» обжаловало в кассационном порядке судебные акты в Арбитражный суд Дальневосточного округа, просит их отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В жалобе с учетом дополнительных пояснений, ссылаясь на фактические обстоятельства дела, приводит доводы о неприменении судами статьи 69 АПК РФ, о разрешении в рамках дела № А56-65506/2021 вопроса об объеме и стоимости фактически выполненных работ по субподрядному договору от 05.07.2019 с ООО «СК Заря» и изначальном оспаривании                   ООО «Стройотделсервис» факта выполнения работ сверх принятого у субподрядчика объема. Заказчик необоснованно в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта несмотря на значительный объем выполненных работ и отказался от сальдирования, от подписания акта сверки.

Субподрядчик выполнил больше работ, чем принято подрядчиком по актам КС-2 и сдано государственному заказчику. Полученные от заказчика денежные средства в размере 378 153 398,36 руб. были перечислены субподрядчику и израсходованы в размере 373 761 098,44 руб. Объем выполненных работ подтверждается представленными со стороны субподрядчика актами КС-2, КС-3 на общую сумму 228 308 162,80 руб. (137 081 982,50 руб. по двусторонним актам и 91 226 180, 30 руб. по односторонним актам). Стоимость и объем проектно-изыскательских работ 25 855 755,84 руб. в деле № А56-65506/2021 не оспаривался. Также в целях возведения объекта понесены затраты по строительству технологической линии по производству ЖБИ в сумме 119 597 179,80 руб., доказательством их несения является заключение судебной экспертизы № 445. На стороне заказчика имеется задолженность в размере 48 887 199,72 руб. В результате сальдирования убытки принципала составят 200 505 361 руб.

В материалы дела представлены достаточные письменные доказательства фактического принятия ответчиком работ (распоряжение от 15.12.2020 № 733/23, постановление Правительства Магаданской области от 15.12.2020 № 857-пп, акт приема-передачи государственного имущества Магаданской области от 18.12.2020, акт приема-передачи объекта капитального строительства от 08.12.2021), доказательства согласования строительства производственной линии по производству железобетонных изделий. Иная оценка доказательств по делу, данная без учета оценки этих доказательств по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц, неправомерна. В настоящем деле судами допущен формальный подход к оценке доказательств без учета выводов в экспертных заключениях, неверно истолкованы пункт 3 статьи 706 ГК РФ и пункт 3 статьи 308 ГК РФ. Генеральный подрядчик не должен повторно доказывать объем и стоимость выполненных работ, если данные обстоятельства уже установлены в споре с субподрядчиком. Если в судебном акте произведено сальдирование встречных обязательств генерального подрядчика и субподрядчика, то это является основанием для сальдирования между генеральным подрядчиком                    и заказчиком. Отказ в иске привел к двойному взысканию, поскольку                           в судебном порядке установлено отсутствие неотработанного аванса и невозможность его возврата в конкурсную массу истца, при этом в реестр требований кредиторов включено требование АО «Нокссбанк» в порядке регресса в связи с исполнением банковской гарантии Министерству, которое и получило выплату по гарантии, и приняло результат работ в виде объекта незавершенного строительства.

Также полагает необоснованными выводы о пропуске срока исковой давности, так как суды не обосновали, каким образом истец должен был знать об отсутствии задолженности по возврату аванса по прекращенному контракту. ООО «Стройотделсервис» могло сдать работы Министерству только после их приемки у своего субподрядчика, до разрешения дела                    № А56-65506/2021 и проведения в рамках него зачета не могло предъявить иск Министерству. Ссылается на определения ВС РФ № 305-ЭС21-11025 от 12.07.2021, от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964.

АО «Нокссбанк» в отзыве поддержало доводы кассационной жалобы, просило принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Министерство в отзыве с учетом дополнения просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы, в возражении на отзыв                              АО «Нокссбанк» указало, что приведенные доводы направлены на переоценку доказательств, АО «Нокссбанк» вправе заявить требования                     в порядке статьи 375.1 ГК РФ.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители лиц, участвующих в деле, дали объяснения по доводам жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.06.2019 между Министерством (госзаказчик) и ООО «Стройотделсервис» (застройщик) заключен государственный контракт № 0347200001019000034 (контракт) в редакции дополнительных соглашений от 22.07.2019 № 1, от 20.08.2019 № 2, от 29.01.2020 № 3, от 24.03.2020 № 4, от 15.06.2020 № 5, от 05.12.2020 № 6, по условиям которого застройщик обязался выполнить по заданию госзаказчика работы по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Строительство многоквартирной жилой застройки в бухте Нагаево» и сдать результат работ госзаказчику, а госзаказчик обязался принять и оплатить результат работ.

В пункте 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2020 № 5 общий срок выполнения работ, включая срок на предоставление результатов инженерных изысканий, проекта планировки и межевания территории, проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, поставку необходимых материалов, изделий, оборудования, получение заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлен с момента заключения контракта по 20.12.2020.

Сроки завершения отдельных этапов работ определяются Планом графиком выполнения работ по объекту, являющимся приложением № 2 к контракту и его неотъемлемой частью (пункт 3.2 контракта).

Цена контракта установлена 930 000 000 руб.

Пунктом 4.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2020 № 3 предусмотрена выплата авансового платежа в размере 29 % от цены контракта и выделенных лимитов бюджетных средств на плановый финансовый год при условии предоставления обеспечения исполнения контракта, гарантии уполномоченного банка на возврат аванса и оригинала счета и счет-фактуры на аванс. В целях погашения авансового платежа госзаказчик, начиная со второго квартала 2020 года, удерживает из суммы каждого акта о приемке выполненных работ сумму пропорционально перечисленному авансу до даты его полного погашения, в последнем платеже госзаказчик удерживает полный остаток авансового платежа.

Разделом 11 контракта установлена поэтапная сдача результата работ по актам ежемесячно в срок не позднее двадцать пятого числа отчетного месяца.

В соответствии с пунктом 12.2 контракта госзаказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае, в том числе, задержки застройщиком начала выполнения всех работ более чем на 20 календарных дней по причинам, не зависящим от госзаказчика, отставания от согласованного графика работ более чем на 70 % в отчетном периоде.

Исполнение контракта обеспечено выданной 25.06.2019                               АО «Нокссбанк» (Банк, гарант) банковской гарантией № 089-172019-001 на сумму 269 700 000 руб. (гарантия), которая обеспечивает исполнение застройщиком (принципалом) его обязательства перед бенефициаром по контракту, срок исполнения которого наступает в период действия гарантии, в том числе по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, начисленных с момента возникновения у бенефициара права на их начисление по контракту.

В целях исполнения контракта ООО «Стройотделсервис» заключило с ООО «СК Заря» договор от 05.07.2019 № МЗ-01 на выполнение по объекту «Строительство многоквартирной жилой застройки в бухте Нагаево» работ по изысканиям, проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию                      в соответствии с техническим заданием (договор, договор субподряда).

Министерством 06.12.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду существенного нарушения сроков поставки оборудования, выполнения строительно-монтажных работ и наличия оснований полагать, что к установленному конечному сроку предусмотренный контрактом объем работ не будет выполнен.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 13.12.2021 по делу № А37-2978/2020 отказано в удовлетворении иска                                        ООО «Стройотделсервис» о признании одностороннего отказа Министерства от исполнения контракта недействительным.

Министерство 21.12.2020 направило Банку требование по гарантии               о выплате 269 700 00 руб. (неотработанный аванс в размере 249 392 560 руб., неустойка в размере 18 454 691,80 руб. за просрочку выполнения строительно-монтажных работ и поставку оборудования, неустойка в размере 1 842 748,19 руб. за просрочку разработки проектно-сметной документации).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.01.2023 по делу № А12-4609/2021 с Банка в пользу Министерства взыскан долг по гарантии в размере 269 700 000 руб., неустойка в размере 123 252 900 руб., неустойка по день фактической оплаты долга.

ООО «Стройотделсервис» решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 по делу                 № А56-109124/2022 признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением от 14.09.2023 денежное требование АО «Нокссбанк» в размере 269 700 000 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением от 26.12.2023 по делу № А56-65506/2021 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ООО «СК Заря»              в пользу ООО «Стройотделсервис» взыскано неосновательное обогащение в размере 4 392 299,92 руб.

Полагая, что в деле № А56-65506/2021 подтверждены целевое использование застройщиком аванса по контракту и получение госзаказчиком встречного предоставления, ООО «Стройотделсервис» обратилось с иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

Как установлено судами, контракт Министерством заявлен односторонний отказ от контракта, правомерность которого проверена в судебном порядке. После расторжения контракта Министерство как бенефициар предъявило Банку-гаранту требование о выплате по гарантии неотработанного аванса в размере 249 392 560 руб. и неустоек в размере 18 464 691,80 руб., 1 842 748,19 руб. Гарант выплатил сумму гарантии на основании судебного решения по делу № А12-4609/2021.

Суды, проверив доводы истца о прекращении надлежащим исполнением обязательства по возврату неотработанного аванса на сумму 200 505 361 руб. с учетом установленных в судебных актах по делу                           № А56-65506/2021 обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что общая сумма перечисленных госзаказчиком застройщику по контракту денежных средств составила 425 987 930,32 руб., в том числе: 269 660 000 руб. аванс и 156 327 930,32 руб. оплата за выполненные работы. До расторжения контракта предъявлено застройщиком и оплачено заказчиком СМР 147 399 981,60 руб. и проектно-изыскательских работ на сумму 29 195 388 руб., всего – 176 595 369,60 руб. Акты приемки СМР на сумму 228 308 162,80 руб. и проектно-изыскательские работы на сумму 25 855 755,84 руб. по субподрядному договору застройщиком Министерству не предъявлялись.

Проверяя обоснованность включения истцом в расчет затрат на приобретение завода ЖБИ и сопутствующего оборудования, суды установили, что стоимость строительства завода ЖБИ, затраты на его создание и ПНР условиями и техническим заданием к контракту                       не предусмотрены, требований о компенсации произведенных затрат истец ответчику не направлял, в суд с требованием о взыскании компенсации ранее не обращался. Доказательств передачи госзаказчику в собственность завода истцом не представлено.

В части предъявленных к погашению расходов по временным зданиям и сооружениям на сумму 25 531 986,86 руб. установлено, что сводным сметным расчетом стоимости строительства к контракту предусмотрена общая сумма затрат по временный зданиям и сооружениям только на сумму 501,82 тыс. руб. (л.д.43-44, т.6).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 407, 709, 729, 796 ГК РФ, пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, суды пришли к выводу, что истцом заявлены к прекращению обязательства, не подтвержденные допустимыми доказательствами и                        не предусмотренные контрактом, равноценное сумме полученного аванса встречное предоставление застройщиком не предоставлено. В этой связи суды отказали в иске.

Ссылка истца на преюдициальность установленных в деле                 № А56-65506/2021 обстоятельств отклонена судами при применении статьи 706 ГК РФ, поскольку договорные отношения между заказчиком и подрядчиком и, соответственно, между подрядчиком и субподрядчиком, являются самостоятельными и не находятся в прямой причинно-следственной связи по отношению друг к другу, договор субподряда между ООО «Стройотделсервис» и ООО «СК Заря» не порождает прав и обязанностей для Министерства.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 2013/12 от 20.11.2012 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы. Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Таким образом, преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же лицами, участвующими в деле.

Круг лиц, участвующих в настоящем деле и в деле                                       № А56-65506/2021, совпадает. В деле № А56-65506/2021 Министерство привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Субподрядчик ООО «СК Заря» в настоящем споре также имеет статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суды, не признавая объективные пределы преюдиции, руководствовались статьей 706 ГК РФ и отсутствием между госзаказчиком и застройщиком составленных документов по факту выполнения работ - актов КС-2 на работы сверх суммы 176 595 369,60 руб., не приняли во внимание, что акт приемки выполненных работ не является единственным доказательством факта выполнения и сдачи работ, и не учли сложившуюся единую цепочку правоотношений лиц, участвующих в деле, направленную на выполнение подрядных работ в отношении одного и того же объекта строительства, а также фактическое нахождение результата работ выполненных субподрядчиком у госзаказчика.

На основании изложенного выводы судов по применению статьи 69 АПК РФ нельзя признать обоснованными.

Вместе с тем, по заявлению ответчика при применении статей 195, 196, 200 ГК РФ с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 № 308-ЭС21-21093 суды констатировали пропуск срока исковой давности, исчисляемого с даты расторжения контракта, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей                           200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Норма пункта 1 статьи 200 ГК РФ наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи                        740     ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является независимая гарантия (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро,                  не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено                     ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 АПК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Судами при исчислении срока исковой давности в рассматриваемом случае установлено, что контракт расторгнут, и данный факт порождает необходимость установления на дату расторжения итогового размера встречных предоставлений по контракту. Застройщик имеет право на получение вознаграждения за равноценное исполнение по контракту, которое имело место на момент расторжения контракта. Право госзаказчика на возврат перечисленной застройщику предварительной оплаты полностью или в части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (пункт 4 статьи 453              ГК РФ, пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35                      «О последствиях расторжения договора»).

Заявленные ООО «Стройотделсервис» в настоящем деле исковые требования и избранный способ защиты своих нарушенных прав сводятся к утверждению о выполнении работ на спорную сумму аванса на дату расторжения, и, как следствие, напрямую взаимосвязаны с установлением размера встречных предоставлений по расторгнутому контракту.

Требование Министерства по гарантии, выполняющей обеспечительную функцию, вытекает из обстоятельств отсутствия равноценного сумме аванса встречного предоставления со стороны застройщика на дату расторжения контракта.

С расторжением контракта у застройщика отпадают правовые основания для удержания перечисленных заказчиком авансовых денежных средств, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и возникает обязательство по их возврату госзаказчику.

О данных обстоятельствах подрядчик не мог не знать после расторжения контракта, влекущего установление размера встречных предоставлений, в целях установления сальдо имел возможность заявить о выполнении работ, в том числе с привлечением субподрядчика, на сумму полученного аванса.

В этой связи подрядчик должен был знать о нарушении своих прав, связанных с установлением размера неотработанного аванса, с момента расторжения контракта.

Суд округа также учитывает, что требование по гарантии предъявлено Министерством 21.12.2020, в деле № А12-4609/2021 о взыскании с гаранта суммы гарантии и неустойки ООО «Стройотделсервис» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительной предмета спора. Следовательно,                              ООО «Стройотделсервис» было извещено о притязаниях Министерства на возврат неотработанного аванса за счет средств гарантии. Исходя из указанных дат срок исковой давности с учетом периода на соблюдение претензионного порядка на дату подачи иска по настоящему делу также пропущен.

Довод истца об исчислении срока исковой давности исходя из того, что до разрешения дела № А56-65506/2021 ООО «Стройотделсервис»                      не могло предъявить иск Министерству, подлежит отклонению, поскольку указанный момент применительно к конкретным обстоятельствам дела                         не отвечает критериям, установленным статьей 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности.

С учетом отсутствия оснований для удовлетворения иска по причине пропуска срока исковой давности доводы жалобы по существу спора, в том числе о преюдициальности судебных актов по делу № А56-65506/2021,                  не могут повлечь отмену судебных актов.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены, не установлено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.02.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 по делу № А37-2622/2024 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                       Н.Ю. Мельникова


Судьи                                                                                Д.Г. Серга

Е.К. Яшкина